按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
何一个怎样知道还有旁的单子？显得好像是反映宇宙似的那种事，仅只是个梦也难说。
事实上，如果莱布尼兹讲得对，这·真·的仅只是个梦，但是他不知怎么竟发现全体单
子在同时作同样的梦。
这当然是空中楼阁，假使以前没有一段笛卡尔主义的历史，决不会看来似乎还可信。
不过莱布尼兹的论证能够免于依附他的独特的形而上学，转化成所谓的“意匠说论
证”。这个论证主张，我们一考察既知的世界，便发现有些事情解释成盲目的自然力的
产物无法说得过去，把它们看成是一个慈悲意旨的证据，这要合理得多。
这个论证没有形式逻辑上的毛病；它的前提是经验性前提，它的结论据称是按经验
推理的普通规范得出来的。所以是否该承认它，这个问题不取决于一般形而上学问题，
而取决于比较细节上的考虑。这论证与其他论证有一个重要区别，就是（它假若靠得住）
所证明的神不一定具备所有通常的形而上学属性。他未必全知，也未必全能；他也许不
过比我们人类英明而有力千百倍罢了。世间的万恶可能由于他的权能有限。有些近代的
神学家在作出他们的神观时，利用了以上几点可能性。但是这种空论离开莱布尼兹的哲
学太远了，现在必须话归本题，讲他的哲学。
他的哲学有一个最典型的特征，即可能的世界有许多之说。一个世界如果与逻辑规
律不矛盾，就叫“可能的”世界。
可能的世界有无限个，神在创造这现实世界之前全都仔细思量了。神因为性善，决
定创造这些可能的世界当中最好的一个，而神把善超出恶最多的那个世界看成是最好的。
他本来可以创造一个不含一点恶的世界，但是这样的世界就不如现实世界好。这是因为
有些大善与某种恶必然地密切关联着。举个平凡的实例看，在大热天里当你渴极的时候，
喝点凉水可以给你无比的痛快，让你认为以前的口渴固然难受，也值得忍受，因为若不
口渴，随后的快活就不会那么大。对神学来说，要紧的不是这种实例，是罪与自由意志
的关系。自由意志是一宗大善，但是按逻辑讲来，神不可能赋予人自由意志而同时又敕
命不得有罪。所以尽管神预见到亚当要吃掉苹果，尽管罪势不免惹起罚，神决定予人自
由。结果产生的这个世界虽然含有恶，但是善超出恶的盈余比其它任何可能的世界都多。
因此它是所有可能的世界当中顶好的一个，它含有的恶算不得神性善的反对理由。
这套道理明显中了普鲁士王后的心意。她的农奴继续忍着恶，而她继续享受善，有
一个伟大的哲学家保证这件事公道合理，真令人快慰。
莱布尼兹对罪恶问题的解决办法，和他的大部分旁的流俗学说一样，在逻辑上讲得
通，但是不大能够服人。摩尼教徒尽可反唇相讥，说这世界是所有可能的世界里最坏的
世界，其中存在的善事反而足以加深种种恶。他尽可说世界是邪恶的造物主创造的，这
位造物主容许有自由意志，正是为了确保有罪；自由意志是善的，罪却恶，而罪中的恶
又超过自由意志的善。他尽可接着说，这位造物主创造了若干好人，为的是让恶人惩治
他们；因为惩治好人罪大恶极，于是这一来世界比本来不存在好人的情况还恶。我这里
不是在提倡这种意见，我认为它是想入非非；我只是说它并不比莱布尼兹的理论更想入
非非。大家都愿意认为宇宙是善的，对证明宇宙善的不健全议论宽容不究，而遇到证明
宇宙恶的不健全议论就要仔细考较。不必说，实际上这世界有善有恶，倘若不否认这件
明白事实，根本不会产生“罪恶问题”。
现在来讲莱布尼兹的秘传哲学。在秘传哲学中我们见到他的学说的一个解释，这解
释假使当初人普遍知道了，他的那些流俗论调就大大更难让人承认；而且，流俗论调中
许多显得牵强或玄虚的东西，在秘传哲学中也有它的说明。有件事值得注意，他故意留
给后世研究哲学的人一种错误印象，以致整理他的浩繁的原稿为他出选集的编订者们，
大都欢喜选那种符合他的体系的公认解释的东西；可是有些文章足以证明他并不是他想
让人家认为的那样，而是一个远为深奥的思想家，他们把这些文章倒当成是不重要的，
割弃不收。为了解莱布尼兹的秘传学说我们必须依据的原稿，大部分由路易·古兑拉编
成了两部文集，最早在1901年或1903年出版。有一篇文稿，莱布尼兹在它的开头甚至冠
以如下的案语：“这里我有了极大的进步”。但是尽管如此，在莱布尼兹死后将近两个
世纪中间，没一个编订者认为这篇稿子值得付印。他写给阿尔诺的信件里含有他的一部
分深奥的哲学；这些信固然在十九世纪发表了，但是最早认识到其重要性的是我。
阿尔诺对待这些信的态度让人丧气。他在信中写着：“在这些思想中，我发现极多
令我吃惊的东西；如果我料得不错，这种东西几乎所有的人会感觉荒谬之至，所以我真
不懂，明明全世界人都要排斥的一个作品，要它能有什么用。”这种敌视性的意见无疑
使莱布尼兹从此以后对他个人在哲学问题上的真实思想采取保密方针。
“实体”概念在笛卡尔、斯宾诺莎和莱布尼兹的哲学中是基本的概念，它是从“主
语和谓语”这个逻辑范畴脱化出来的。有些单词能当主语也能当谓语；例如我们能够说
“天空呈蓝色”和“蓝色是一种颜色”。另外有些单词——固有名称是其中最明显的实
例——决不能充作谓语，只能充作主语或一个关系的各个项之一。这种单词据认为指·
实·体。实体不仅具有这个逻辑特性，此外，它只要不被神的全能所毁灭（依我们推断，
决不会发生这种事），恒常存在。一切真命题或者是一般命题，像“人皆有死”，在这
种情况，它陈述一个谓语蕴涵另一个谓语；或者是个别命题，像“苏格拉底有死”，在
这种情况，谓语包含在主语里面，谓语所表示的性质是主语所表示的实体的概念的一部
分。发生在苏格拉底身上的任何一件事，都能用一个以“苏格拉底”作主语、以叙述这
事情的词语作谓语的语句来断言。这些谓语总起来，构成苏格拉底这个“概念”。所有
这些谓语按下述意义来讲必然地属于苏格拉底：对某一实体，如果这些谓语不能够真地
断言，这实体就不是苏格拉底，而是其他某人。
莱布尼兹坚信逻辑不仅在它本门范围内重要，当作形而上学的基础也是重要的。他
对数理逻辑有研究，研究成绩他当初假使发表了，会重要之至；那么，他就会成为数理
逻辑的始祖，而这门科学也就比实际上提早一个半世纪问世。他所以不发表的原因是，
他不断发现证据，表明亚里士多德的三段论之说在某些点上是错误的；他对亚里士多德
的尊崇使他难以相信这件事，于是他误认为错处必定在自己。尽管如此，他毕生仍旧怀
着希望，想发现一种普遍化的数学，他称之为“CharacteristicaUniversalis”（万能
算学），能用来以计算代替思考。他说：“有了这种东西，我们对形而上学和道德问题
就能够几乎像在几何学和数学分析中一样进行推论。”
“万一发生争执，正好像两个会计员之间无须乎有辩论，两个哲学家也不需要辩论。
因为他们只要拿起石笔，在石板前坐下来，彼此说一声（假如愿意，有朋友作证）：我
们来算算，也就行了。”
莱布尼兹拿“矛盾律”和“充足理由律”这两个逻辑前提作为他的哲学的基础。二
定律都依据“分析”命题这个概念。所谓“分析命题”就是谓语包含在主语中的命题，
例如“所有白种人是人”。矛盾律说一切分析命题皆真。充足理由律（限于秘传体系中
的充足理由律）说，所有真命题是分析命题。这话甚至对必须看成是关于事实问题的经
验命题也适用。如果我作一次旅行，“我”的概念必定自永久的往昔已经包含这次旅行
的概念，后者是“我”的谓语。“我们可以说，一个具有个体性的实体即完全的有，它
的本性就是有一个这样完全的概念：它足以包含这概念作为属性而归的那个主语的所有
谓语，并且足以使这些谓语由它推得出来。例如，‘国王’这个性质是属于亚历山大大
帝的，如果把它从主语抽离开，对表示某个人来讲不够确定，而且不包含同一主语的其
它性质，也并不包含这位君王的概念所含有的一切；然而神由于看到亚历山大这个个体
概念即个体性，同时就在其中看到能够真正归之于他的一切谓语的根据和理由，例如他
是否要征服大流士和鲍卢斯，甚至先验地（不是凭经验）知道他的死是老病善终或是被
毒杀，这些事我们只能从史书知道。”
关于他的形而上学的基础，在给阿尔诺的一封信里有一段最明确的申述：
“考察我对一切真命题所持的概念，我发现一切谓语，不管是必然的或偶然的，不
论是过去、现在、或未来的，全包含在主语的概念中，于是我更不多求。……这命题非
常重要，值得完全确立，因为由此可知每一个灵魂自成一个世界，与神以外的其他一切
事物隔绝独立；它不仅是永生的，还可说是无感觉的，但它在自己的实体中保留下它所
遭的所有事情的痕迹。”
他然后说明实体彼此不起作用，但是通过各从自己的立足点反映宇宙而取得一致。
所以无从有相互作用，是因为关于各个主语发生的一切事情是它自己的概念的一部分，
只要这实体存在便永久决定了。
这个体系显然和斯宾诺莎的体系同样带决定论性质。阿尔诺对（莱布尼兹曾说过的）
这句话表示憎恶：“关于各人的个体概念，把凡是对此人会发生的一切事情一举包括无
遗。”
这种见解与基督教的有关罪和自由意志的教义分明不能相容。莱布尼兹发觉它遭到
阿尔诺的白眼对待，于是小心避免让它公开。
确实，对于人类来讲，由逻辑认识到的真理和由经验认识到的真理是有区别的。这
种区别出在两方面。第一，尽管亚当遭遇的一切事情可以由他的概念推出来，但是·假
·如·亚·当·存·在，我们凭经验才能够发现他存在。第二，任何个体实体的概念都
无限地复杂，为演绎他的谓语而必需作的分析，唯有神办得到。然而这两点区别只不过
由于我们人的无知和智力上的限制；对神来讲是不存在的。神就“亚当”这个概念的全
部无限复杂性把握住这概念。因此神能明瞭关于亚当的所有真命题，明瞭它们是分析命
题。神还能够先验地确知亚当是否存在。因为神知道他自己的善性，由此可知他要创造
最好的可能的世界；而神又知道亚当构成或不构成这个世界的一部分。所以，并不因为
我们人类无知，就可以真正逃脱决定论。
不过，此外还有一点，奇妙得很。莱布尼兹在大多场合下把创世这件事描叙成神需
要行使意志的自由行为。按照这一说，要决定现实存在什么，凭观察是决定不成的，必
须通过神的善性进行。神的善性促使他创造最好的可能的世界，除开神的善性之外，为
什么某个事物存在而另一个事物不存在，并没有先验的理由。
但是在未披露给任何人的文稿中，关于为什么有些事物存在，而另一些同样可能的
事物不存在，往往又有一种完全不同的理论。据这个见解，一切不存在的东西都为存在
而奋斗，但并非所有可能的东西能够存在，因为它们不都是“共可能的”（possibl
e）。或许，A存在是可能的，B存在也是可能的，但是A和B双方存在就不可能；在这种着
况，A 和B不是“共可能的”。两个或多个事物在它们全都可能存在的情况下才是“共可
能的”。看样子莱布尼兹好像悬想了有着许多皆力求存在的本质栖居的“地狱边土”里
的一种斗争；
在这场斗争中，结合成一个个共可能者集团，最大的共可能者集团就好像政治斗争
中的最大压力集团一样，获得胜利。莱布尼兹甚至利用这个概念当作·定·义存在的方
法。他说：“存在者可以定义成比跟自己不相容的任何东西能够和更多的事物相容的那
种东西。”换句话说，假设A与B不相容，而A与C及D及E相容，但是B只与E和G相容，那
么·按·定·义A存在，而B不存在。他说：“存在者就是能够和最多数事物相容的有。”
在这个叙述中完全没有提神，明明也没有创世行为。为了决定什么存在，除纯逻辑
以外，不必要有任何东西。A和B是否共可能这个问题，在莱布尼兹讲是个逻辑问题，也
就是A和B双方存在含不含矛盾？可见，在理论上，逻辑能够解决哪个共可能者集团最大
的问题，这集团结果就要存在。
然而，也许莱布尼兹的意思并不是真说上面的话是存在的·定·义。假使这原来仅
是个判断标准，那么借助他所说的“形而上学的完善性”，这标准能够与他的流俗意见
取得调和。
他所使用的“形而上学的完善性”一词似乎指存在的量。他说，形而上学的完善性
“无非是严格理解下的积极实在性的大小。”他一贯主张神创造了尽可能多的东西；这
是他否定真空的一个理由。有一个（我一直弄不懂的）普遍信念，以为存在比不存在好；
大家根据这点训教儿童应该对父母感恩。莱布尼兹显然抱着这种见解，他认为创造一个
尽可能充盈的宇宙乃是神的善性的一部分。由这点岂不就推出现实世界便是最大的共可
能者集团所构成的。那么，倘若有一个十分有本领的逻辑家，仅从逻辑就能决定某个可
能的实体存在或不存在，这话说来还是不假。
就莱布尼兹的隐秘的思想来说，他是利用逻辑作为解决形而上学的关键的哲学家一
个最好的实例。这类哲学从巴门尼德开端，柏拉图应用相论来证明种种逻辑范围外的命
题，把它又推进一步。斯宾诺莎属于这一类，黑格尔也在这类之内。
但是在根据构句法给实在世界作出推论方面，他们两人谁也不像莱布尼兹作得那么
鲜明清楚。这种议论方式由于经验主义的发展，已经落得声名扫地。由语言对非语言的
事实是否可能作出什么妥当的推论，这是我不愿武断论定的问题；但是的确在莱布尼兹
及其他的先验哲学家的著作中所见到的那种推论是不可靠的，因为那种推论全基于有缺
陷的逻辑。已往的所有这类哲学家都假定主语、谓语式逻辑，这种逻辑或者完全忽视
“关系”，或者提出谬误的论证，来证明“关系”是非实在的。莱布尼兹把主语、谓语
式逻辑和多元论撮合起来，犯了一个特别的矛盾，因为“有许多单子”这个命题并不属
于主语、谓语形式。要想不自相矛盾，相信一切命题属于这种形式的哲学家应当像斯宾
诺莎那样，是一元论者。莱布尼兹排斥一元论主要由于他对动力学感兴趣，并且他主张
广延性含有“重复”的意思，故不会是单一实体的属性。
莱布尼兹的文笔枯涩，他对德国哲学的影响是把它弄得迂腐而干燥无味。他的弟子
武尔夫在康德的《纯粹理性批判》出版以前一直称霸德国各大学，把莱布尼兹的学说中
最有意思的什么东西全抛弃了，做出一种死气沉沉的学究思想方式。在德国以外，莱布
尼兹哲学的影响微乎其微；和他同时代的洛克统治着英国哲学，而在法国，笛卡尔继续
作他的南面王，一直到伏尔泰使英国的经验主义时兴起来，才把他推翻。
然而莱布尼兹毕竟还是个伟大人物，他的伟大现在看来比已往任何时代都明显。按
数学家和无穷小算法的发明者来讲，他卓越非凡，这且不谈；他又是�