按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
言上的事实；不同的各品类乃是“连带有不同名称的不同的复合观念”。固然，自然界
中有着各种相异的东西，但是这差异是通过连续的渐次推移表现出来的：“人借以区分
各品类的品类界限原是人定的。”他继而举出一些怪物实例，就这些怪物说是否算人尚
有疑问。这种观点在达尔文令一般人信服而采纳了渐变进化论之前，向来不是普遍承认
的。只有自己让经院哲学家折磨苦了的那些人，才会领略到它清除了多少形而上学的破
烂废品。
经验主义和唯心主义同样都面临着一个问题，迄今哲学一直没找到满意的解答；那
就是说明我们对自身以外的事物和对我们自己的心灵活动如何有认识的问题。洛克探讨
了这个问题，但是他发表的意见十分明显让人不能满意。在有一处，据他讲：“因为心
灵在其一切思维与推理方面，除只有自己默省或能默省的各个观念而外别无直接对象，
所以很明白，我们的认识只和这些观念有关。”又说：“认识即关于二观念相符或不符
的知觉。”由这点似乎可以直接推断，关于其他人的存在或物质界的存在，我们无法知
道，因为这两样即使存在，也不仅仅是我的心灵中的观念。这么一来，就认识而论，我
们每个人必定被关闭在自身范围以内，与外界割断一切接触。
可是这是誖论，而洛克跟誖论总不愿有半点瓜葛。因此，他在另一章中又叙述了和
前一个学说完全矛盾的不同的一说。他讲，关于实在的存在，我们有三类知识。我们对
自身存在的知识是直觉知识，我们对神存在的知识是论证知识，我们对呈现于感官的事
物的知识是感觉知识（第四卷，第三章）。
在以下一章里，他多少察觉到这种自相矛盾。他提出，有某人也许说：“假若认识
在于观念之间的相符，那么热狂者和理智清醒的人就处在同一个等位上了。”他答道：
在观念与事物相符方面并不如此。他于是转而议论一切·单·纯观念必定与事物相符，
因为“我们已经说明了，心灵决不能给自己作出”任何单纯观念，这种观念全是“事物
按自然方式作用于心灵上的产物”。谈到关于实体的复合观念，“我们关于实体的一切
复合观念必定是（而且只能是）由已发现共存于自然界中的那种单纯观念所组成的。”
我们除了（1）凭直觉，（2）凭理性，考察两个观念相符或不符，（3）“凭感觉作用，
感知个别事物的存在，”之外，不能有任何知识（第四卷，第三章，第2节）。
在所有这些话里，洛克假定以下的事情为已知。他称之为感觉的某种精神现象在本
身以外具有原因，而这种原因至少在一定程度上和在某些方面与其结果——感觉是相像
的。
但是准照经验主义的原则来讲，这点怎么可能知道呢？我们经验到了感觉，但没经
验到感觉的原因；即使我们的感觉是自发产生的，我们的经验也会完全一样。相信感觉
具有原因，更甚的是相信感觉和它的原因相似，这种信念倘若要主张，就必须在和经验
完全不相干的基础上去主张。“认识即关于二观念相符或不符的知觉”这个见解正是洛
克有资格主张的见解，而他所以能逃避开这见解必然带来的誖论，凭借的却是那么严重
的一种矛盾，只由于他坚决固守常识，才让他看不见这种矛盾。
这个难题到如今一直是经验主义的麻烦。休谟把感觉具有外部原因这个假定抛弃，
从而除掉了它；但是每当他一忘记自己的原则，连他也保留这个假定，这原是极常有的
事。他的那条基本准则：“没有任何观念不具有前行印象”是从洛克接手过来的，可是
这条准则只在我们认为印象具有外部原因的限度内才似乎有道理，因为“印象”一词本
身就让人情不自禁地联想到外部原因。而如果休谟达到了某个程度的首尾一贯，这时候
他就誖理得荒唐。
至今还没有人创造成功一种既可信赖同时又自圆其说的哲学。洛克追求可信，以牺
牲首尾一贯而达到了可信。大部分的伟大哲学家一向做得和洛克正相反。不能自圆其说
的哲学决不会完全正确，但是自圆其说的哲学满可以全盘错误。最富有结果的各派哲学
向来包含着显眼的自相矛盾，但是正为了这个缘故才部分正确。我们没有任何理由设想
一个自圆其说的体系就比像洛克的那种显然有些错误的体系含有较多的真理。
洛克的道德原则，一部分就它的本身讲，一部分当作边沁的前驱看，都很有意思。
我所说的他的道德原则，并不指他实际为人的道德性向，而是指关于人如何行事和应当
如何行事，他的一般理论。洛克如同边沁，是一个满怀亲切感情的人，然而他却认为一
切人（包括他自己）在行为上必定总是完全被追求个人幸福或快乐的欲望所驱使。略引
几段话可以说明这点。
“事物或善或恶，那是仅就快乐或痛苦而言。凡易于让我们产生快乐或增大快乐、
或者减少痛苦的事物，我们称之为‘善’。”
“激起欲望的是什么？我答道，是幸福，仅是幸福。”
“充量的幸福就是我们有分领受的最大快乐。”
“追求真幸福的必要〔乃是〕一切自由的基础。”
“舍善从恶〔是〕明显的错误判断。”
“制驭我们的炽情〔即是〕正当地改善自由。”
这些话里面最末一句看来似乎是依据来世报赏惩罚之说的。神制定下了某些道德规
律；恪守这些规律的人进天堂，干犯规律的人保不住要入地狱。因此，有远虑的快乐追
寻者便要有道德。随着罪为地狱之门这种信念的衰微，就比较难提出一个支持有德生活
的纯利己的理由了。边沁是自由思想家，把人间的制法者换到神的位置上：调和公众利
益和私人利益是法律和社会制度的任务，因而在每个人追求个人幸福的时候，也应当强
使他为总体幸福尽一分力。但是这还不如借助天堂地狱做到的公私利益的调和圆满，不
仅因为制法者不总是英明或有道德的，而且因为人间政府也不是全知的。
洛克也只好承认一件明显的事：人并非总按照依理来推测多半会确保他有最大快乐
的方式行动的。我们对现时的快乐比对将来的快乐更重视，对最近将来的快乐比对渺远
将来的快乐更重视。也不妨说（洛克未这样说）利息利率就是未来快乐一般折扣的一个
数量标度。假令一年后花用一千镑的预想和现下花用一千镑的念头同样愉快，那么我就
不必要因为延搁了我的快乐而让人付我钱。洛克承认，虔诚的信徒也时常犯按自己的信
条说来使他们有入地狱危险的罪。大家全知道一些人迟迟不去见牙医，假使他们在从事
对快乐的合理追求，本来是不会迟延那么久的。可见，即使求快乐或避免痛苦是我们的
动机，那也必须追补一句：依快乐或苦痛在未来的远近为准，快乐消减它的魅力，苦痛
丧失它的可怕。
因为按洛克的意见，自我利益和全体利益一致只是就长远而言，所以要紧的是人应
该尽可能以自己的长远利益为指南。也就是说，人当有远虑。远虑是仍待倡导的唯一美
德，因为一切失德都是失于远虑。强调远虑，是自由主义的特色。它和资本主义的兴盛
有连带关系，因为有远虑的人发财致富，而没远虑的人贫困下去，或贫困如故。这又和
新教中的某些种虔诚有关系：为进天堂而讲善德和为投资而储蓄，在心理上是极其类似
的。
公私利益的调和这种信念，是自由主义的特色，在洛克讲的它所具有的神学基础崩
溃后仍然长时存在。
洛克讲，自由依靠追求真幸福的必要以及制驭我们的炽情。这个意见是他从自己的
以下学说推出来的：公私利益固然在短时期内未必一致，长远下去是合一的。由这个学
说可见，假若有一个社会，由一律是既虔诚又有远虑的公民组成的，那么给他们以自由，
他们都会按促进公益的方式行动。那样，就不必要有约束他们的人间法律，因为神律已
经够了。一个从来善良而现在动念要做劫路强盗的人，会对自己说：“我也许逃得过人
间法官，但是我在天曹法官的手下难逃惩罚。”
因此他会放弃他的恶孽阴谋，好像确信要被警察捉获般地去过善良的生活。所以，
在远虑和虔诚普遍存在的情况下，法的自由才可能完全实现；在其它场合，缺少不了刑
法加给人的约束。
洛克一再申述道德是可能论证的，但是他没把这想法充分发挥到可望作到的程度。
最重要的一段文字是：
“·道·德·可·能·论·证。在权能、善性和智慧方面是无限的、而且我们是它
的创造物并依赖着它——这样一个太上存在者的观念，和作为有理解力、有理性的存在
者的我们自身这种观念，都是在我们心中明白有的观念，所以我以为，如果加以适当的
考察和探索，会做成我们的义务与行动规则的那种基础，使得道德列置在可能论证的诸
科学当中。在下述这点上我不怀疑：凡是对这些科学当中之一和另一，同样无偏颇、同
样注意去研究的人，我们由自明的命题，借如同数学里的推理一样无争辩余地的必然推
理，可以使他明白是非的尺度。
和数目及广延性的关系一样，其它样态间的关系也会确实被感察到：那么我就不了
解，假若想出考核或探索这些样态间的相符或不符的恰当方法，为什么它们不也是可能
论证的。
‘无占有，则无不义’，这是个和几何中任何证明同样确实的命题：因为占有观念
就是对某事物有权利，而加上‘不义’这名称的观念即侵犯或破坏那种权利，显而易见，
这两个观念如此确立起来，再把这两个名称跟它们连结上之后，我就可以如同确知三角
形具有共等于二直角的三个角一样，确知这个命题是真的。又如，‘任何政治也不许可
绝对自由’：政治这个观念就是根据某些要求人遵奉的规则或法律建立社会，而绝对自
由观念乃是任何人为所欲为。我能够像确信数学中任何命题的正确性一样确信这命题的
正确性。”
这段话让人迷惑不解，因为起初似乎把道德律说得依据神命，但是在举的例子里又
隐示道德律是分析命题。据我想，实际上洛克认为伦理学中有些部分是分析命题，其它
一些部分则依据神命。另外一个让人惶惑不解的地方是，所举的例子似乎根本不是伦理
命题。
还有一个难点，我们总能希望考察一下。神学家们一般主张神命不是随心所欲的，
而是在神的善性和智慧下感发出来的。这便要求先于神命，必须有某种“善”的概念，
促成了神不发其它神命，独独发出那些神命。这种概念会是什么，从洛克的著作里是不
可能发现到的。他所讲的是，有远虑的人如此这般地行动，因为否则神会降罚给他；但
是关于为什么某些行动应当受惩罚，而不是相反的行动该受惩罚，洛克让我们完全蒙在
鼓里。
洛克的伦理学说当然是无法给它辩护的。把远虑看成是唯一美德的学说体系中就有
某种招人厌感的地方，撇开这点不说，对他的理论还有一些比较非感情的反对理由。
首先，说人只希求快乐，这是因果倒置。不管我可巧希求什么，得到它我就要感觉
快乐；但是通常，快乐由于欲望，不是欲望由于快乐。像被虐狂者那样，希求痛苦也是
可能有的；在这种情况，满足欲望仍旧有快乐，然而快乐里混合着它反面的东西。即使
按洛克自己的学说讲，人也不就是希求快乐，因为最近的快乐比渺远的快乐更是人所希
求的。假如道德真像洛克和他的门徒努力以求的那样，能由欲望的心理学推演出来，就
不会有理由非难把遥远快乐打折扣，或有理由把远虑当一个道德义务来坚持主张了。简
括说来，洛克的议论是：“我们只希求快乐。但是实际上，有许多人并不就是希求快乐，
而是希求最近的快乐。这件事违反我们讲的他们就是希求快乐的学说，所以是不道德的。”
几乎所有的哲学家在他们的伦理学体系中都首先立下错误的一说，然后再主张“不道德”
便是照足以证明这一说错误的那种作法去行动，可是假使该学说当真正确，这件事根本
就办不到。在这种类型中，洛克便是一个实例。
第十四章 洛克的政治哲学
第一节 世袭主义
1688年英国革命刚过后，在1689年和1690年，洛克写了他的两篇《政治论》，其中
特别第二篇在政治思想史上非常重要。
这两篇论著中头一篇是对世袭权力说的批评。它是给罗伯特·费尔默爵士的《先祖
论即论国王之自然权》（PatriarA cha：orTheNaturalPowerof Kings）一书作的答辩，
那本书出版于1680年，不过是在查理一世治下写成的。罗伯特·费尔默爵士是一位王权
神授说的赤诚拥护者，殊不幸活到了1653年，因为处决查理一世和克伦威尔的胜利，他
想必感到刻骨伤心。但是，《先祖论》的撰写虽说不比内战早，倒还在这些惨痛事以前，
所以书中自然要表现理会到颠覆性学说的存在。那种学说，如费尔默所说，在1640年就
不新鲜。事实上，新教的和旧教的神学家们，双方在各别跟旧教徒君主及新教徒君主的
争执中，都曾经激烈主张臣民有反抗无道昏君的权利，他们写的东西供给了罗伯特爵士
丰富的论战材料。
罗伯特·费尔默爵士的爵士封号是查理一世授予的，他的家宅据说遭国会党人抢掠
过十次。他以为挪亚上航地中海，将非洲、亚洲和欧洲各分派给含、闪和雅弗，未见得
不实有其事。他主张，依照英国宪法说，上院无非是向国王进忠言，下院的权限更小；
他讲，独有国王制定法律，因为法律全然是由他的意志发出来的。据费尔默说，为王的
完全不受一切人间的管制，而且不能以他的先人的法令束缚他，甚至不能以他自己的法
令束缚他，因为“人给自身定法律，是万不可能有的事。”
这些见解表明，费尔默属于神授权说派中顶极端的一流人物。
《先祖论》开篇是驳击这样一种“俗见”：“人类禀受天赋，生来就有免于一切隶
属的自由，得随意选择自己所好的政治形式，任何一个人对他人的支配权，最初都是按
照群众的裁夺授予的。”费尔默说，“这一说起初是在讲所中谋划出来的。”依他说，
真相全非如此；那是这样：原来神把王权授给了亚当，王权由亚当下传给他的历代继承
人，最后到了近世各个君主手里。他确断地说，现不当国王的“或者就是、或者该看成
是，最初为全人类生身父母的那两位元始先祖的隔代继承人。”看来，我们的元祖并未
充分欣赏他作世间一统王的特权，因为“求自由的欲望乃是亚当堕落的第一个原因。”
求自由的欲望是罗伯特·费尔默爵士认为邪恶的一种感情。
查理一世的要求，他那一方的大轴主角们的要求，比以前的时代会容许给国王的还
有过之而无不及。费尔默指出，英格兰耶稣会士帕森斯（Parsons）和苏格兰加尔文派信
徒布凯南（Buchanan），虽然在旁的事情上几乎意见从不一致，却双双主张君王乱政可
以由臣民废黜。不用说，帕森斯心里想着奉新教的伊丽莎白女王，布凯南心里想着苏格
兰的旧教徒女王玛利。布凯南的学说由成功认可了，但是帕森斯的学说由于他的同僚坎
平处死刑而被驳倒。
还在宗教改革以前，神学家们就往往相信限制王权是好事。这是大半个中世纪内，
遍欧洲如火如荼的教会与国家的斗争的一部分。在这场斗争中，国家靠武装力量，教会
凭仗聪明和神圣。教会在兼有这两美的其间，斗争胜