按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
戊戌前王照曾劝康有为先办教育培养人才再搞变法改革，康有为回答说，局势严重，来不及了。辛亥前严复在伦敦遇到孙中山，严也劝孙中山先办教育，孙的回答也是“俟河之清，人寿几何”，一万年太久，来不及了。康有为是主张兴民权开议院的，但在戊戌变法的当口，却相反地强调要尊君权，要求光绪皇帝独揽大权实行变法。孙中山是提倡自由平等博爱的，但他晚年却反复强调，“……欧洲当时是为个人争自由，到了今天……万不可再用到个人身上去，要用到国家身上去。个人不可太自由，国家要得到完全自由。到了国家能将行动自由，中国便是强盛国家。在这样做去，便要大家牺牲了自己”，“如果时拿自由平等去提倡民气，便是离事实太远，和人民没有切肤之痛。他们便没有感觉，没有感觉，一定不来符合。”＇17＇
这是思想家和执行家之间的区别，思想家着眼的是长远，执行家着眼的是当下。李宗吾最初走的本来是执行家的路数（参加革命），但是他身上的知识分子的气质却让他走到了革命的前面，以至于对于辛亥革命也开始有了自己的看法，这一点在本书的第五章曾经提及，不妨参照阅读。
还有一点值得注意的是，与稍后几年中新文化运动的知识分子不同的是，李宗吾这种“个性独立”的意识，完全脱胎于中国传统文化的基因，而新文化运动中的那些知识分子，凭借的则是西方兴起的种种新理论。李宗吾用的是冯友兰先生所说的“接着讲”，新文化运动中的那些知识分子则是“重新讲”，不过这种“重新讲”是一种割断了本身传统的对于“舶来品”的复制，是另外一种“照着讲”而已。
＇1＇梁启超：《三十自述》
＇2＇＇3＇梁启超：《十种德性相反相成义》
＇4＇梁启超：《新民说》 以上均引自《梁启超全集》，北京，北京出版社，1999
＇5＇ ＇6＇参见费正清 编《剑桥中华民国史》 北京，中国社会科学出版社，1998
＇7＇＇8＇ 陈独秀：《人生真义》；载《独秀文存》页184；安徽，安徽人民出版社；1988
＇9＇ 李大钊：《我与世界》，载《每周评论》，北京，1919年7月7日
＇10＇ ＇11＇毛泽东：《伦理学原理批语》，载《新青年》，北京，1917年4月。；转引自李泽厚：《中国现代思想史论》
＇12＇＇13＇ 转引自《胡适传论》，胡明著，人民文学出版社，北京，1996年
＇14＇李泽厚：《记中国现代三次学术论战》，载《中国现代思想史论》
＇15＇李宗吾《厚黑丛话》载成都《华西日报》民国二十五年一月二月
＇16＇李泽厚：《中国近代思想史论》，后记，转引自《中国现代思想史论》
＇17＇ 李泽厚《启蒙和救亡的双层变奏》载《中国现代思想史论》
第二部 厚黑教主的厚黑思想重新认识厚黑学（1）
世人对于李宗吾的评论，大多集中在厚黑学方面，在所有的评论当中，比李宗吾稍晚一个时代的林语堂的评价大概是目前最高的评价。林语堂在评价中说：
（李宗吾）著书立说，其言最为诙谐，其意最为沉痛。千古大奸大诈之徒，为鬼为蜮者，在李宗吾笔下烛破其隐。
世间学说，每每误人，惟有李宗吾铁论《厚黑学》不会误人。知己而又知彼，既知病情，又知药方，西洋镜一经拆穿，则牛渚燃犀，百怪毕现，受厚黑之牺牲者必少，实行厚黑者无便宜可占，大诈大奸，亦无施其技矣！于是乎人与人之间，只得“赤诚相见”，英雄豪杰，攘夺争霸，机诈巧骗，天下攘攘！亦可休矣！亚李之《厚黑学》，有益于世道人心，岂浅鲜哉！读过中外古今书籍，而没有读过李宗吾《厚黑学》者，实人生憾事也！此时此境，我论此学，作此文，岂徒然耶？
……
李氏死了。要知李氏发布《厚黑学》，是积极的，并非消极的，不是只嬉笑怒骂而已；对于社会人心，实有“建设性”。旨在“触破奸诈”，引人入正！……
……
大哉孔子！三代以上有圣人，三代下圣人绝了种，怪事也！然则近代之新圣人，其唯发布厚黑学之李宗吾乎！（拍桌）＇1＇
大学者吴稚晖则认为厚黑学为“千古不磨之论”。同样被视为怪才的台湾作家柏杨则认为厚黑学表现了李宗吾作为“一位盖世奇才，对日非的世局，其内心的悲愤和痛苦，是如何的沉重。”“李宗吾先生一生为人做事，比柏杨先生不知道高级多少，真可惊天地而泣鬼神。而他鼓吹“厚黑”，硬揭大人先生和鱼鳖虾蚧的疮疤，其被围剿，自在意中。”＇2＇曾经写过《厚黑教主李宗吾传》的张默生则认为李宗吾是“思想界的彗星”。
以上的评价都是从正面立论，从反面来说的评论则基本上以曹聚仁的观点为代表，李宗吾去世不久，曹聚仁在一次朋友通信中谈到《厚黑学》，曹聚仁说：
重庆之行，我个人失望之处甚多；而李宗吾厚黑学这部名震一时的著作，使我看了，并无可喜之处，也是一件“大失望”。这类书，不过是别一型的东莱博议，爱用奇兵，专作翻案文章，像是大翻斤斗，其实离不了如来佛的手掌；倒替“日光之下并无新事”那句话下了注解。明末清初，如李卓吾、金圣叹都走的这一路子。（应该说李宗吾走的是李卓吾、金圣叹的路子。）看是前无古人，后无来者，做一个开天辟地的大好汉，毕竟落到夹缝中去，进退两难。这便是英儒培根所说的“洞穴的幻象”。
潘菽先生以为李氏的根本毛病在于那种看法有问题。“他仅仅是说要怀疑，但并未说这样怀疑。要以古为敌，或以古为徒，必须自己穿起相当的武装，多少要执着一点武器；否则赤手空拳和别人搏斗起来，虽然也可以把对方打得嘴歪额肿，而自己也不免要打扁了鼻子，打瞎了眼睛。这就是说，亦许自己可以觉得斗胜了，但其实是泥中斗战一场。古往今来，多少刑名师爷式的著作，专门在字句里缝里钻找，讼师就是这样产生的”。这话对极了。我可惜没见李先生的面，不知他的底细。我想：他一定给这部书的成名害了，所以接受不了时代的潮流；他只要懂一点社会科学的常识，一定把这部自以为了不得的书弃之如泥尘了。＇3＇
当代学者朱正在自传中曾经提到他与通过《中学生》杂志建立笔友关系的一位好友的通信，那位名叫何金铭的笔友在1948年2月12日写给朱正的信中这样评价《厚黑学》：
所提《厚黑学》未看，但名字是知道了的。这位李宗吾先生虽是愤世嫉俗，有所感而作书，但我觉得未免过火了。泼辣的讥讽是不好的，因为这近乎骂街，幽默也未尝不好，但应该是有所为的，为字背后得藏着把泪，像鲁迅先生那样。否则就跟林语堂打了等号了。要晓得正确的文艺路线是严肃的工作，不是帮闲式的吟风弄月，也不是泼妇式的骂街打巷，更不该张家长李家短的有失体统。这话你可赞同？＇4＇
朱正在书中没有说到自己当时对于《厚黑学》的看法，大概跟他的这个笔友的看法类似。不过这封信至少说明了一个问题，那就是在1948年，《厚黑学》流传已经相当广泛了。所有评价中最差的大概是在庄周的《齐人物论》中，在那篇流传甚广的文章中，李宗吾是在庄周评论柏杨时提到的，作者说：
柏杨是个典型的哗众取宠者。正如《厚黑学》的作者李宗吾是个哗众取宠者。世间自有诲淫诲盗者。批判人性阴暗和文化弊端，若不能指明向上一路，那就等于为天性下贱者开堕落启蒙课。比如《厚黑学》一出，中国人恍然大悟，原来非脸厚心黑就不能恭喜发财，于是竞相厚黑。……＇5＇
所有这些评价，都没有落在思想独立的这个核心 ，庄周先生的评判更几乎接近于抡起来的大棒。
笔者在上一章把李宗吾的早期《厚黑学》视为中国本地土壤上生出的个人主义的先声，作此新论，并非标新立异，也非强作解人。其根据在于，只有按照这种理解，才能更好地理解李宗吾后来的思想发展轨迹，在李宗吾后来的著述中，个人主义、个性独立的思想已经是呼之欲出，十分明显。当然，我们不能拿后来的李宗吾来解释此时（发表厚黑学前后时期）的李宗吾。理解此时的李宗吾，最好还是从此时说起，最有力的证据，当然就是本书第六章中所论述的。还有一点就是李宗吾蕴育于满清末年而发表于民国十六年（1917年）的《我对圣人之怀疑》一文，李宗吾说，“因为有了这种（指《我对圣人之怀疑》，笔者注）思想，才会发明厚黑学”。＇6＇而关于“厚”“黑”两个字的理解，也可以看看李宗吾自己的说法：
民国元年，我在成都公论日报社内写《厚黑学》，有天绪初到我室中，见案上写有一段文字：“楚汉之际，有一人焉，厚而不黑，卒归于败者，韩信是也。……楚汉之际，有一人焉，黑而不厚，亦归于败者，范增是也。……”绪初把我的稿子读了一遍，转来把韩信这一段反复读之，默然不语，长叹一声而去。我心想道：“这就奇了，韩信厚有余而黑不足，范增黑有余而厚不足，我原是二者对举，他怎么独有契于韩信这一段？”我下细思之，才知绪初正是厚有余而黑不足的人。他是盛德夫子，叫他忍气，是做得来，叫他做狠心的事，他做不来。患寒病的人，吃着滚水很舒服；患热病的人，吃着冷水很舒服；绪初所缺乏者，正是一黑字，韩信一段，是他对症良药，故不知不觉，深有感触。＇7＇
第二部 厚黑教主的厚黑思想重新认识厚黑学（2）
还有一段：
在审计院时，绪初寝室与我相连，有一日下半天，听见绪初在室内拍桌大骂，声震屋瓦，我出室来看，见某君仓皇奔出，绪初追而骂之：“你这个狗东西！混帐……直追至大门而止（此君在绪初办旅省叙属中学时曾当教职员）。绪初转来，看见我，随入我室中坐下，气忿忿道：“某人，真正岂有此理！”我问何事，绪初道：“他初向我说：某人可当知事，请我向列五介绍。我唯唯否否应之。他说：‘事如成了，愿送先生四百银子。’我桌子上一巴掌道：‘胡说！这些话，都可拿来向我说吗？’他站起来就走，说道：‘算了，算了，不说算了。’我气他不过，追去骂他一顿。”我说：“你不替他说就是了，何必为此已甚。”绪初道：这宗人，你不伤他的脸，将来不知还要干些甚么事。我非对列五说不可，免得用着这种人出去害人。”此虽寻常小事，在厚黑学上却含有甚深的哲理。我批评绪初“厚有余而黑不足”，叫他忍气是做得来，叫他做狠心的事做不来，何以此事忍不得气？其对待某君，未免太狠，竟自侵入黑字范围，这是什么道理呢？我反复研究，就发见一条重要公例。公例是什么呢？厚黑二者，是一物体之两方面，凡黑到极点者，未有不能厚，厚到极点者，未有不能黑。举例言之：曹操之心至黑，而陈琳作檄，居然容他得过，则未尝不能厚；刘备之面至厚，刘璋推诚相待，忽然举兵灭之，则未尝不能黑。我们同辈中讲到厚字，既公推绪初为第一，所以他逃不出这个公例。＇8＇
从这两段可以看出，把厚黑理解为“隐忍”和“坚毅”，应该是不错的。可惜的是，李宗吾这一个人主义的思想脉络一直没有得到很好的传承，倒是胡适，在1930年所写的《介绍我自己的思想》中，重新提到了“个人主义”：“把自己铸造成器，方才可以希望有益于社会。真实的为我，便是最有益的为人。”更著名的是下面这段：“现在有人对你们说：‘牺牲你们个人的自由，去求国家的自由！’我对你们说：‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！’”这样的话，算是为“个人主义”在中国的传播保存了一线生机。关于“个人主义”在中国的传播以及发展，李泽厚在《告别革命》中曾经有过一个专节的介绍，有兴趣的读者不妨自己找来看看，在此不多赘引。后世多有论及李宗吾的厚黑学者，无论褒贬，大多隔靴搔痒，不得门径。需要指出的是，所有以上所引的评论，都不是针对第七章中所引的文言版的《厚黑学》，而是后来李宗吾在《华西日报》发表白话版的《厚黑从论》，“厚黑学”成为一时之新名词之后，之所以把这些评论在这一章会结，是因为之后李宗吾后来的“厚黑思想”完全发端于此（指民国初年李宗吾发表的文言版《厚黑学》），而这些评论所针对的，又都是李宗吾的“厚黑思想”。
＇1＇林语堂：评李宗吾《厚黑学》转引自《李宗吾杂文经典全集》，长春，时代文艺出版社，2003
＇2＇ 柏杨：谈《厚黑学》 转引自李宗吾著 《厚黑大全》，北京，今日中国出版社，2003
＇3＇ 曹聚仁：《曹聚仁文选》 北京，中国广播电视出版社，1995
＇4＇ 朱正：《小书生大时代——朱正口述自传》，北京，北京大学出版社，1999
＇5＇ 庄周：《齐人物论》，原载《书屋》2000年第9期
＇6＇李宗吾：《厚黑丛话》载成都《华西日报》民国二十四年十一月至十二月
＇7＇＇8＇李宗吾：《厚黑丛话》载成都《华西日报》民国二十四年九月一日至九月三十日
第二部 厚黑教主的厚黑思想我对圣人之怀疑：现代疑古的先驱（1）
《我对圣人之怀疑》是李宗吾发表于民国十六年（1927年）的一篇文章，据李宗吾自己讲这篇文章写于《厚黑学》发表之后不久，但一直到民国十六年从未发表过。（注释1）
李宗吾在这篇文章中说：
世间顶怪的东西，要算圣人，三代以上，产生最多，层见叠出，同时可以产生许多圣人。三代以下，就绝了种，并莫产出一个。秦汉而后，想学圣人的，不知有几千百万人，结果莫得一个成为圣人，最高的，不过到了贤人地位就止了。请问圣人这个东西，究竟学得到学不到？如说学得到，秦汉而后，有那么多人学，至少也该再出一个圣人；如果学不到，我们何苦朝朝日日，读他的书，拼命去学？
三代上有圣人，三代下无圣人，这是古今最大怪事，我们通常所称的圣人，是尧舜禹汤文武周公孔子。我们把他分析一下，只有孔子一人是平民，其余的圣人，尽是开国之君，并且是后世学派的始祖，他的破绽，就现出来了。
原来周秦诸子，各人特创一种学说，自以为寻着真理了，自信如果见诸实行，立可救国救民，无奈人微言轻，无人信从。他们心想，人类通性，都是悚幕权势的，凡是有权势的人说的话，人人都能够听从。世间权势之大者，莫如人君，尤莫如开国之君，兼之那个时候的书，是竹简做的，能够得书读的很少，所以新创一种学说的人都说道，我这种主张，是见之书上，是某个开国之君遗传下来的。于是道家托于黄帝，墨家托于大禹，倡并耕的托于神农，著本草的也托于神农，著医书的，著兵书的，俱托于黄帝。此外百家杂技，与夫各种发明，无不托始于开国之君。孔子生当其间，当然也不能违背这个公例。他所托的更多，尧舜禹汤文武之外，更把鲁国开国的周公加入，所以他是集大成之人。周秦诸子，个个都是这个办法，拿些嘉言懿行，与古帝王加上去，古帝王坐享大名，无一个不成为后世学派之祖。
周秦诸子，各人把各人的学说发布出来，聚徒讲授，各人的门徒，都说我们的先生是个圣人。原来圣人二字，在古时并不算高贵，依《庄子•；天下篇》所说，圣人之上，还有天人、神人、至人等名称，圣人列在第四等；圣字的意思，不过是闻声知情，事无不通罢了，只要是聪明通达的人，都可呼之为圣人，犹之古时的朕字一般，人人都称得，后来把朕字、圣字收归御用，不许凡人冒称，朕字、圣字才高贵起来。周秦诸子的门徒，尊称自己的先生是圣人，也不为僭妄。孔子的门徒，说孔子是圣人，孟子的门徒说孟子是圣人，老庄扬墨诸人，当然也有人喊他为圣人。到了汉武帝的时候，表章六经，罢黜百家，从周秦诸子中，把孔子挑选出来，承认他一人是圣人，诸子的圣人名号，一齐削夺，孔子就成为御赐的圣人了。孔子既成为圣人，他所尊崇的尧舜禹汤文武周公当然也成为圣人。所以中国的圣人，只有孔子一人是平民，其余的是开国之君。＇1＇
熟悉现代学术史的人，大概会在这里面读到另一位大史学家的影子