按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一切观察到的现象，以及一切未观察到的现象。但是因为时空是推论出来的，
所以发生在时空内的一次现象的地点也是推论出来的。确定物理学的时空中
的事件的地点由两个方法来完成。第一，在知觉的时间和空间和物理学的时
空之间有着一种相互关联的关系，尽管这种相互关联只是大体的和近似的。
第二，物理学的因果律给了被研究的事件一个顺序，正是部分地通过这些定
律我们才确定了未观察到的事件在时空中所占的地点。
照我所使用的意思来讲，一个因果律是任何一个在它为真时可以从已知
的某些数目的事件推论出有关一个或更多的其它事件的某种情况的定律。举
例来说，“行星按椭圆轨道运动”就是一个因果律。如果这个定律为真，那
么由于五个点确定一个椭圆，根据五个数据（从理论上来讲）我们就可以计
算出行星的轨道来。可是大多数定律并不这样简单；它们通常是用微分方程
来表示的。在它们被这样表示之后，它们就假定了一种顺序：每个事件都必
须有四个坐标，而相邻的事件就是那些坐标非常接近相同的事件。但是这个
问题产生了：我们怎样来给物理学的时空中的事件指定坐标呢？我认为这样
做时我们就使用了因果律。这就是说，因果律对于时空顺序的关系是一种相
互的关系。正确的说法是：事件可以安排在一个四度的顺序之内，使得它们
在照这个顺序安排之后可以由那些近似连续的因果律把它们连结起来，这就
是说坐标差别很小的事件彼此差别也很小。或者不妨这样说：如果已知任何
一个事件，那么就存在着一系列非常相似的事件，在这个系列中时间坐标从
大体上小于该已知事件的时间坐标连续变化到大体上大于该已知事件的时间
坐标，并且在这个系列中空间坐标也围绕该已知事件的空间坐标而连续变
化。显然这个原理不适用于量子转变，但是它却适用于宏观事件，并且适用
于一切没有物质存在的事件（例如光波）。
物理学的时空与知觉的时空之间存在的只是近似的相互关联327 是照下
面的方式得来的：在视觉空间中，如果物体接近到可以知觉出厚度的差别，
那么每个视觉结果就都有三个极坐标，我们可以把它们叫作距离、上下、左
右。所有这些都是知觉结果的性质，并且全都可以度量。我们可以给据说我
们正在看见的物体以相同数值的坐标，但是这些坐标并不具有它们在视觉空
间中所具有的那种意义。正是因为它们没有相同的意义才使得相互关联只能
是大体上的——比方说在物体通过一种折射媒介来看的情况下。但是尽管相
互关联是大体上的，它在确定物理学的时空中事件的坐标的初次近似值上还
是很有用的。以后的修正是由因果律来完成的，这里光的折射还可以再一次
作为说明的实例。
为什么应该有这样的因果律，或者说在事件中建立起这样一个四度的顺
序的已知关系，这是没有逻辑上的理由的。在接受物理学的定律这一点上人
们通常提出的理由是：它们是迄今为止所想到的与可能进行观察时得出的观
察结果相一致的最简单的假设。可是它们并不是唯一与观察结果相一致的假
设。另外我们也不清楚我们有什么权利把我们对于简单定律的偏爱变成客观
的事实。
物理学关于世界所讲的话比起它表面上给人的印象来要抽象得多，这是
因为我们把物理学的空间想象成我们从自己的经验中所认识的那个空间，而
且把物理学的物质想象成我们一摸它就感到硬的那种东西。事实上，即使假
定物理学为真，我们关于物理世界的知识也是很少的。让我们先从抽象方面
看一下理论物理学，然后再把它和经验联系起来加以考察。
现在，作为一个抽象系统的物理学说出类似这样的话：有一个簇，叫作
事件簇，这个簇在它的各个项之间有着一种关系系统，它借此获得了某种四
度几何学。有一种叫作“能”的超出几何学范围的量，这种能量不均匀地遍
布征这个簇内，但是在每个有限体积中却存在着某种某些有限的能量。能的
总量是一个常数。物理学的定律就是关于能的分布的变化的定律。为了叙述
这些定律，我们必须区别两类领域——那些叫作“空的”领域和那些据说包
含“物328 质”的领域。有一些叫作“原子”的很小的物质系统；每个原子
可能包含着某一种分立的不可数的能量系列当中的任何一个。有时它突然离
开一部分有限的能量而到非物质的环境中去；有时它突然从环境中吸收一部
分有限的能量。关于这些从一种能的等级到另一种能的等级的转变的定律只
是统计性质的。在不太短的一段已知时间内，在一个已知环境内就将有可以
计算出来的每种可能转变的数目。其中较小的转变比起较大的转变更为常
见。
在“空无一物的空间”中，这些定律就更为简单和更为确定。离开原子
的能束向所有方向同样往外伸展，并以光的速度前进。不管一个能束是以波
动或以小的单位或者以两者结合起来的形式前进，这是一个约定的问题。在
辐射能打中一个原子之前，一切过程都是简单的，在这以后原子就可能吸收
它的一部分有限能量，带着适用于原子放射能量的那种个体的不确定性和统
计上的规律性。
一个原子在一次已知转变中放射能量确定最后得到的辐射能的“频率”。
而这又确定了辐射能所能给予它可能遇上的任何物质的效果的种类。“频率”
是一个和波动联系在一起的字眼，但是如果我们把光的波动说抛掉，我们就
可以把“频率”当作一次辐射中一个可以度量但却不确定的性质。频率是通
过它的效果来度量的。
就作为一个抽象的逻辑系统来看的理论物理学来说，我就讲到这里。它
是怎样和经验联系在一起的，这一点还需要我们进行考察。
让我们从时空的几何学开始。我们假定时空中一个点的位置可以由叫作
坐标的四个实数来确定；一般还认为对于每一组作为坐标的四个实数（如果
不是太大的话）来说也对应着时空中的一个点，尽管这一点并不是必要的。
采取这个假定就会使说明变得简单。如果我们这样做，时空中位置的数目就
和实数的数目一样，我们把后者叫作C。现在对于每一个由C 个实体组成的
类来说，我们可以断言每一种使得一个位置与一个有限的按顺序排好的实数
（坐标）集合之间有着一一对应关系的几何学。所以明确表示出一个簇的几
何学并不能让我们得到什么知识，除非已经知道顺序关系。因为物理学的目
的在于告诉我们经验性质的真理，所以顺序329 关系一定不是一种纯粹逻辑
的关系，象在纯粹数学中所看到的那样，而一定是一种通过来自经验的说法
来确定的关系。如果顺序关系是从经验得来的，那么认为时空具有某某一种
几何学这个说法就是一个具有真正经验内容的说法，但是如果顺序关系不是
这样，那么这个说法也就不是这样。
我认为顺序关系是按照我们在感觉经验中所知道的意思来讲的相邻与共
同出现。关于这些我们必须讲几句话。
相邻是通过视觉和触觉而知道的一种属性。视域中的两个部分叫相邻，
如果它们的视距离和它们的角坐标（上下，左右）相差很少。我的身体的两
部分叫作相邻，如果借以确定在这两部分上的一次触觉的地点的那些性质相
差很少。相邻是数量方面的属性，因此可以使我们构成由知觉结果组成的系
列：如果A 和B 和C 相邻，但是B 离A 和C 比A 与C 彼此之间相距更近，那
么B 的位置就在A 和C 之间。另外还有时间上的相邻。当我们听到一个句子
的时候，第一个词和第二个词比起第一个词和第三个词来就更为邻近。这样，
通过空间和时间上的相邻，我们的经验就可以安排进一个有顺序的簇内。我
们可以假定这个有顺序的簇是物理事件的有顺序的簇的一部分，并且由同一
种关系得出安排的顺序。
就我个人来讲，我却比较喜欢那种“共现”的关系。如果我们使用这种
关系，我们就假定每个事件占有时空的一个有限部分；这就是说，没有任何
一个事件只局限于空间的一个点或时间的一个瞬间。两个事件叫作“共现”，
如果它们在时空中有一部分重合；这是抽象物理学的定义。但是，正象我们
所看到的那样，我们需要一种从经验中得来的定义。我要把下面的说法作为
一个从经验中得来的实物的定义：两个事件叫作“共现”，如果它们之间的
关系就是一个经验中的两个同时出现的部分之间的关系的话。在任何一个特
定的时间，我正在看见某些事物，听到某些事物，触到其它一些事物，想起
其它一些事物，并且预料到另外其它一些事物。所有这些结果、回想和预料
都是我在这时发生的情况；我将说它们彼此之间有着“共现”的关系。我假
定从我自己330 的经验得知的这种关系在我没有经验过的事件之间也能成
立，而且可以作为构成时空顺序的那种关系。这将引出一种结论：两个事件
如果在时空中部分重合就叫作共现，并且如果我们认为时空顺序早已确定，
那么上面这种说法在物理学内就可以作为共现的定义。
共现和同时性并不是一样的东西，虽然共现蕴涵着同时性。就我所说的
共规的意思来说，我们可以认为共现是从经验中得知的东西，并且只有实指
的定义。我并不想把“共现”定义为“一个人的经验中的同时性”。我反对
这个定义有两个理由：第一，它不能扩展到从没有一个人经验过的物理现象
上去；第二，“经验”是一个意思含混的字眼。我倒愿意说一个事件在它产
生一种习惯的时候才被人“经验过”，并且广义说来这种情况只有在事件发
生在有生命的物质存在的地方才能出现。如果这种说法正确，“经验”就不
是一个基本的概念。
现在产生了这个问题：我们能够只凭共现来构成时空顺序，还是需要另
外某种东西？让我们采用一个简化了的假设。假定有n 个事件，a1，a2，。。。。
an，并且假定a1只与a2共现，a2与a1和a3共现，a3与a2和a4 共同出现，
以此类推。我们这时就能构成a1，a2。。an这个顺序。我们将说一个事件“介
乎”其它两个事件之间，如果它与后两者都共同出现，但后两者彼此却不共
同出现；更普遍他讲，a，b，c 是三个不同的事件，我们将说b“介乎”a 和
c 之间，如果那些与c 和c 都共同出现的事件是那些与b 共同出现的事件的
一个固有部分。我们可以把这种说法作为“介乎”的定义。在补充上适当的
公理之后，它就将产生我们所需要的那种顺序。
应该注意到我们不能根据爱因斯坦的“间隔”关系来构成时空顺序。介
乎一条光线的两个部分之间的间隔是零，然而我们还必须区分从A 到B 的光
线和从B 到A 的光线。这就说明只靠“间隔”是不够的。
如果我们采取上面的观点，那么时空中的点就成了由事件组成的类。我
已经在《物的分析》和本部分中第六章和第八章中研究过这个题目，所以我
将不再谈它。
关于用经验的说法来给时空顺序下定义就讲到这里。我们还要把外面世
界中的物理事件与知觉结果的关连重新叙述一下。当物质由于量子转变而放
射出的能不经过另外的量子转变而运动到人体的已知部分时，它就开始了一
系列最后到达大脑的量子转变。如果我们假定“相同的原因产生相同的结果”
这句格言以及它的推论“不同的结果来自不同的原因”是对的，那就会得出
下面的结论：如果两系列辐射能落在身体的同一点上产生不同的知觉结果，
那么在这两系列辐射能中一定有着不同，因而在产生它们的量子转变中也一
定有着不同。如果我们假定因果律的存在，那么这种论证就似乎是无可非议
的，并且为从知觉推论到产生知觉的物质来源的推理提供了根据。
我认为——尽管我这样说时带点犹豫——把空间的距离和时间的距离之
间的不同区别开来需要我们在因果律上做出考察。这就是说，如果有一个把
事件A 和事件B 连结起来的因果律，那么A 和B 在时间上就是彼此分开的，
而我们是否认为A 和B 在空间内也是彼此分开的乃是一个约定的问题。可是
这种看法却有一些困难。许多人可能同时听到或看见某种事物，在这种情况
下就有一种因果关联而没有时间上的间隔。但是在这样的情况下，这种关联
是间接的，象那种把兄弟或表兄弟连结起来的关联一样；这就是说，它是先
从结果到原因，后来又从原因到结果的。但是在我们还没有建立起时间顺序
之前，我们怎样去区分原因和结果呢？爱丁敦认为我们是通过热力学的第二
定律来区分的。在球形辐射中，我们认为它来自中心，而不是到中心去。但
是因为我想把物理学和经验联系起来，我比较愿意说我们是通过记忆和我们
对于时间连续的直接经验而建立起时间顺序的。被回想起来的事情，从定义
来讲，是属于过去的东西；而在表面的现在以内也有早晚的不同。任何一件
与某种被回想起来的事物同时存在但却不和我现在的经验同时存在的事物也
是属于过去的东西。我们可以从这个出发点出发，把时间顺序的定义以及过
去和将来的不同一步一步扩展到一切事件上去。这样我们就能把原因与结果
区分开来，并且说原因总是在结果之前。
按照上面这种理论，有某些因素在从感觉世界转移到物理世332 界时是
没有经过改变的。这些因素是：共同出现的关系、早晚的关系，某些结构上
的因素和某些外界条件的不同，这就是说如果我们经验到由同一种感官感受
的不同感觉，我们就可以假定它们的原因也不同。这是素朴的实在论在物理
学中保留下来的残余。它之所以保留下来的主要原因是：没有反对它的正面
的论据，由此所得的物理学符合已知事实，并且只要素朴的实在论没有被驳
倒，我们总是紧紧地把它抱住不放。除了这些原因以外，是否还有更好的承
认物理学的理由仍然有待于我们的考察。
第五部分概然性
引言
一般都承认科学和常识的推论与演绎逻辑和数学的推论有一个非常重要
的不同，这就是在前提为真，推理正确的情况下，前者所得的结论只具有概
然的性质。我们有理由相信太阳明天会升起来，大家也都一致认为，在实际
生活中，我们可以假定这些理由具有必然性，并照此行事。但是如果我们考
察一下这些理由，我们就会发现它们还有让我们怀疑的余地，不管这种怀疑
多么微小。确有根据的怀疑有三种。先看前两种：一方面可能存在着我们所
不知道的有关事实；另一方面，我们为了预测未来不得不先假定的那些定律
可能不真实。前一种怀疑的理由与我们目前的研究没有多大关系；后一种怀
疑的理由却值得仔细加以探讨。但是还有第三种怀疑，这种怀疑发生在一个
定律实际告诉我们通常或者在绝大多数事例中会有某种现象发生，虽然并非
在所有事例中都是如此的情况下；遇到这种情况，我们有理由期待通常发生
的事情，尽管不能抱有绝对的把握。举例来说，一个人掷骰子很难在连续十
次当中有六次成双，虽然这并非不可能；因此我们有理由预料他做不到这一
点，但是我们这种预料应该带点怀疑的成份。所有这些种类的怀疑都涉及到
一种可以叫作“概然性”的问题，但是这个名词可能有着不同的意义，把这
些意义分辨清楚对于我们来说是很重要的。
数学上的概率永远是由两个命题的组合而产生的，我们可能完全知道其
中一个命题，而对另外一个命题毫无所知。如果我从一副纸牌里抽出一张纸
牌，那么出么点的机会有多少？我完全知道一副纸牌有哪些张纸牌，我也清
楚十三张牌里有一张是么点；但336 是关于我要抽到的是什么牌我却毫无所
知。但是如果我说：“大概有过佐罗亚斯特这个人”，那么我讲的就是关于
“有过佐罗亚斯特这个人”这个命题的不确实性或可信性的程度。这是与数
学上的概率完全不同的一个概念，尽管两者在许多情况下是彼此关连的。
科学的任务是根据个别的事实，经过推论而得出定律。这种推论不能是
演绎的，除非在我们的前提中除了个别事实之外还有一般的定律；作为纯粹
逻辑的问题来看，这是很明显的。人们有时认为个别事实虽然不能使一般定
律具有必然性，但却可以让它们具有概然性。个别事�