按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
——回答王颀颀同志的来信
王颀颀同志：您的信件我已拜读，拙著《佛理精华缘起理赞》、《藏传佛教疑问解答120题》，承蒙惠顾，不胜荣幸。
对您提出的问题，我已作了认真的琢磨研究。尽管您的信，语气措词像兴师问罪，不像学术讨论，我本可以一笑置之，但那样做，一来会变成对一个三宝弟子的不尊重，二来反而使您觉得您言之有理，使我变得口若寒蝉了，因而进一步增长您的傲慢，使你固执己见，不求进步，所谓“三宝弟子”徒有其名而离佛陀教义越来越远。
我怎能让一位与我通信切磋的佛门弟子，被邪见困扰而见死不救呢？经再三考虑，还是牺牲一点时间，对您的问难作出解答为好。
您的信中所提到的“本宗”、“他宗”禅宗、唯识以及对于讲经说法的态度问题的批评等就按您零乱的行文次序，逐条进行解答。为了使别人看得清楚，易于分辨，将您的信件一字不漏地逐段抄录附在下面。
您在著作中提到：“见道到佛地中间还要经过十地八十一修道的漫长的断惑过程、意识深层的执着烦恼及其影响，未经过长期磨炼、断除而‘见性成佛’只是一种痴心妄想，佛经中从来没有这种说法。”
您说：“直指人心，见性成佛”是禅宗的说法，您大概认为禅宗讲的“即生成佛”中的所谓“成佛”，其实不过是“见道”。一生的时间大概太少些了，可能来不及成佛前就死掉了，所以难以成佛。但众生无始以来，在算数譬喻所不能及的大劫中，其所积累的无明烦恼，“深层执着”是何等深厚！一生在成佛所须的三大阿僧祗劫中不过弹指瞬间。但三大阿僧祗劫在无始劫来，也不过是弹指瞬间！在无始劫中，此弹指之间内便可“磨炼断除”而成佛岂非同样是‘痴心妄想’？然而佛经中是有这种说法的”。
从您的这段话中看得很清楚：
您认为我在书中写的“未经过修道的长期磨炼断除而‘见性成佛’只是一种痴心妄想”，这句话是我不了解禅宗教义的胡说八道。
您说“直指人心，见性成佛”是禅宗的说法，禅宗讲的即生成佛中的成佛被看成“见道”，是我愚昧无知的认识和偏见。
王颀颀同志，您理解错了，我们藏传佛教有一个治学严谨，在教理上不许信口开河的优良传统，我们在著述论议中始终坚持“行为合于《律》，修持合于《经》，言论合乎《论》者是我佛教，否则不是我佛教”的佛陀遗训原则，不敢说没有经论根据的东西。
既然我说“见性不等于成佛”，“见性”是“见道位证量”，就有我下此判断的经典理论根据和禅宗的史料根据，并非出于我的无知和偏见。
佛法虽广，并非无原则可循、像一团理不出头绪的乱麻。佛教有自成体系的三藏经典和三乘教义，有系统的境、行、果证道解脱成佛理论。
佛教中名相概念体系虽然庞大，但也有严格的定义界说，不需要胡乱猜测，也不像有些人所说的那样只有杂乱无章的经典，没有系统纵缆全局的概论。
龙树、弥勒、无著的学说就是三乘佛法的高度概括，是三藏妙理的精密诠释。凭这些经论教义，不难分辩正邪以及是非对错。
佛教虽然门户众多，从教义上分不外乎显密两家。禅宗“佛心宗”，《佛心经》和《大乘佛心论》是它的宗依，尊《金刚般若》和《楞伽经》，既说万法性空，又说境空识有的阿赖耶识，这说明它的思想体系既不是纯粹的空宗中观，也不是纯粹的有宗唯识，而是一种混合性智见。
但无论是空宗，还是有宗，它的哲学思想的源头不外乎龙猛、无著两家。
《般若》是佛法的精华，是三乘教理的总汇，其内容分深理和广行两个部分，重在开发《般若》深理，龙树功高盖世，而显扬《般若》行持大道，无著空前绝后。只要是佛教，谈正见、谈修行成佛都不会超越这个深广般若的框架。
佛陀大弟子迦叶是《般若经》的结集者，龙树是《般若》深理的开掘者，他们二人分别被禅宗尊为初祖和十四祖，其教义源流，足见一斑。
中国禅宗源头是印度禅师菩提达摩。他的一些观点，遭到江南朝野佛教界的反对后渡江北上，旅居嵩山少林，面壁九年，修习止观，后传法脉于断臂求法的慧柯。
慧柯三传弟子弘忍门下出神秀、慧能二弟子。
神秀北上弘扬通教止观，重视经学传承和学修次第，形成北方渐门禅系；
慧能不识字，闻樵夫诵《金刚经》、尼姑诵《涅槃经》，有所感悟，去黄梅求法，后开南禅顿门一派。其说法记录的《坛经》完全符合大乘空宗如来藏教义。
至于禅宗发展到后来走上违背佛理的极端，出现“狂禅”、“偏禅”、“盲禅”之类，另当别论。
关于“见性”和“成佛”之间的关系问题是您问难的重点，也是顿门禅学的中心问题。在此需要说明我们的观点和理由。
“法性”、“佛性”、“如来藏”、“如来种”是同一事物的不同名称。对法性佛心的认识和相应的对治方法构成了佛教的最高智慧系统。
但在构成佛的品质属性中，除了智慧而外，还有一个和智慧同样重要的利众功能和品德系统，前者称做自利法身，后者称做利他报身、化身，统称具相色身。
完整的佛（无上觉者）的概念是断心悟彻，法色二身性相圆满，不住世空二边者。色身也“方便”，与智慧相对。
佛教一切讲因果，因果规律是无因不生，异因不生，同因同果。如无种不生苗，豆种不生麦苗，只由麦种生出麦苗。
佛的色身和法身不是同质之物，色身是有相的智慧载体，法身是无相的智慧功能。这二者不同质而其成因也截然不同，不能相互代替。
见性智慧是小乘声闻罗汉和缘觉罗汉（即辟支佛）、圣菩萨、圆觉佛的共同条件。不明见法性，小乘人无法破除三界烦恼障获得罗汉果位，大乘人进不了圣菩萨位和最高佛位。
正如寂天在《入菩萨行论》中说的那样：
“见真就可以，
何必见性空？
因为经中说，
无此无菩提”。
无论是大乘和小乘，从凡到圣，从轮回到解脱、成佛，都要经过五个阶段，达到五个层次。
这五个阶段称“五道”，分别是资粮道、加行道、见道、修道、无学道。前二道属于凡俗道，从见道到无学道属于圣道。
圣凡的区别在于有无，无分别圣地见性智慧，或叫无二见空智慧。未得到真实见性智慧者为凡人，获得真实见性智慧者为开悟圣人。
说“二乘罗汉，圣菩萨，佛位必须见性”，但见性不等于罗汉，不等于佛，其原因是无论大乘小乘，“见性开悟”的最低界限，或者说唯一的时段在第三道位见道上。
见道者就是无分别心，无思维活动的现观智，明见真实法性之谓也。除非不是佛教，没有第二种解释法。
这个理论的根据是《般若经》、《现观庄严论》、《大乘经庄严论》、《入中论》。
一地见道称“胜喜地”，意为破除一切世俗妄心见惑，心性获得清净，从轮回中得到解脱，产生世俗地从未感受的胜欢喜之义也。
月称《入中论》曰：
“生于如来家族中，
断除一切三种结，
此菩萨得胜欢喜。”
说“见性不等于成佛”的理由：
一、见性在第三级见道，成佛在第五级无学道。
菩萨道见道与佛道之间相隔十地修道，小乘道见道与罗汉道之间相隔修道八地。
大乘成道三个阿僧祗劫时间分配是：
第一个阿僧祗劫在资粮和加行二道，
第二个阿僧祗劫从一地见道到七地末尾，
第三个阿僧祗劫从八地到十地末尾。
二、见性的最低界限在见道上。
见道的第二刹那开始破俱生二障，到十地末，才能破除细分二障。佛是断尽烦恼、所知二障，见道一地到十地，有二障，故不能称做真佛。
三、见性的不仅是大乘菩萨，二小乘也得见性。
但他们的本道果位是罗汉，而不是佛。
四、有佛名未必都是“佛”：
①如缘觉罗汉称辟支佛；
②十地菩萨已获得与佛相同的相好庄严，也可称做“佛”（见《现观庄严论》）。
五、禅宗自已也并不把见性看做终极佛位。
如《坛经》中说：
“汝若心悟，
即自见性，
依法修行”。
佛是修证圆满的果位，如果“见性”就是“成佛”，那么“见性”后，为什么还要“依法修行”呢？《坛经》中又说
“自性自悟、
顿悟渐修”，
既然“顿悟”是“成佛”，又何必“渐修”呢？
“顿悟本性，
于佛无殊，
无始习气，
难卒顿除，
故依悟而修，
渐熏功成，
长养圣胎，
久久成圣”，
“顿悟初心之后，犹有旷劫习气未除，仍宜依悟而修，净除余习，因修乃入圣位”（见黄忏华《佛教各宗大意》）。
六、既然“见性”就是“成佛”，已“开悟”见性的达摩为什么还要修止观面壁九年？既然达摩成佛”，为什么最后遭恶人投毒而死？难道佛陀连排毒的能力都没有？佛的“十力”和“四无畏”功能到那里去了？既然“见性”就是“成佛”，在弘忍处得真传而开悟见性被授予袈裟的六祖慧能，为什么回到岭南后隐居在猎人队伍中又修道十五年呢？
在佛教中成佛的模式或者说成佛理论框架只有两种，一种是显宗成佛模式，一种是密宗成佛模式。
禅宗不属于密宗而属于显宗，因此，禅宗的成佛模式必须符合弥勒《大乘经庄严论》和《般若现观庄严论》所阐释的境行果理论。由此又可以推出以下两点：
七、在大乘显宗的成佛模式中只有三个无量劫和许多个无量劫修成佛果之说，没有本世肉体成佛和即生成佛之说，因此，禅宗见性成“佛”的“佛”，不是终极意义上的佛，而是指佛心自性的去妄归正。
八、在大乘经论中所说的“成佛”，不是人身肉身成佛，而是“报身成佛”。
报身有“五个”决定特点：
1、身决定：以相好庄严无比的报身相成佛；
2、处界决定：色界无上天成佛；
3、说法对象决定：说法对象全部是圣位菩萨；
4、所说法决定：只说大乘法门；
5、住世时间决定：从成佛时起直到一切众生成佛，其色身不灭（见《大乘经庄严论》）。
根据大乘成佛模式，欲界肉身成不了佛，成佛的决定地点在色界天。因此，大乘认为释迦牟尼先在色界无上天成佛，然后化身转世为欲界喜足天天人白髻，白髻天人又以“六齿白象”的形象投胎于摩耶王妃，二十九岁出家，三十五岁成佛，只是一种度化本土众生的方便化现。
根据这一成佛模式可以断定，禅宗的所谓“见性成佛”不是指功德圆满的佛，只是指“登地”，进入如来家族。
九、佛果是具法身、报身、化身等“三身”者，法身和色身（报化身）各自的成因不同。
“法身”指佛的“自性清净”的体性和佛的通达无碍的智慧功能，它的成因是慧资粮。“见性”是智慧境界，是修定慧的结果，而色身的成因是无量功德善行，因此见性“只是佛的法身属性。不是色身属性，因此不修色身因缘，只修见性智慧成不了佛。禅宗只讲“见性”，不讲修善修福，只能成佛的“一半”，成不了佛的“另一半”，即色身。
十、“成佛”是断尽烦恼和所知二障的自性清净境界。
初“见性”只能破除心性表层“见惑”，破不了心性深层的习染俱生二障，破除俱生二障是见性后的修道结果。“顿悟渐修”，就是指的悟后的修道过程。因此，可以断定“见性不是成佛”。
根据上述十条理由，我说：见性不是成佛，只是成佛的一半，见性与成佛之间有很大的距离。因此说：“见性”不等于“成佛”，成佛必须见性。“我们见性不等于成佛，成佛必须见性”之义，犹如“公民不等于国家主席，但国家主席必须是公民”一样。
根据以上合乎经典，合乎逻辑的理由，我在我的著作中指出：“未经过修道的长期磨炼断除而‘见性成佛’，只是一种痴心妄想”有何过错？
把不符合经典理论的奢望说成痴心妄想，是“错误”、是“辱骂”性质的话吗？
难道根据佛教理论，对禅宗的“见性成佛”之说提出异议是对别的宗派的排挤吗？
难道人云亦云，不分是非对错，才是对别的宗派的尊敬吗？
难道学术上不同观点的争论，都是宗派之间的相互排挤吗？
您说：“一生在成佛所须的三大阿僧祗劫中不过弹指瞬间，但三大阿僧祗在无数劫来，也不过弹指瞬间！ 在无数劫中，此弹指间内便可‘磨炼断除’而成佛岂非同样是‘痴心妄想’？”
显宗菩萨乘成佛须经过“三个无量大劫”，这是佛陀在《般若》部说的，佛教徒坚信这句话的正确性是根据佛陀是真语者、实语者、不打妄语者，以及逻辑上的圣教量。
你否定佛陀的教言，认为显宗菩萨乘可以即身成佛也即佛陀之言虚而不实，故说出“岂非同样是痴心妄想？”
你有什么理论根据呢？自称是“三宝弟子”又对佛语“三个无量大劫成佛”之说表示怀疑，这能说“正常吗”？
别人对禅宗的“见性成佛”之说表示怀疑，您认为是无知和宗派偏见，您对佛陀之言表示怀疑是“有知”和无偏见吗？
您又讲：“密宗的‘即身成佛’是‘今生今世成佛’，这成佛，指的是成就破除二障，具备色法二身的真佛，而不是指单一的‘见性’。一生能完成相当于三个阿僧祗劫福慧资粮，这正是密法的不可思议之处”，这确定是不可思议本宗派的即身成佛，可叫做“不可思议”，其他宗派的即生成佛，便叫做“痴心妄想”，只许自己说咸，不许别人说甜，我想这不像一个学者讲出来的话吧？
王颀颀同志，请问，“咸”和“甜”，有没有公认的标准？“咸”和“甜”也有“你”“我”之分吗？若咸甜有公认标准，把咸的说成是“咸”的，把不是甜的说成“不是甜的”，这难道也是“偏见”，也是“非学者作风”吗？
照您说，“咸甜”没有公认标准，说甜就是甜，说咸就是咸。
照您说，不坚持原则，不分是非，只要别人说“甜”，就承认其“甜”，才是学者的风度吗？您难道也把盐巴当做沙糖吃的吗？ 既然“咸”和“甜”有公认的标准，咸的就是咸的，甜的就是甜的，绝不因人而糖变成盐，盐变成糖。既然“咸”和“甜”有公认的划分标准，按公认标准进行认定，进行区别，这违犯哪一条科学或者政治规定要使您看不顺眼呢？
我说“不经过长期修炼，断除俱生二障，想‘见性成佛’是‘痴心妄想’”的经论和逻辑理由，已一一陈述。
关于密法“即身成佛”之说，有佛陀的密续经典根据，既不是“宗派”之见，也不是信口开河。
本来对这种对佛教密法持有偏见的人，谈密法也是违犯密戒的，但为了澄清事实，洗掉强加在藏传佛教身上的所谓“宗派偏见”的莫须有罪名，不得不引用一些密典中的法语。佛教密宗是与显宗佛法截然不同的证道成佛理论体系，虽然在终极果位上显密之间没有多大差别，但在修道证果理论和方法上显密有很大的差别。
外界对密法产生种种偏见的主要原因有两点：
一是密法本身有许多保密措施，戒律很严，不允许公开宣扬，教外之人没有机会了解密法的理法和行法，即对密法处于无知状态；
二是以显宗的理法和伦理标准衡量密宗，觉得密宗不是“正宗”佛法，这就像小乘人不承认大乘教义一样，实际上密法有自成体系的完整的、逻辑性非常严密的修道证果理论。无上密法结合人体的自然规律，提出修禅定开发高级智慧，达到快速成佛的合理性和精密性远远超过了显宗理论，所以古今知情者才异口同声地称密法为佛教的“精髓”。
所以，读遍佛经，精通显密被称为遍知者的宗喀巴大师才说：“比佛更难得的是‘金刚乘’”。说密法是成佛“近道”，是“速疾道”，并非密教信徒的吹嘘。请看：《圣密授记经》云：
“修因说因法，
善转法轮已，
有果乘近道。”
在宗喀巴的《密宗道次第广论》中援引寂静论师的《四百五十论释》说：
“若唯修天瑜伽，决定不能成佛，若不修天而修空性及馀方便，须经多个无量劫方得成佛，若能具修天及空性，为速疾道”
“空性正见是二大乘所共，若无天瑜伽，如波罗蜜多乘其道稽迟，修天瑜伽及空性见�