按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当然，如果我按照塔斯基所说的，固守于“这句话”就是“这句话”，“这句话是谎话”就是“这句话是谎话”，不把“元语言”和“对象语言”相混淆，也就不会有悖论。可是这样的同语反复命题又有什么意义呢？罗素也曾指望通过对“既是又不是”的两个“是”字的语义区分来排除辩证矛盾，如、说“苏格拉底是人”， “苏格拉底又不是人”（不等同于人），此中前一个’‘是；意针着具有某种“属性”，后一个’‘是’‘则意味着“等同”，两个命题讲的不是一回事，构不成逻辑矛盾。‘然而，若真把“是”理解为“等同”，则只有一种情况可以使用这种意义上的“是”，即“苏格拉底是苏格拉底”，除此而外苏格拉底不可能“是”任何东西。因而说“苏格拉底不是人”并没有说出什么特别的意思，无非是说，“苏格拉底（A）不是任何别的（（B或非A）〃即A= A。但在现实中，没有人会用A。=A这种完全“等同”的形式说话，一切有意义的句子，实际上都是在以“等同”的“是”这种形式，说出“不等同”的内容（如属性、关系、样式等等）。罗素的绝对区分是无效的，“苏格拉底不是人”并不只是说“苏格拉底是苏格拉底”，而是说苏格拉底还有除人之外的其他“属性”，或者说苏格拉底于早（作为人的）苏格拉底。这里的“是”字并无两种不同含义，而恰好是同一个含义。
可见，形式逻辑要产生有意义的句子，而不停留于同语反复，不能不对元语言和对象、语言、“等同”的“是”和“属性”的“是”作一种“混淆”，即肯定白马既 “是”白马，同时也“是”马（或：同时也“不是”白马）。形式逻辑不自觉地已经暗中容纳了反身性，承认了“既是又不是”，亦即承认了辩证法的本质性。实际上，人的一切行为，包括人说出的每一句话、写下的每一个命题，都具有一种“反身性”关系，都必然卷入它的内容：好象赚钱的人成了钱，搞学何的人成了学问，说话的人成了他所说的话，因为人就是他所做成的那种东西。你想保持自己的“本来面目”，就只有什么也不干，A=A； 虚壹而静”，但那样你也就什么也不“是”。你只有在你所创造的对象上才能“反身性地确证你自己。形式逻辑一旦自觉到自己的反身性，达到了自我意识，就成为辩证逻辑。但这一步在形式逻辑的既定框架内是很难达到的，需要一种自我突破、自我超越、自我否定的勇气、因为自我意识本身就是悖论：我把自己当作对象，这样来意识到我自身；但我只有意识到我自身，才能把我自己当作对象。我和我自己既有区别，又没有区别：一如果有区别，我意识到的就不是我自身；如果没有区别，我怎能对自己有任何意识？所以，“我”这个字是形式逻辑不能讨论的。如罗索就曾说笛卡儿的“我思故我在”命题是“于理不通的”，只能说“思维在”，而不能说“我在”⑦，换言之，形式逻辑回避甚至排斥逻辑的人文性。
3；辩证逻辑的人文性
自否定（自由）和反思_（反身性）构成了辩证逻辑的人文性，包括能动的历史创造性。因此只有从人文性或历史方面才能真正把握辩证逻辑，正如马克思的辩证唯物主义实际上就是历史唯物主义一样。形式逻辑以为自己摆脱了人文性，与历史主义也无缘，甚至不承认自己属于哲学领域，以为自己只是思维的工具或技术。殊不知，思维的技术也不同于其他任何技术，它已具有了人文性，因为它是“自由的技术”。？
形式逻辑之所以不理解辩证逻辑，根本上是由于它没有人文性的自觉。许多逻辑学家对人文哲学接触不多，有的逻辑学家回过头去研究人文哲学，也只是在既定的基础上汲取一些人文内容，而不是用来深化自己的基础，更谈不上这个基础的自否定了。一但逻辑学家仅仅限于对辩证逻辑及其人文性质加以容忍或放宽尺度，也并不能真正理解辩证逻辑，使自己的思维层次实现某种飞庆。逻辑学家从辩证逻辑那里获得的东西并不是形式逻辑的附属品，而正是形式逻辑在根本基础上的深化，它必将导致整个逻辑视野的扩展，就象欧洲人对新大陆的发现和整个“地球”观念的形成。
第三只眼看“黄、马之争”
近读黄展骥、马佩二位先生连续发表在《人文杂志》和《哲学动态》上的几篇论争文章，很有兴趣。但同时感到，双方的观点都需要作些澄清，否则难免越争越糊涂。本文打算先解开双方已纠缠在一起的几个最主要的“结”，然后再作一些正面的论证，以就教于二位先生及学界同仁。
上篇
一、马佩先生在《也论“逻辑矛盾”与“辩证矛盾”》〔①ａ〕一文中批评黄先生将辩证矛盾仅仅归结为某种变化的“中介状态”或“过渡状态”，强调辩证矛盾是无处不在的客观规律，而不限于黄先生所谓“两大确定区”之间的“含混区”，这本来是对的。但马先生却据此认为，不能用水刚要结成冰的过渡状态的例子来说明辩证矛盾，说这“不符合马克思主义的观点”，这就走过头了。恩格斯在讨论具体科学时曾指出，辩证法“除了‘非此即彼！’又在适当的地方承认‘亦此亦彼！’”〔②ａ〕，并引述过黑格尔关于水结成冰的例子〔③ａ〕。就连马先生自己也承认：“在事物量变阶段，它是什么就是什么，即‘Ａ是Ａ’恰蛭挛锏姆⒄共⒉煌Ａ粼诹勘浣锥危笔挛锏牧勘浯锏街时涞牧俳绲悖淞勘湎薅仁保捅厝环⑸拘灾实谋浠谑鞘挛铮辆捅涑煞牵痢保邰埽幔荨Ｆ涫担傲俳绲恪本褪恰爸薪樽刺保庥牖葡壬 乃捣ㄈ绯鲆徽蕖Ｎ侍饩烤乖谀睦铮课颐侨衔葡壬酉质稻橹芯俪鏊岢杀飧隼永此得鞅缰っ苷庖焕砺鄹拍畈⒉淮恚奈侍庠谟谖创诱庖惶厥馐吕幸 銎毡樾缘墓媛桑矗捍颖局噬纤担懊挥惺裁炊鞑皇窃谟杏胛拗涞闹屑渥刺保邰荩幔荩薪榈幕方凇霸谝磺械胤健⒁磺惺挛铩⒚恳桓拍钪卸伎梢哉业健保邰蓿幔荨Ｋ押诟穸⒍鞲袼沟热宋ㄋ椎厮得鞅缰っ芏∪∫桓鲎蠲飨缘木槔拥淖龇ǎ蠼獬墒占恍┦吕垂槟墒降刂っ鞅缰っ苋肥荡嬖凇Ｕ饩筒皇谴泳 榭蒲仙秸苎В鞘拐苎Ы滴榭蒲Я恕；啤⒙矶幌壬纯闯觯词乖凇叭范ㄇ被颉傲勘浣锥巍保挛镌诟睿蔚牟愦紊弦踩匀淮τ诓蝗范ǖ 墓珊椭实牧鞅渲校ㄈ纾叮啊娴乃停玻啊娴乃啾染霾唤鼋鍪橇康那穑灿兄实那稹⒓础叭人焙汀袄渌敝穑榭蒲е荒芤徊讲饺シ⑾帧耙啻艘啾恕钡氖吕苎г蚰芏涎员缰っ芪薮∑辉冢⒁虼硕钥蒲в兄⑾肿饔谩！？
二、马先生在对２０—４０年代的“鹰派”进行批评时，正确地指出辩证逻辑的“Ａ是Ａ又不是Ａ”并没有取消形式逻辑的“Ａ是Ａ”，而只是破除了后者的局限性〔①ｂ〕。但在追溯当时辩证论者的错误根源时，马先生却把他们之所以使辩证逻辑和形式逻辑对立起来的原因归结为：“未能把作为逻辑科学的辩证逻辑和作为世界观的辩证法区别开来，相应地也未能把作为逻辑科学的形式逻辑和作为世界观的形而上学区别开来”〔②ｂ〕。当然，形式逻辑与形而上学世界观是不可混同的；但以此去套辩证逻辑与辩证法的关系，在我们看来却是很成问题的了。辩证法的一个极重要的特点就是方法论（逻辑方法）和世界观（本体论、认识论）的统一，主观辩证法与客观辩证法的统一，这也是辩证逻辑（有关内容的逻辑）与形式逻辑的一个最根本的区别。马先生认为“辩证逻辑根本不是世界观” 〔③ｂ〕，这无疑将使辩证逻辑蜕变为仅仅有关思维形式的“形式”逻辑。
在这一方面，黄先生对２０—３０年代“鹰派”的批评看来也有性质类似的问题。他认为“鹰派”否证不矛盾律和同一律的原因，是只注重（辩证逻辑）理论上的正确性而忽视了（形式逻辑）实用上的必需性，“鸽派”和形式派则反之。所以“形式派以‘实用’胜，辩证派以‘理论’胜”〔④ｂ〕。这种分析很难说是深刻的，勿宁表明了黄先生自己对辩证法和形式逻辑关系的偏见。我以为，中国历来的“辩证派”（从老子算起）都没有专讲理论、不顾实效的，反而有种过强的“实用（当然主要是政治实用）倾向，这在２０—４０年代的辩证派那里尤甚，乃至不惜牺牲形式逻辑的理论原则；西方辩证法则往往有种比形式逻辑的常识性实用价值更高的实用价值，如恩格斯在《自然辩证法》中就处处强调辩证法在自然科学中的实用意义，指出形式逻辑在实际科学研究中的不足。辩证逻辑与形式逻辑的对立，是很难用“理论”和 “实用”的对立来解释的。
三、黄先生对“鹰派”（激进派）所作的概括，有一个最根本之点就在于认为它“否证”了“不矛盾律”和同一律〔⑤ｂ〕，按照他的说法，对于“新鹰派”只要他们认为形式逻辑的同一律有“局限性”，同一律“便不是那么‘绝对’和‘神圣’而被否证了”〔⑥ｂ〕。使人感到困惑的是，难道只有认定一个理论是绝对的、神圣的，才算承认这个理论，不然就是“否证”这个理论？这“否证”究竟是在什么意义上说的？但马先生对此所作的反驳也是无力的、甚至是不正确的。他说：“例如， ‘不’律无法告诉人们，在两个相互矛盾的判断中，究竟何者为假。这难道不也是它们的局限性吗？”〔⑦ｂ〕。实际上，不矛盾律正是要告诉人们在两个相互矛盾的判断（如“天上下雨”和“天上未下雨”）中何者为假，且有很多情况下是可以做到这点的，即：与其他一切相关判断（如“天上有乌云”、“地下湿了”等等）不矛盾的那个判断（天上下雨）为真，反之为假。不矛盾律的局限性并不在于能否判断矛盾双方的真假，而在于它只能排除矛盾，而不能把握矛盾，因而只能描述一件事（如下雨）的现象，而不能揭示这件事（雨滴形式）的本质规律。此外，马先生把“不”律的局限又解释为亚里斯多德曾给它加上过“同样属性”、“同时”、 “同一主题”等限制，这同样没有击中目标。辩证法的“亦此亦彼”也有这类限制，如说，“同一物在同一瞬间既是它自己又不是它自己”，但这并不表明辩证法的 “局限性”，而只是确定辩证规律的意义范围，没有这些限制，所谈的就不是辩证法了。
四、黄先生在数篇文章中都提出要用“可此可彼”修正辩证法的“亦此亦彼”，马先生已指出这是用可能性取代事实性，实际上否定了辩证法的核心对立统一律〔①ｃ〕。我想进一步指出，“可此可彼”式的可能性还不是一般所说的可能性，而是黑格尔所谓“抽象的可能性”。一般讲可能性的预测只要有具体内容，还是有适用性的，但抽象可能性（如“明天可能下雨也可能不下雨”）在现实生活中几近于一句废话，它既不能证明任何东西，本身也永远无法得到证明。说任何事都是可能发生的，这无法反驳，但也毫无用处。如果说它回避了矛盾的话，那也是因为它“什么也没说”。反之，“亦此亦彼”却是一条起作用的现实规律，也是我们分析一件事物的本质所必须具备的眼光。
五、纵观黄、马二位先生的争论，全部问题似乎可归结为一个问题：仍是辩证矛盾和（形式）逻辑矛盾的关系问题。在这个问题上，除了根本否认辩证矛盾的“形式派”观点之外，一共有四种不同意见：
１．辩证矛盾就是逻辑矛盾，因而“不矛盾律”被辩证矛盾所否证（“旧鹰派”）；
２．辩证矛盾不是逻辑矛盾，因而“不矛盾律”不被辩证矛盾所否证（“鸽派”）；
３．辩证矛盾超越和突破了对逻辑矛盾的形式上的理解，因而它不受“不矛盾律”否证（“新鹰派”）。
４．逻辑矛盾和不矛盾律从实质上（内容上）看，都是辩证矛盾的体现，因而三者（逻辑矛盾、不矛盾律、辩证矛盾）在不同层次上可以共存〔②ｃ〕。
至于黄先生的观点，尽管他自认为与上述第４种观点一样，要对“逻辑矛盾、辩证矛盾是两类根本不同的矛盾”这一“定论”翻案〔③ｃ〕，但细究之，他其实是要通过用 “可此可彼”取代“亦此亦彼”，而把辩证矛盾消解为既无矛盾也无具体意义的空话，“这么一来，问题便简单不过而只剩下逻辑矛盾了”〔④ｃ〕。所以他实质上仍属于否认辩证矛盾的“形式派”。
依我看，上述四种意见中，只有第４种才最恰当地解决了“两种矛盾”（乃至于“两种逻辑”）之间的关系。我们下面就来具体阐明这种观点。
下篇
一、形式上的逻辑矛盾在内容上恰好体现了辩证矛盾，反之，辩证矛盾用逻辑形式表达出来也就表现为逻辑矛盾，它们的关系是本质和现象的关系。水当然不是冰，但“亦水亦冰”这种形式上的逻辑矛盾却反映了水和冰的本质联系即辩证矛盾关系。同理，曲线不是直线，然而“直线和曲线在微分中终于等同起来了”（恩格斯语）。弧也不是弦，可是在以孤为斜边的微分三角形中，弦弧同一（因此弧长
（附图 ），勾股定理仍然成立）。它们在微积分中是能够同一的。当然，在日常状态下或初等数学中，在只须谈现象而用不着追究本质的情况下，处处都用辩证矛盾去消解一切界限和区别将导致诡辩（“消极辩证法”）；但我们总该意识到，日常经验的层次并不是考察问题的唯一层次，否则，当我们走到日常经验的极限处（自然科学中的飞跃和质变，数学中的无限，逻辑中的悖论）时，就会手足无措。悖论最典型地表明了逻辑矛盾和辩证矛盾的这种内在的同一性，形式逻辑之所以摆脱不了悖论，正说明形式逻辑摆脱不了它自己的本质。
二、然而，辩证矛盾只在日常经验的极限处清楚地暴露出来，这并不表示辩证矛盾只在这些情况下才存在，在别的情况下就不存在（如黄先生所设想的）。相反，正是由于分析某些特例（如水结成冰）而揭示了辩证矛盾，我们的思维就可以进入到一个更深的、本质的层次，并意识到这个层次实际上贯穿于一切日常经验现象的背后、施展着其“理性狡计”的作用。这样，我们就可以反过来从那些日常的、合乎“不矛盾律”的一般判断中，也看出隐藏得很深的辩证矛盾的本质。当然，做到这一点也不是那么容易的，必须经过三个步骤：
１．首先要从判断的不矛盾性或同一性中看出差异来。恩格斯说：“同一性自身包含着差异性，这一事实在每一个命题中都表现出来，在这里述语是必须和主语不同的。百合花是一种植物，玫瑰花是红的，这里不论是在主语中或是在述语中，总有点什么东西是述语或主语所包括不了的”〔①ｄ〕。严格的Ａ＝Ａ（同一律）或“Ａ不能同时是Ａ又不是Ａ”（不矛盾律），即使在日常语言中也不可能是有效的（如说：百合花是百合花，玫瑰是玫瑰），凡有具体意义的句子，总得是两个不同概念的连结。
２．其次，要从这种差异中看出对立来。列宁说：“从任何一个命题开始，如树叶是绿的，伊万是人，哈巴狗是狗等等。在这里（正如黑格尔天才地指出过的）就已经有辩证法：“个别就是一般”，“这就是说，对立面（个别跟一般相对立）是同一的”〔②ｄ〕如果我说：玫瑰花是钢笔，这里诚然有差异，但却无意义，因为主语和述语没有建立起相对立的同一关系。伊万是人、白马是马等等则是两个有对立关系概念的结合。不过这种对立并非在经验层次上平面的对立（如白马和黑马的对立），而是在本质的纵深层次上的对立（个别和一般），只有这样，才能建构起一个判断的闭合的“意义阈”。
３．最后，在这种对立的前提下，我们才有可能进一步深入到概念的自身矛盾性，即：我们在任何一个有意义的（也是符合同一律和不矛盾律的）命题中看出，Ａ既是Ａ又是非Ａ。伊万既是伊万又是人，树叶既是树叶又是绿的，个别既是个别又是一般。说得更尖锐一点：伊万不是伊万而是人，个别不是个别而是一般。这样，我们就从最普通、最常见的语句中，挖掘出了类似于“悖论”那样的自相矛盾的辩证含义，从而打破了辩证矛盾的“特设性”假相，使之成为一条普遍的逻辑规律。
三、因此，辩证矛盾和形式逻辑的矛盾是决不可能用外在的方式区分开来的，而必须在二者同一性的前提下阐明它们的内在关系，即作为同一过程的内容（本质）和形式（现象）的关系。这就是为什么长期以来人们总是无法区分开这“