按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俚慕崧邸４右话阋庖迳辖玻庑┪ㄐ闹饕迕獯蠖喽即右桓鎏囟ǖ慕嵌冉沂玖巳死嗳鲜兜哪承┨卣鳎凶盘囟ǖ囊庖搴图壑担遣荒芎鍪拥摹Ｒ蛭凳虑笫堑厮担切┪ㄐ闹饕逭苎Ъ乙话愣际谴笾钦撸侵腔酃耍皇瞧咀懦橄笸评砗退急妫湍艽丛斐龇浅Ｑ厦芎团哟蟮恼苎逑怠Ｋ堑挠行┕鄣愦右话愠Ｊ兜慕嵌壤纯此坪跏腔牡痪模羌炔皇欠枳樱皇侨踔牵豢赡芑奶频酵耆ケ吵Ｊ兜睾蛋说赖某潭取Ｕ捎诖耍臼槎杂谡庑┪ㄐ闹饕迕馊冀辛俗邢傅难芯亢涂疾欤咀耪苎Ь褪墙驳览淼脑颍运墙辛酥匦氯鲜逗推兰邸Ｆ渲校杂谀切┯械览淼墓鄣悖退党鏊堑牡览碓谀睦铮杂谀切┟挥械览淼乃捣ǎ步渤鏊敲挥械览淼睦碛伞＠纾赜诒纯死车摹按嬖诰褪潜桓兄闭庖幻猓臼榫腿衔怯兴亩捞丶壑岛偷览淼模淙晃颐遣荒芩捣彩潜桓兄木褪谴嬖冢魏未嬖谝欢ň哂小氨桓兄钡男灾剩裨蛭颐蔷筒豢赡苋鲜端Ｓ秩缋巢寄嶙鹊摹跋榷ê托场彼担泊嬖谧拍持趾侠淼某煞帧Ｋ颜庵衷ざǹ醋魇巧系鄣拇丛欤比皇谴砦蟮模墒牵绻颐侨サ粽飧銮疤幔选跋榷ê托场被垢匀槐旧恚敲凑飧雒馕抟墒呛侠淼模蛭匀环⒄沟哪切┕媛扇肥凳窃ざǖ摹５比徽獠皇怯缮裨ざǖ模怯勺匀槐旧碓ざǖ摹Ｈ绻皇鞘孪染痛嬖谧攀挛锓⒄沟墓媛桑丛ざǎ挛锏姆⒄挂簿筒换嵊腥魏喂媛煽裳Ｗ钣兴捣Φ睦蛹瓷锾寰褪前凑栈蛑性ざǖ慕峁苟头⒄沟模恢稚锏纳硖卣鳌⒁糯匦栽诨蛑芯捅辉ざ耍纱司龆巳说暮蟠囟ㄊ侨耍返暮蟠欢ㄊ枪贰Ｈ绻挥姓庵衷ざǖ幕埃澜绮痪吐姨琢寺穑�
由此可见，我们对于前人的思想，一定不能过于简单地一棍子打死。这样做当然是很容易的，像过去的那种为所有的哲学思想贴标签，凡是属于唯心主义一派的就全部否定，这样的结果就很容易毁掉人类思想文化的重要资源。
第四，本书在考察哲学家思想原意的基础上，订正了学术界流行的一些值得推敲的看法，甚至是一些常识性的错误。例如，中世纪晚期的哲学家邓斯·司各托，在我国哲学界一般把他看作是一个唯名论者。但本书作者查阅了大量原始资料后提出了不同的看法，认为这是一个常识性错误。因为在西方哲学界正好相反，普遍把他看作是一个唯实论者，划到唯实论那一边。本书的作者认为，如果认真考察他的思想，就可以发现，他的观点既不是典型的唯名论，也不属于典型的唯实论，而是两种观点的综合。这表明他试图超越这两个方面的对立，从而寻找使一般和个别统一起来的新的方向。
此外，本书作为哲学史著作，又并不仅限于“史”的记录和叙述，而是特别注重史论结合。在评价一个哲学家的思想时，也不局限于当时的哲学范围，而是联系现代哲学和科学的研究成果，以更广阔的视野来予以审视，着重挖掘它的现代意义；或者与中国传统哲学相比较，来寻找东西方哲学的统一性和差异性，以便对西方哲学有一个更加立体的把握。例如通过对希腊哲学中的诡辩学派与中国的辩者学派的比较，来说明东西方哲学之间存在着某种统一性，进而说明东西方哲学家所关注的问题并无实质性的不同。还有，因为本书作者严春友本人对于全息论有独立的创造，所以，在对西方一些哲学思想进行研究时，也适当地借用了全息理论，如，书中通过全息论来解释布鲁诺和莱布尼茨著作中的一些难于理解的思想等。
当然，本书毕竟属于具有开拓意义的重写哲学史的专著，其中的有些探索性的写法和观点并不一定完全正确，但是，这样的探索对于进一步活跃当今我国整个哲学研究的局面，对于在二十一世纪形成具有中国特色和新的世纪特征的哲学史观，是具有非常重要的推动作用的。
（《西方哲学新论》，严春友著，2001年10月版，上下册，52．00元）
作为“文化事件”的“推荐书目”
■ 万 宇
胡适先生无疑是中国近现代文化史中一个重要的文化枢纽，作为新文化运动的精神领袖，从哲学、史学、文学到政治、宗教、道德、教育等领域都有着深远的影响。近读徐雁平的《胡适与整理国故考论：以中国文学史研究为中心》，着重在中国学术传统中评价胡适在文史之学（尤其是中国文学史研究）上的是非功过，也时时将问题置人西潮东渐的过程中考虑，以考察西方文化（如进化论、科学主义、实验主义等）对中国学术的催化作用，角度新颖，材料详实，为我们全面认识胡适这个“二十世纪中国学术思想史上的一位中心人物”（余英时语）提供了丰富的资料与独到的见解。全书分为六个章节，分别就整理国故的兴起及走向、胡适治学方法的形成和治学方向的转变、打破《诗经》的“经”字招牌，白话文学史的建立及其影响，整理国故与近代中日学术交流等问题进行论述，以“整理国故”为精神线索，以文学史研究为中心，使读者能更加深入地了解胡适的文化观，即“研究问题，输入学理，整理国故，再造文明”。
“整理国故的传衍”一章内容相当丰富，包括从中学国文教科书看近代文学观念的转变，学术研究与书信论学，学术演讲与书信论学，开列国学书目的风气及其文化解读。而我所特别关注的正是作为“文化事件”的“推荐书目”，凸显出二十世纪二十年代独特的时代特征，新与旧、中与西、破与立、启蒙与救亡等诸多问题集中地表现在这个“文化事件”当中，而且对于现在读书界推荐书目也不五指导意义。
让我们还是从推荐书目（也被称为导读书目）说起。指导学子读书治学的推荐书目，追溯其历史，最早的可能要算是敦煌遗书“伯2721号”卷子《杂钞》中的一个“唐末士子读书目”。该目共收书25部，以问答的形式出现。据王重民分析，该目虽说比较简单，但“密切结合着当时的实际情况，挑选了当时社会上最实用的书籍通行的注本，正是适应着当时一般读书识字的人的需要而编辑出来的。”其后又有元代程端礼的《读书分年日程》，明末清初有陆世仪开列的《十年诵读书目》、《十年讲贯书目》、《十年涉猎书目》，清代有李颐的《读书次第》和龙启瑞的《经籍举要》。至光绪元年张之洞委托缪荃孙撰写的《书目答问》更是影响深远，在近现代学术史上也有重要地位。而这种开列推荐书目的作法与西方的教育手段也是不谋而合的。一篇篇看似简单枯燥的推荐书目，实际上搭建了一种精神阶梯，一种受到认可的文化门径。
从其产生的根源来看，推荐书目的出现，与阅读需求的不断分化与大批量文献的出现有关，古代雕版印刷书及近代石印术铅印术的普及推广使得图书广泛传播，因此读者面对浩如烟海的文献时，就出现了张之洞所谓的“应读何书？书以何本为善？”的问题。需要明确的是推荐书目往往是针对特定的阅读群体，没有哪一个书目是开给所有人的药方。另外，推荐书目的开列者都是教育界或文化界的名流，往往是因为其身份、地位受到认可与重视，所推荐的书目才受到人们的关注。比如下面谈及的胡适、梁启超等开列的推荐书目，他们的导师心态是溢于言表的，他们如何选择、组织书目的内容，可见折射出他们对于时代、对于学术研究、对于青年问题的理解和内心的波澜。尤其是在西学东渐趋势之下，五四新文化运动之后，这种特点尤为明显。
我们可以注意到在这个时间段的推荐书目频频出现，一方面它是传统目录学“辨章学术，考镜源流”余波不绝的表现，另一方面它也受欧美大学教授在授新课时开列参考书目风气的影响。而其风气可以说是由胡适、梁启超两家书目而起。胡适希望以开书目的方式引发学生治国学的兴趣；而梁启超想以开书目这种课程小敲小打的方式为学生调配健康成长的营养，以固其根本，两人出发点不同，但从“最低限度”、“必读”这些词眼，可以看出他们殷切的期望。
光绪十八年，梁启超撰写《读书分月课程》，分为“学要十五则”，“最初应读书”和“读书次第表”三部分，其中第二部分将西学书与经、史、子、理学书并列，是这一推荐书目承前启后的特点。胡适的推荐书目最早见于1923年2月25日《东方杂志》（第20卷第4号）所刊的《一个最低限度的国学书目》，该书目是应清华学校胡敦元等学生之请，其目的是“只为普通青年人想得一点系统的国学知识的人设想”。用途明晰，所针对的推荐对象也非常明确。但胡适还是从中寄托了自己对于国学的理解与理想。这个书目“也是一个法门”，那“就是用历史的线索做我们的天然系统，用这个天然继续演进的顺序做我们治国学的历程”，同时书目也可作为中小学校图书馆及地方图书馆藏书建设的指南，而这些生发而出的意义也赋予这份推荐书目以沉甸甸的思想史分量。
“书目”包括工具之部，思想史之部，文学史之部，它在很多地方确实体现出胡适所倡导的历史的观念和系统的研究。书目的思路，其实就是他在《｛国学季刊）发刊宣言》提出的研究国学的三大方向的另一种表述而已。在所开列的十三种小说中，有七种是在亚东图书馆出版的，均有胡适的考证或序，他在书目中还将自己所写的《中国哲学史大纲》（上卷）、《章实斋年谱》、《五十年来的中国文学》和梁启超的《大乘起信论考证》和《清代学术概论》列入其中，以此法将自己纳入中国文学史、中国思想史的行列中，这是既开风气又为师的一种表现，试图以此引领年青的学生接着他的白话文学史和思想史两条线索继续下去。
胡适开列的国学书目的过人之处，在于他第一次以“思想史”、“文学史”的线索来贯穿零散的书目而成为两个系统，这是他整理国故的目标，同时最近一段时间的学术研究动向在当时学术界的影响，导向作用是相当明显的。这个书目也有很大的缺点，梁启超就指出其弊端在“挂漏太多”和“博而寡要”，“第二点误处，在把应读书和应备书目混为一谈”，另外推荐的图书太多，佛学书过多，史部书缺少也是胡适的书目之弊。
胡适在原书目中圈出三十九种另加《九种记事本末》共四十种，作为“实在的最低限度的书目”。梁启超也因《清华周刊》记者之督促，也于1923年4月26日“专凭忆想所及”撰成《国学入门书要目及其读法》，共分五类：修养应用及思想史关系书类，政治史及其文献学书类，韵文书类，小学书及文法书类，随意涉览书类。胡适的书目在著录上多点明版本和书的内容，梁启超的书目则在分类较细的前提下，更注意书的读法。这种指导性的注释语使得梁启超的书目有更强的实用性，但书目仍过于庞杂。
在两位学术界中心人物开列推荐书目的影响下，推荐书目更是层出不穷，值得一提的是1925年《京报副刊》孙伏园发起征求“青年必读书十部”书目的活动，又一次使学术界与教育界关注推荐书目，也因此引起了不少争论与有意思的现象，至今仍为人所津津乐道。从1925年2月11日至4月9日，《京报副刊》刊出78位文化名流所推荐的书目，除胡适、梁启超再度亮相外，周作人、马裕藻、鲁迅、林语堂、沈兼士、顾颉刚、马叙伦、许寿裳、太虚等先后执笔。在《京报副刊》的征求之外，李笠、汤济沧、王浣溪、汪辟疆也开列出不少书目，
1925年1月4日，《京报副刊》在头版征求“青年爱读书十部”和“青年必读书十部”，其中后一项是邀请海内外名流学者撰稿。放置于今天审视，仍不失为一个有意思有价值的选题，既可以让青年人积极参与，又可以聆听专家学者的声音，对于精神文化领域起到良好的导向作用。
在征求和刊发的过程中，能够听到很多争论的声音：
“何谓青年”？“何谓必读”？为何定在“十部”？“课本是不是必读书”？“饱学之士爱读之书是不是青年的必读书”？如果说这些争论还都停留在对于推荐书目本身的科学性研讨之上，那么“为什么对现实社会没有用的书那么多？”读古书“都是失时而不适用的无益的而有害的”之类的问题就涉及到一个超出推荐书目定义域的问题了——“读古书与救国”。
’
本来很单纯的国学推荐书目与新式教育、启蒙救亡等问题纠缠在一起，呈现出复杂的内涵。几乎是个巧合，这些国学推荐书目与新文化运动几乎属于同一个时间段，它们是“五四”反传统的一种反弹？还是与时代潮流不谐和的音符？《京报副刊》的“青年必读书”书目当然出现了中西调和的倾向，但整体看来，书目的重心无疑是偏向国学书，如马裕藻、沈兼士、易培基、马叙伦等几家的书目，几乎是清一色的国学书。在新文化运动方兴之际，又转身回到传统的氛围之中，确实是一种不协调的音符。由此生发开去，有很多问题值得我们思考，如何理解文化的互相渗透与交汇？如何保持民族传统文化的延续性？如何在青年人中推广、普及文化？推广过程中如何处理本国文化与外来文化的关系？ 显然，在推荐之前就需要有个价值判断，什么是好的，什么是不好的，什么值得推荐，什么尽管流行但并不值得推荐？那么什么样的人有权利、有资格做出这种判断，无疑也成为推荐书目是否有价值的重要判断因素了。《京报副刊》在征求必读书的过程中，也先后收到江绍原、鲁迅、俞平伯三位的“白卷”（即无必读书目），江绍原说“我不相信现在有哪十部左右的书能给中国青年‘最低限度的必需知识’。”俞平伯的意见和江绍原的差不多：“青年既非只一个人，亦非合用一个脾胃的；故可读的，应读的书虽多，却绝未发见任何书是大家必读的。”他们的意见是针对中国青年这个庞大的阅读群体，很难针对其需求做出价值判断，推荐图书，显然是对《京报副刊》的命题存疑。
而鲁迅先生的“白卷”则令当时的人们大为震惊。在附注栏里写有这么一排文字：
……中国书虽有劝人入世的话，
也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓
唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌
世。我以为要少——或者竟不——看
中国书，多看外国书。少看中国书，其
结果不过不能作文而已。但现在的青
年最要紧的是“行”，不是“言”。只要是
活人，不能作文算什么大不了的事。
文章发表后，引起了轩然大波。这里不做详述，将其放置于当时的语境中来理解，这种极端的举动也许是一种策略上的考虑，是抵制复辟风潮的反传统方式，倘就思想意义而言，鲁迅交的“白卷”，以其极端的形式昭示了他对时代的理解与对青年人的期许，给人留下巨大的思考空间。
由于对其意义和作用的理解不同，在这个复杂语境中，推荐书目负载了太多的文化意味，成为特殊时期的“文化事件”。之后仍有余波。胡适始终没有放弃在他的推荐书目中所体现的教育层面的尝试，也在选择白话小说作为中学课程、古文教材选本等问题中始终坚持了他的理想。1925年上海寻源中学教师汤济沧参考梁、胡等推荐书目，印行《治国学门径》一书，其中有自编的《中小学国学书目》，旨在为学生“指示研究国学途径之用”。应该看到中学教师也开始关注国学的普及与教育，实在是件可喜的事情。应该说，“推荐书目”受到社会各阶层如此的重视与普遍关注，这在中国的文化史上很少出现，这个现象本身就值得我们认真审视。
现在我们重新审视胡、梁二目，不难发现他们的书目都有过于浩繁的特点，有多少学生能按照他们的指示循序渐进呢？然而，他们为什么热衷于开列这种不切合实际的庞大书目呢？我们是否可以这样理解，这些书目多少负载了他们的文化理想，对于振兴国学、使国学不致难以续接的理想。但是理想与现实存在着距离，从他们不断
德育的根本是对人的终极关怀
■ 周鸣鸣
我在读北京师范大学檀传宝教授所著《信仰教育与道德教育》一书时，被作者那种对人类文明和生命终极意义关怀的极大热诚和高度的使命感、责任感，和实事求是的科学精神，以及敢于直面现实、说真话的理论勇气深深地打动。他提出的关于中国德育现实中存在的根本问题和解决这些问题的思路与可供借鉴的方法，充满了睿智和新意。
道德教育危机的实质：终极（价值）关怀的缺失
从二十世纪七十年代末至今，中国德育�