按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
缺陷，提供由政府付费的法律服务，使人息微薄的百姓能和
他们富裕的对手在平等的基础上进行诉讼。
现在我们暂且不提形式正义与实质或具体正义间的裂痕
是怎样弥补的。02 先由纯粹形式方面，详细考察正义的贡献。
以相同的方法处理相同的案件，这一原则中所蕴含的正义思
想，如果加以扩张，似乎涉及三个相关的概念：第一，必须有
… 95 … 制作：寒寒
… 页面 99…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
一套规则，订明在特定案件中，应该怎样对待当事人。第二，
这些规则在性质上必须是普遍的，也就是说，规则中一定要
表明任何人具备适用这项规则的条件，都要受它约束（换句话
说，它不是普遍地适用于一般人，就是适用于它所规定的特
定人，而不是任意的个人）。第三，正义要求的是这些规则在
适用的时候必须不偏不倚，也就是说，执行机关必须毫无歧
见地将它们适用到一切属于这些规则所规范的案例，不可厚
彼薄此。举个例子，假如它是有关工会的一项规定，任何年
满 18 岁的男工都可以成为会员，那么拒绝一位合乎这项条件
者的申请，只因为他是一个外国人，和批准一位女工或年仅 1
6 岁的男工人会，在违背形式正义方面，不分轩较。
实质的正义
这些包含在形式正义中的观念，演绎的结果，很明显地
可以看出，所谓正义不过表明适用一规则系统所生的逻辑效
应而已。以相同方法对待相同事物，纵使有任何意义，也不
过表示有一规则系统可以适用于相同的案例；其实规则除非能
普遍地适用于任何合乎它所规定的人与情况，否则就根本不
能称规则；同时，假如这种规则未能依照它们的条件公正无私
地被适用，那么也就毫无系统可言。因此，倘若有一种关于
正义的概念，除了使各种规则的逻辑意义发生效果外，旁无
作用，除了讨论正义的形式观点外，别无牵涉，对于我们应
如何判断实际的法律是否公平毫无指引，是不足为怪的事情。
所以，要达到实质或具体的正义，必须将正义的形式要件，
从两方面加以补充。
1。具体的正义
我们怎样决定，实际的法律，本身是否公平？将选举权仅
赋予年满二十五岁男子的规定，如我们所知，若能一视同仁
地实施，或许可以符合形式上正义的条件，但是我们也想知
道，这样地限制选举权，使女性或未届特定年龄的男子受到
… 96 … 制作：寒寒
… 页面 100…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
摈斥，在实质上是否公平。亚里士多德在他的《伦理学》中
提到他所谓分配的正义，由国家按照个人的身价，将荣耀与
报酬分配给他们。有关正义的类似观念，同样也出现于罗马
皇帝查士丁尼所编纂而且与他的盛名共垂不朽的罗马法中，
因为他宣称正义在于“使每一个人各得其分”。可什么是一个
人应得的呢？我们应怎样计算美德与身价？假设政府设置了一
笔基金，全体公民都有权利根据他所“应得”的，提出请求，
同时假设所谓“应得”的意义并不是指因为政府负债而产生
法律上的一种主张（在这个例子中，主张是否合理，应依法律
来决定，不是依据正义），而是指个人能够证明他理当获得的。
很明显，我们必须制定一些规则，以决定某一项主张优于其
他主张。主管这笔基金的人必须判断他是否在酬奖真正的“成
就”（以及这种成就将如何评估），或“努力”、“工作”，或“克
敌制胜”、“补偿身体缺陷或经济上的不足”，以及其他等等。
换句话，他必须建立起一套价值，引导他在彼此竞争的各种
请求中分辨出本末先后。那么，这些价值需基于正义本身以
外的一些原因岂不是非常明显的事？正义，像一种连贯而规律
的理性原则，可以告诉我们一位偏爱“成就”甚于“努力”
的基金管理人是否在两名互相竞争的申请人之间，不当地适
用了那项原则。正义也能晓示我们，根据已经制定的选举法，
一个人被剥夺投票权是否公平。但正义不能告诉我们的是，
在决定报酬的对象时偏爱成就甚于努力，是不是正当，或是
应不应该把选举权限于男性，而排斥女性。这些“决定”的
是非对错必须在“正义”本身之外较为广泛的规范或原则中
寻求。
当我们考虑到正义不过是一个代表合理秩序与连贯性的
观念，因此只能当作程序而非实质的原则时，上面的结论实
在毫不意外（这并没有蔑视“程序”，我们将会发现，在寻求
法律的正义中，它居功厥伟）。何种价值能获得我们肯定，并
… 97 … 制作：寒寒
… 页面 101…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
无逻辑上的必然性，而是一种选择。这当然不是在暗示，我
们的选择是完全自由的。因为，首先，它会深深地被我们的
历史、传统以及我们的社会与经济环境所限制。而且，我们
没有理由认为，何以一项价值选择，像其他选择一样，不能
用合理的主张来证实。03 同样地，衡量价值的天秤是否正确，
不能用逻辑证明，而是取决于我们最后的迎拒，因为我们发
觉自己别无选择。这就是休漠谈到是“感情而非理性”决定
我们道德规范时，他心里蕴含的观念。
我们必须了解的是，虽然活跃在正义观念中的平等，只
是纯粹逻辑形式上的原则，并不是引导社会的最高价值，但
这并不是因为平等本身不能发展成较高的价值。相反的，当
我们讨论自由与法律的关系时将会发现，平等在今天的价值
体系里，地位重要。不过在这同事物的逻辑原理，而是存在
于繁复精微的价值判断之中，用以说明人类之间的某些差异，
并非差别待遇的正当理由，特别是性别、种族、肤色和信仰
方面的差异。我们执着于这一种价值判断，显然出于一种良
心的抉择和道德上的信念，这是不能从正义观念中所含形式
上的平等演证出来的。
2。衡平
寄望形式上的正义，成为人与人之间公平判断的工具，
还有一项困难。因为，如同亚里士多德曾经指出，规则的一
般性并不是说每一种个别的情况都能够被预料，或作适当的
规定，于是形式上的正义在个别的案例中，就可能发生扦格。
这是何以所有的法律体系，都觉得有矫正刻板法条的需要。
改善的办法通常是增加斟酌一方面，它已经不是一个规范架
构中单纯以相同方法对待相考量的权利，以便按照衡平的精
神解释法律，而不严格拘泥于它们的字面意义，同时在窒碍
难行的案件中，限制或控制它们的适用。最后的这一点，在
谚语“施行正义应本乎仁心”中表示得十分清楚，它的意思，
… 98 … 制作：寒寒
… 页面 102…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
就是说法律上的正义必须根据衡平的精神，去迁就个别的案
例。这项原则，在刑法中可以自由而便捷的使用，因为，虽
然正义可能要求我们定罪，可是因为法律只订定最高度的刑
罚，量刑时仍然有弹性，因此处分可以配合特殊的案情。如
果死刑是惟一的处罚时，它本身不容作任何适当的调节，因
此有时反而会使一个有罪的人不公平地获得释放，因为陪审
团觉得他的罪还不至一死。不过在民事案件中，这个问题比
较困难，因为假如法令凿柄可以作为一个人规避法律义务的
理由，那可能会使许多游移不定的因素掺入法律之中。毫无
疑问，这就是为什么在英国，与习惯法对立的衡平法令逐渐
变得日益严格同时愈来愈像是一套法律的补充系统，而不是
缓和法律中有关“正义”严格规定的工具。但是，另一方面，
现代立法赋予法院、法庭和执法人员的裁量权已有长足的进
展，形成法律本身内在的衡平原则。在英国法律中“合理性”
便经常因为这个缘故而被援用，譬如，法院只有在合理的情
况下，才有权利命令房客由一栋收租的宿舍中迁出。
法律上的正义
正义的观念，比法律广泛，只要有规则典章的地方，不
论它是否具备法律的性质，都可以适用。譬如一个私人俱乐
部或是学校，可以用合乎形式上正义的规则来管理它本身，
不论有没有严格的法律规定可以适用。到目前为止，我们已
经由这种开阔的角度讨论过正义。现在必须把这项研究带到
法律的特殊领域中，因此我们要讨论法律与正义的关系，以
及对于法律上的正义，或根据法律所生的正义，我们能够赋
予它何种特定的意义。假如我们把正义在形式上呈现的属性
和通常所谓法律的特征相比较，将会发现，广义来说，它们
是互相吻合的。的确，因为这些相类之处如此近似，我们大
可以假设形式上正义的观念大部分得自或模拟法律本身。在
前面有一章中，我们已经强调过法律与道德的交互作用，并
… 99 … 制作：寒寒
… 页面 103…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
且指出在什么限度内，道德可以认为是取材于法律规定；这里，
我们再度看到，法律观念对伦理规范的强大影响力，它可以
形成架构以便有关正义的伦理观念可在其中与法律体系的形
式结构分别滋长，但密切相关。
在什么限度内，我们可以说法律体系分别具有我们前面
所提形式上正义的三项特征，也就是说，规则的存在，它们
的普遍性，以及公正无私的实施。首先，很明显的一点是，
法律制度的主要特性在于有一套规则来管理人们的行动，同
时排解纠纷。而且，这些规则在性质上几乎必然是—虽然容
或有例外的情形—普遍的，因为法律的整个目的是把各种行
为和情况分门别类，然后提供一般规则来处理它们。我们相
信，而且的确也曾经发生过，有些法律的订定只是为了某一
个人或某一单独的情况，譬如，像刑罚中古老的《被夺权利
法案》，规定对个人实施的处分，或是专门处理某一特定财产
的国会法案。04 不过，即使是这种看来并不普遍的立法，在含
意方面却经常是普遍的。比方说，第三人的权利如果和上述
两个例子中所规定的财产有关，就会受到它们的影响。实际
的情形是：虽然我们可以想到非常特殊的例子，它们代表着不
能普遍实施的法律，可是这究竟是一种例外，不至于使人对
“法律体系是由可以普遍适用的规则所构成”的概括陈述发
生严重的疑问。有些法律学家确实曾经想证明，除非具备普
遍性，否则不能称为法律，不过这对我们所称法律的定义而
言似乎是一种没有必要的限制。而且在遇到立法机构有效通
过非一般性的法案时，会产生难以应付的用语问题，因为法
律家绝不会用法律以外的名词来称呼它。05
现在谈到正义的第三项特征，对规则公正适用的需要，
法律的情形略有不同。也许有人会说，由于公正是任何一个
法律制度所崇尚的特性或目标，它和法律是密切相关的，但
实际上，除了制度极为健全的国家外—即使在这些国家中也
… 100 … 制作：寒寒
… 页面 104…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
不是毫无差异—情形往往不然。这个问题在这里似乎只是程
度上的不同，好像许多其他人类事务方面的问题一样，假如
所有的法律制度对于达到完全公正多少还有距离，我们就不
能把举世这种对公正的崇尚看作法律本身的属性。譬如一个
理论上受法律统治的国家，在适用法律时变易不经，即使是
最简单的案件—只要想到可能发生的贪污腐化或影响判决的
个人因素—也无法预料结果，那么这个国家根本不能说具有
法律制度。另一方面，在某些地方法律能够普遍而规则地适
用，但若干个人、阶层或团体仍旧可以由法院或其他法律机
关那里获得优惠的待遇，我们也不必就此否认它有法律系统
存在；我们不妨说，那儿确实有一套法律体系，但在某些案件
中，它的运作含有严重的瑕疵。
尽管如此，实际的情形依旧是：某种程度的一致性与规律
性，不论对任何一种法律体系都很重要，可是我们无法订定
明确的标准来衡量这个程度。而且我们所研究的特定社会，
它的一般发展状况应该列入考虑，并与同时代其他社会的发
展情形比较。我们不应用衡量现代世界中落后国家各种情况
的方法来批判封建制度盛行时候一个封建国家所实施的法
律。
法律与正义的共同特征之中，除了我们已经考虑过的这
些以外，还有前面曾经提到过的衡平因素。这里我们再度看
到，衡平观念的重要性—若不是它的实际起源—大部分得自
这个观念在法律架构内发生的功用。亚里士多德把衡平法主
要当做调和法律刻板性的一项工具来讨论，在稍后的罗马法
中，可以发现许多例子，说明衡平的精神如何被用来帮助法
律，使它发展成比它字面意义更为公正更有人性的形式。英
国的法律自然也发展了一套个别的衡平法，由不同的法院执
行，以救济某些刻板法律造成的困难，这个制度已经扩展到
所有使用习惯法的国家，包括美国，而且至今仍以修改过的
… 101 … 制作：寒寒
… 页面 105…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
形式，存在于英国法律之中。这里我们可以看到，在“必须
软化本身的严格性以迁就凿柄不人的个别案例”方面，形式
上的正义和法律之间是多么类似。而且和正义的情形一样，
我们不能因为向衡平乞援的要求被忽视，便妄称正义凌夷—
让我们回忆前面提过正义与仁慈之间的区别—因此我们也不
能因为法律不愿根据衡平的理由收敛它的严酷性，便否认法
律的存在。法律的执行如果过分多变，可能会丧失法律的性
质，可是，它绝不可能因为根据本身的内容严格实施而失去
法律的资格。米底亚人与波斯人的法律—“不容更改”—或
许严酷但仍不失为一种法律。
法律上的不公平
法律与正义之间的类似之处既然如此之多，纵目这两个
观念在形式特性上的密切关系之后，我们不禁会问，究竟在
哪一种场合我们可以宣称法律有悖正义？
由于法律而造成的不公平，似乎会在三种情形下发生，
这三种情形必须加以分辨。第一，如我们所见，法律在一般
人观念中与正义的关系这样密切，它可能、也经常被当做正
义的同义词；也就为了这个缘故，我们经常把“法律的殿堂”
称为“正义的殿堂”，虽然前者实际上往往不能达到后者所定
的标准。因此，倘若一个案子在某些方面没有依照法律本身
所定的原则裁判，法律上的不公平就会发生。当然，法律的
规定是否符合实质上的正义又是另一个问题。举例来说，法
律可能会允许一人加害或侵犯他人，却不许对方享受任何补
偿的权利。这种判决，虽然在道德上可能被（即使是法院本身）
认为不公平，在法律上却很公平。另一方面，假如法院违背
现行的法律，使原告获得有利的判决，这在道德上可能是公
平的，却造成法律上的不公平。这些例子当然假设所牵涉的
法律都很明确，只是受人误用而已。不过，事实上，大部分
法律制度都非常复杂，在许多情况下，它们的正确解释太不
… 102 … 制作：寒寒
… 页面 106…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
确定，以致下级法院的判决经常在上诉时被上级法院更正。
如果一个下级法院，仅仅因为对法律采用一个被证明为错误
的观点，不公平这个字并不是十分恰当的形容，也不太可能
被使用。正义与道德的紧密关系，通常只对故意歪曲法律的
情形兴起不公平的挞伐，而不是责难一个竭尽所能完成责任、
但对法律怀有善意误解的法院。同时还有一个比较麻烦的问
题是上级法院的判决在法律界人士心目中，它的法律基础未
必允当，而且，在某些制度下，即使是最高法院最后也可以
因为法律上的错误而推翻自己从前的�