按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
灰种疲谡錾缁岽τ谧钊跏频母鋈说淖杂桑趴赡懿槐煌堂弧�
帝国的衰落：短视的群体博弈
陋室空屋，当年花满堂；衰草枯杨，曾为歌舞场。近代西方最早兴起的殖民帝国———西班牙王国曾经生气勃勃，兴旺发达，然而却过早地陷入衰败，成为今日西欧最落后的国家之一。
笔者为什么突然要在书中讲起几百年前这个遥远欧洲国家的兴衰故事呢？
要知道，我们的社会现在掀起了一阵奢侈迷华之风，还有一些人为了发家致富不讲道德不择手段。看完西班牙由兴盛转向衰落的故事之后，你就会明白国家的兴衰与个人生活之间密不可分，西班牙帝国衰落的故事十分值得我们去深思。
西班牙在15、16世纪时处于其兴盛的最顶峰，然而强盛的外表下却隐藏着那些尚不引人注目大但却起着致命作用的因素。当时的西班牙人热衷于海外探险和对外殖民，随着对殖民地的军事征服之后，各个阶层的居民纷涌而至，谋求财富，这原本是顺理成章的事情。然而，当整个群体在这种思潮的鼓动下都这么做的时候，就危及了整个国家的经济发展，甚至导致经济凋敝。
在那个时代，很多西班牙人前往美洲寻找黄金，企图一夜暴富。这当中包括了很多技术高超的工匠和专业的技术人才，遗憾的是，这些人并没有在新的定居地继续从事他们的手工业生产活动。
哈丁悲剧在这里又一次的发生了。西班牙整个民族过度追求黄金，对国家发展产生了诸多恶果。一方面，人们想通过淘金一夜暴富，不愿意老老实实地从事工农业生产。另一方面，殖民地的发展又造成对日常商品特别是日用手工业品的大量需求，而西班牙本国生产能力远远无法满足这种需求。迫不得已，西班牙人大量进口英国、荷兰的商品，他们把英国与荷兰当成了自己的生产基地，英国、荷兰两国也因此而经济繁荣起来。这样，西班牙在经济上对其他国家就有了很强的依赖性。
西班牙本土原有的大部分劳动者与外国劳动者之间就形成了一个循环博弈。由于西班牙人大量出国，国内劳动力紧缺，人员工资大幅度上涨，这样就带动了西班牙本土产品的价格上涨。同时呢，由于西班牙大量进口其他国家的商品，这些商品随着进口量的增长，价格越来越便宜，产品质量也越来越好。这使得西班牙本土的普通手工业者几乎无法与外国竞争者进行抗衡，结果是手工工场纷纷倒闭，劳动者失去工作。
那些在美洲新大陆大发横财的社会上层与冒险家，他们手中握有大量黄金，急切地要得到奢侈品来满足他们的穷凶极欲。这个博弈的结果就是，西班牙本土的手工业放弃普通消费品的生产，转而生产奢侈品。
可惜的是，西班牙手工业自此割断了与普通大众的联系，使工业资本主义的发展成为泡影，因为资本主义发展首要的条件是大众化生产。西班牙失去了依靠自身来推动本国资本主义发展的可能性。
西班牙人从美洲掳掠来大量的黄金，使得他们在当时成为欧洲首屈一指的富国。然而，他们却不知道怎么来利用这些财富创造更多的财富。西班牙政府消耗财富的方法就是战争，西班牙贵族与有钱的个人消耗财富的方法就是消费奢侈品。
西班牙人把生产交给其他国家，自己只管战争、消费和不断的掠夺。西班牙国王为了维持庞大的殖民帝国要不断发动对其他国家的战争。一些暴发户与贵族的钱实在是太多了，奢侈与浪费就是最好的花钱方法。在这种情况下，即使有人想做点实实在在的事情，因为成本太高，实在无法与国外对手竞争。
西班牙的商人们只知道不计后果地大把大把地捞取财富。大家都在拼命地寻找“多快好省”的发财方法。只要能够发财就行，管他死后巨浪滔天。当时美洲快速发展，急需大量的手工业制品。在这种情况下，西班牙商人倒腾英国、荷兰的产品，并把它们当成西班牙自己的产品卖到美洲，坐收暴利。
农业的命运与手工业相似，美洲金银并没有促进其发展，商人们则向国外购买粮食满足国内需求。这样一来，西班牙人似乎再也不需要制造任何东西了。
西班牙人陷入了一种群体博弈的躁动与陷阱。他们习惯于征服和劫掠，习惯于短时间内得到大笔金钱与土地，丧失了勤劳工作的美德。他们轻视平凡而扎扎实实的劳动，瞧不起从事劳动的普通人。有一个那个时代的人这样评价西班牙人：“他们从不种地，也不做农场工人、木匠或泥瓦匠。他们都寻求轻松的行业或寻找少做工作就能糊口的生活方式。西班牙人认为，与其劳动不如忍受饥饿和其它痛苦。他们把工人和奴隶等同看待。”
西班牙在美洲抢掠的金银太多了！这些巨量金银流入到欧洲之后，金银的价值也随之下降，由于当时的各种物品都是根据金银来定价的，这样表现出来的就是金银价格下降，反过来就是各种物品的价格上涨。在16世纪末，西班牙的物价平均上涨了4倍，谷物上涨了5倍。这给西班牙的普通百姓造成了巨大的打击，中下层阶级纷纷走向破产和饥荒，处在灾难的边缘。
而西班牙国王年年发动战争需要大量的税收，由于贵族等上流社会的人们可以轻易逃税，而美洲金银的掠夺速度远远不能满足战争费用的需要。于是，西班牙帝国税负的重担就无情地压在了平民的身上。
此外，腐败，特别是西班牙海外殖民地官员的腐败，像瘟疫一样传播开来。部队军官虚报采购军备的费用，领取空缺士兵的薪饷，甚至克扣士兵薪饷而中饱私囊。法官通过加速处理案件或判决交纳罚金来获取额外的好处费。市场与海关的官员与私营商人（当时西班牙的海外贸易是政府垄断，不允许私营海外贸易的存在）狼狈为奸，相互勾结获得额外收入。
钱很多并意味着钱花不完，再多的没有再增殖能力的财富也经不起贵族们漫无边际的消费和国王们持续不断的大规模战争。1557年、1575年、1597年西班牙政府都宣布过国家破产。
在1588年，穷兵黩武的西班牙，它的“无敌舰队”被英国人击败之后，一蹶不振，宣布其走向没落。西班牙人最终尝到了群体博弈短视的苦果。西班牙正是这样，因为有钱而逐渐衰落。
读者有没有从这个西班牙人群体博弈的迷乱中体悟出些什么道理呢？
“幸存者游戏”的人生启示
美国哥伦比亚广播公司（CBS）制作过一个著名的“幸存者（Surv…iors）”电视游戏纪实片。该片讲述了一场“游戏”，16名来自美国各地的应招者被集中在南中国海的一片海岸丛林里，并且在与外界隔绝的情况下，进行一场为期39天的“幸存者游戏”。他们分成两组（Tagitribe和Pagongtribe），这两组每3天进行一场团体比赛，胜方会得到豁免权或他们要求的物品，而负方将举行全体投票淘汰掉他们中间的一个组员，因此这种比赛又称豁免权比赛。比赛不停地进行下去，而淘汰也不停地进行下去，当每组只剩下8个人的时候，两个组合并为一个组，继续淘汰赛。直到最终只剩下一个人的时候，这个人就是最后的获胜者，也就是“幸存者”，他将拿走100万美元的奖金。
显然，与其说这是“幸存者游戏”，还不如说是一场微型的“人类生存博弈”。游戏的举办者也正是要通过这场微型的“生存博弈”，直观地向高度紧张和受压的现代人揭示了深刻的群体博弈哲理。
这个游戏从最后的结果来看，首先是一个零和博弈：只有唯一的一个人可以拿到100万美元，其他人都被淘汰出局；其次，由于一开始游戏分为两个组，在每个组中的成员既要通力合作又要善用谋略，这样才能保证自己在野外可以生存下来同时又不会被被淘汰。
那么在这个游戏中，首先淘汰的会是什么样的人呢？
在“幸存者游戏”的过程中，首先被淘汰的通常是这样一些人：
1．那些人要么是有明显的缺陷，要么是刚开始就成了众人厌恶的说谎者。对于前者，明显缺陷使他根本不能适应今后艰苦的竞争，淘汰这样的人无论对他还是整个团队都是明智的和轻易的；对于后者，当游戏刚开始众人就知道他在说谎，无疑，说谎者必须离开。特别是如果你的年龄明显偏大，而又不能充分融入一个年轻的群体中；
2．那些不愿与团队中的成员充分沟通和交流的人，由于大家不知道这些人的想法，所以对与这些“不合群”的人合作没有信心。反之，完全可以想见的是，如果你的做事能力差，但你愿意和其它团队成员充分沟通，你就有可能在与大家的沟通中“碰撞”出“灵感的火花”，从而为整个团队找到“好办法”，这样大家就知道你是有用的人，虽然可能做具体事不太行，但你的地位至少在初期是稳固的；
3．那些有能力为团队工作而又不肯工作，终日懒散而妄图坐享其成的投机分子；
4．居功自傲、藐视同僚的人将是团队初期的最后一批被淘汰者。这种人认为自己有过出色的成绩，于是藐视同僚，把整个团队的竞赛看成是个人英雄的表演。显然，作为团队的竞赛，这种人在初期是有用的，是不可能被淘汰的，而当整个团队开始进一步发展的时候，这种人便会成为整个团队的桎梏。
一个公司初期和中期的发展，也是以真正的团队领袖的出现来划分的。此前，团队的发展方向是由整个群体作出的，通常也会是公正的。而当团队领袖出现后，团队的发展方向将会受到群体意见的影响，也会受到团队领导个人意见的左右，换言之，团队的发展将是这两个“分力”的“合力”。
一个优秀的团队领袖，将是一个有“公心”的，时而能固执己见，力挽狂澜，时而又能因势利导，从善如流的“力学”高手。而你如果总是“因势利导”，就将被认为是缺乏魄力的“老好人”；而你如果总是固执己见，就将被认为是不能虚心纳谏的“偏执狂”；而你如果没有“公心”，甚至结党营私，即使你能“因势利导”，即使你能“从善如流”，那人们也会给你个准确的评价———阴谋家。
人们都知道，“忠言逆耳利于行”，然而从这个游戏中，我们可以看到：在一个团队里总有一些不会做事，只会“耍嘴皮子”的“甜言蜜语”制造者，而且这些人的地位通常会比人们想象的稳固得多，或者说，一旦当整个团队出现问题时，这种人反而不会被淘汰。实际上这样的故事古今中外颇为多见。
当这个游戏中的参加者只剩下8个人时，两个已走过初创期，并开始步入发展期的团队被合并为一个团队。这时，双方会面临很多差异、分歧和碰撞，而当面对一个共同的竞争时，这种碰撞将尤为激烈，而且表现方式是多种多样的，甚至是不择手段的，而一种暗地里的，被称做“阴谋”的东西通常就在这个时候应运而生了。
这个游戏的过程告诉我们，在激烈的团队竞赛中，个人的生存只有两条道路：支持和反对，如果你想走第三条路，一定会失败。很多公司的内部斗争都被简称为“站队”，结果通常是如果你不站在我这一队里，你就是我的敌人，我不仅要防着你，而且迟早要“铲除”你。
在一个高度竞争的团队中，你必须有敏感的洞察力，并时刻警惕危险的出现，对于哪怕是潜在的危机，也必须有充分的估计并立即制订有效的对策。而如果你的动作慢了，或者犹豫了，你将面临危险，虽然也许你不会被马上淘汰，但这种危险将使你陷入被动，最终导致无法逆转的恶果。充分估计和快速应对，正符合孙子兵法的名言：“多算胜，少算负，而况于无算乎”。
最终，在这场激烈竞争的游戏中，在这种竞争中，最终的“幸存者”会是什么人呢？
游戏的结果是：经验最丰富而善于谋略者被留下；最机智而年富力强者被留下。这是自然的选择。实际上，和很多群体博弈一样，最后的几名选手应该是不相上下、伯仲之间。因而最终谁是“幸存者”，就要看他有没有极好的运气了。综合说来，要在团队中成为“幸存者”，你就要做到以下几点：
1．做个诚实的人，获得团队成员的信任。这样别人才可以与你合作，甚至会帮助你度过难关；
2．和团队的其它成员充分沟通，让别人了解你。这样会增加你与其他人之间的亲密感，让别人感觉和你在一起合作是一件愉快的事情；
3．尽自己的力量为团队做好事，尤其是在你比较擅长的方面。你帮助了别人甚至整个团队，团队成员会对你心存感激，虽然这并不能保证别人不过河拆桥；
4．取得成绩后可以适当表现，但不要过分张扬，更不要藐视他人；
5．虽然你不搞“阴谋”，但不等于“阴谋”不会找上你，所以你还必须保持高度的警惕，对潜在的危机有充分的估计，并且尽快制订出对策。在必要的时候，必须要与别人合作，同他们达成交易，共同进退，保证自己不会出局；
6．“大树下面要乘凉”，“良臣视主而栖”，在一开始你就要选择好自己所忠于的团队领导，不能“站错队”。如果你想最终胜出的话，这一点是非常关键的。
7．俗话说，“一命，二运，三风水，四积德，五读书。”一切自己可以控制得了的事情都选择好策略之后，最终结果到底如何就要看命运女神是不是眷顾你了，你现在可以做的就只有祈祷了。
经济现象的心理分析
春天花开秋天风，冬天落阳夏日蝉。凡夫肉胎的每个人在现实生活中总是受到各种情感因素的影响； 人的决策选择并不总是英明的。传统经济学包括博弈论与信息经济学传统经济学一直以“理性人”为前提假设，构建出很多精美的数学模型搭建出公理化的理论体系。然而，这恰恰也是传统经济学对实际问题的分析结果偏差很大、经常失真的原因。
2002年诺贝尔获得者心理学家卡尼曼（Kahneman）的研究成果———前景理论（prospect theory）正是独辟蹊径地从从心理学角度研究经济现象。
卡尼曼发现，人们在做决策时，往往并不是去严格计算所获得的真正收益，而是用比较容易与快速的评价方法去判断优劣。我们先来看这样的一个经典故事：现在有两杯哈根达斯冰淇淋，一杯冰淇淋A有7盎司，装在5盎司的杯子中，一眼看上去似乎满满一杯、快要溢出来；另一杯冰淇淋B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子中，看上去似乎还没装满。那么在你不知道两杯冰淇淋实际分量的情况下，你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱呢？
显然8盎司的冰淇淋比7盎司的要好。可是实证结果表明，在分别独立判断的前提条件下，也就是说不能把这两杯冰淇淋放在一起让消费者进行比较，绝大部分人反而愿意为实际分量少的冰淇淋支付更多的钱。
根据严格控制下的经济学实验表明：大多数人居然愿意2。26美元买7盎司的冰淇淋，却只愿意用1。66 美元买8盎司的冰淇淋！显然，人们不根据实际获得的冰淇淋分量来选择的，而是根据心理喜好来决定给不同的冰淇淋支付多少钱的。
美国芝加哥大学经济学家塞勒（Thayer）教授提出了“心理账户”的概念。比如同样是100元，靠工资挣来的100元与靠摸彩票中奖得来的100元即使是对于同一个人也是不一样的。辛勤工作赚来的钱总是舍不得乱花，一笔意外之财却是“来得容易，去得快”，很快就被花掉。这就是说相同数额的钱在同一个消费者的心理上却是不同的，这就需要给来自不同途径的钱分别建立不同的账户———“心理账户”。
让我们来看这么一个例子。假设美国正在为预防一种流行病的爆发做准备，预计这种病会使600 人死亡。
现在有一个相同的方案采用不同的两种描述方法居然会有完全不同的效果。
第一种描述方法：不同现在有两种方案，采用A方案，可以救200人；采用B方案，有1/3的可能救600人，2/3的可能一个也救不活。实证结果是：人们不愿冒风险，更愿意选择A方案；
第二种描述的方法：有两种方案，C方案会使400 人死亡，而D方案有1/3 的可能性无人死亡，有2/3 的可能性600 人全部死亡。死亡是一种失去，因此人们更倾向于冒风险，选择方案D；
事实上，两种情况的结果是完全一样的。救活200 人等于死亡400 人；1/3 可能救活600 人等于1/3 可能一个也没有死亡。不同的表述方式改变的仅仅是参照点发生改变，一个是以死亡为方案评价标准，另一个是以存活作为参照点。
让我们再来看一个塞勒曾提出的问题：假设你得了一种病，有1/10000的可能性会猝死，�