按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
洞笥谂盼壅叩氖找妗Ｒ虼耍贫烁窘拐庵中形拿钣肟刂普摺�
但是，在大多数污染的情况下，事情并不这么简单。尽管宣布了一些环境保护主义的目标，但要完全禁止有污染的活动是不可能的。例如，实际上各种形式的交通运输——甚至马——都会带来一些不合意的污染副产品。然而，要让政府禁止所有运输方式肯定是不明智的。因此，社会不是要完全消除污染，而是要评价成本与收益，以便决定允许哪种污染与允许污染多少。在美国，环境保护署（EPA）是政府机构，其任务是提出并实施目的在于保护环境的管制。
环境管制可以采取多种形式。有时环境保护署规定工厂可以排放的最高污染水平。另一些时候环境保护署要求企业采用某项减少排污的技术。在所有情况下，为了设计良好的规则，政府管制者需要了解某些行业和这些行业可以采用的各种技术的细节。政府管制者要得到这些信息往往是困难的。
庇古税和补贴
政府对外部性的反应也可以是不采取管制行为，而用以市场为基础的政策向私人提供符合社会效率的激励。例如，正如我们以前说明的，政府可以通过对那些有负外部性的活动征税和补贴那些有正外部性的活动来使外部性内在化。用于纠正负外部性影响的税收被称为庇古税，以纪念最早提出这种税收用法的经济学家阿瑟？庇古（Arthur Pigou，1877－1959）。经济学家对税收作为解决污染的一种方法的偏爱通常大于管制，因为税收可以以较低的社会成本减少污染。为了说明其原因，让我们考虑一个例子。假设有两个工厂——造纸厂和钢铁厂——每家工厂每年向河中倾倒500吨粘稠状的废物。环境保护署决定，要想减少污染量。它考虑了两种解决方法：
◎管制：环境保护署可以告诉每家工厂把每年的排污量减少为300吨。
◎庇古税：环境保护署可以对每个工厂每排出一吨废物征收5万美元的税收。
管制规定了污染水平，而税收给工厂所有者一种减少污染的经济激励。你认为哪一种解决方法更好呢？
大多数经济学家偏爱税收。他们首先指出，在减少污染总水平上税收和管制同样有效。环境保护署可以通过把税收确定在适当的水平上，而达到它想达到的任何污染水平。税收越高，减少的污染也越多。实际上，如果税收足够高，工厂将完全关门，污染减少为零。
经济学家偏爱税收的原因是它减少污染更有效率。管制要求每个工厂减少等量污染，但等量减少并不一定是清洁水质的最省钱的方法。可能的情况是，造纸厂减少污染的成本比钢铁厂低。如果是这样的话，造纸厂对税收的反应是大幅度地减少污染，以便少交税，而钢铁厂的反应是减少的污染少，交的税多。
实际上，庇古税规定了污染权的价格。正如市场把物品分配给那些对物品评价最高的买者一样，庇古税把污染权分配给那些减少污染成本最高的工厂。无论环境保护署选择的污染水平是多少，它都可以用税收以最低的总成本达到这个目标。
经济学家还认为，庇古税对环境更有利。在命令与控制的管制政策下，一旦工厂达到了300吨污染物的目标就没有理由再减少排污。与此相比，税收激励工厂去开发更清洁的技术，因为更清洁的技术可以减少工厂不得不支付的税收量。
庇古税与大多数其他税不同。正如我们在第八章中讨论的，大多数税扭曲了激励，并使资源配置背离社会最优。经济福利的减少——即消费者和生产者剩余的减少——大于政府收入增加的量，引起了无谓损失。与此相比，当存在外部性问题时，社会也关注那些受到影响的旁观者的福利。庇古税是存在外部性时的正确激励，从而使资源配置接近于社会最优。因此，庇古税增加了政府的收入，也提高了经济福利。
可交易的污染许可证
现在我们假设，尽管经济学家提出了建议，环境保护署仍采用管制，并规定每个工厂每年要把排污量减少到300吨。在管制实施而且两个工厂都遵守之后的某一天，两个企业来到环境保护署提出一个建议。钢铁厂想增加其排污量100吨。造纸厂同意，如果钢铁厂付给它500万美元，它就减少等量的污染。环境保护署应该允许两个工厂进行这种交易吗？
从经济效率的观点看，允许这种交易是一种好政策。这个交易必然使这两个厂所有者的状况变好，因为它们是自愿对此达成一致的。而且，这种交易没有任何外部影响，因为污染总量仍然是相同的。因此，通过允许造纸厂把自己的排污权出卖给钢铁厂可以提高社会福利。
同样的逻辑也适用于任何一种排污权从一个企业转移给另一个企业。如果环境保护署允许进行这些交易，实际上它就创造了一种新的稀缺资源：污染许可证。交易这种许可证的市场将最终形成，而且，这种市场将由供求因素支配。看不见的手将保证这种新市场有效地配置排污权。只有以高成本才能减少污染的企业将愿意为污染许可证出最高的价格。那些以低成本可以减少污染的企业也愿意出卖它们所拥有的许可证。
允许污染许可证市场的一个优点是，从经济效率的观点看，污染许可证在企业之间的内部配置是无关紧要的。这个结论背后的逻辑与科斯定理背后的逻辑相似。那些可以最容易地减少污染的企业愿意出卖他们得到的许可证，而那些只有以高成本才能减少污染的企业愿意购买它们需要的许可证。只要存在一个污染权的自由市场，无论最初的配置如何，最后的配置将是有效率的。
虽然，用污染许可证减少污染看起来可能与用庇古税完全不同，但实际上这两种政策有许多共同之处。在这两种情况下，企业都要为污染进行支付。在庇古税时，排污企业必须向政府交税。在污染许可证时，排污企业必须为购买许可证进行支付。（即使已经拥有自己许可证的企业也必须为排污进行支付：排污的机会成本是它们在公开市场上出卖他们的许可证能得到的收入。）庇古税和污染许可证都通过使企业排污要付出成本而把污染的外部性内在化。
可以通过考虑污染市场来说明这两种政策的相似性。图10－5的两幅图表示污染权的需求曲线。这条曲线表明，污染的价格越低，企业将选择的排污越多。在（a）幅中，环境保护署用庇古税确定污染的价格。在这种情况下，污染权的供给曲线完全有弹性（因为企业纳税后想污染多少就污染多少），而需求曲线的位置决定了污染量。在（b）幅中，环境保护署通过发放污染许可证确定了污染量。在这种情况下，污染权的供给曲线是完全无弹性的（因为污染量是由许可证数量固定的），而需求曲线的位置决定了污染价格。因此，对任何一条既定的污染需求曲线，环境保护署既可以通过用庇古税确定价格来达到需求曲线上的任意一点，也可以通过用污染许可证确定的数量来达到需求曲线上的任意一点。
但是在某些情况下，出售污染许可证可能比实行庇古税更好。假设环境保护署想使倒入河流的废物不超过600吨。但是，由于环境保护署并不知道污染的需求曲线，它无法确定征收多少税收才能达到这个目标。在这种情况下，它可以简单地拍卖600吨污染许可证。拍卖价格就得出了适当的庇古税规模。
新闻摘录 实施中的污染许可证
经济学家对负责保护环境的决策者的影响日益增加。这篇文章描述了最近一些政策变化。
烟雾交易：利用自由市场的力量来对付空气污染的新规定
杰夫瑞？泰勒 撰写
加州多伦斯——在这个由平房和棕榈树组成的整洁的社区中，为控制污染，甚至连除草机和加油泵都受到严格管制。但美孚（Mobil）石油公司最近获得一项权利，每天可以再排放900磅有毒瓦斯气。
为什么环保积极分子没有在炼油厂门前进行强烈的抗议？实际上，美孚促成了环境保护新时代的先导。美孚的炼油厂最近以约300万美元的价格从邻近的城市加州南门获得了污染的“信用证”。南门政府从通用汽车公司得到这张“信用证”，该公司1985年关闭了设在这里的一个工厂，并向市政府出售了它的财产。多伦斯炼油厂额外排出的污染比通用汽车公司少得多。
根据尚不完善的以市场为基础的环境管制的做法，美孚购买了污染权。这种做法自从70年代以来就存在，但其规则甚为繁杂，以至于像美孚这样的污染“交易”还是很少见的。这种情况会很快改变。越来越多的管制者相信，传统的“命令与控制”管制——允许每个工厂排污有一定量，但不能超过——不能阻止环境破坏。这些当权者受经济学家鼓动，想把地球的环境放到金融市场上，并让市场去摆脱世界的酸雨和全球变暖……
并不是每一个人都为以市场为基础的环境管制而振奋。一些环境主义者认为买卖污染权是不道德的。另一些人怀疑官员们是否有实施以市场为基础的方案的工具，这种方案要求事前准确地监督污染量。还有一些引起污染的企业怀疑那些习惯于命令和控制的官员能否给市场以发挥作用所需要的自由。
然而在华盛顿、加利福尼亚和其他地方，支持者已经战胜了反对者。他们认为传统的管制不能激励引起污染的企业把排污量减少到所允许的水平之下。他们说，市场将引起各公司激烈的竞争，去开发最廉价、技术上最先进的方法来减少污染。
把污染变成一种可交易商品的思想并不新鲜。本世纪初，一位名叫A。C。庇古的教授就认为，应该确定清洁空气和水的市场价格，并将之包括在污染者的支出中，这种支出和劳动与材料的成本一样。但是，直到1975年美国环境保护署才通过授权给地区空气质量管制机构，允许公司买卖污染信用证而建立了一个有限的污染市场……
一个更广泛的计划（现在）正由南加州空气质量管理区制定。
在洛杉矶，严格的排污限制迫使各公司花费数十亿美元来减少污染，而且，现在空气比15年前清新多了。尽管如此，去年仍有184天污染达到了危险水平，而且，根据本州法律，该地区在2010年以前必须每年减少5％的排污量。同时，有的行业正开始离开南加州，部分是因为污染控制成本高。
在一年的听证会和可行性研究之后，空气质量管理区委员会上个月批准转向以市场为基础的管制，并让其官员为洛杉矶最普遍的三种污染物——硫氮化物、氮氧化物和瓦斯气——设计市场。这种进展引起各竞争利益集团之间没有预见到的合作，并改变了对以市场为基础的管制的许多看法。
资料来源：The Wall Street Journal；April 14；1992，p．A1。
对污染经济分析的批评
“我们不能让任何人选择付费污染。”这是参议员艾德蒙？马斯基（Edmund Muskie）在1971年作出的评论，这反映了一些环保主义者的观点。他们认为，清新的空气和清洁的水是基本人权，不应该因经济考虑而贬低。你怎么能给清新的空气和清洁的水确定价格呢？他们声称，环境如此之重要，以至于无论代价多大，我们都要尽可能保护它。
经济学家很少赞同这种观点。在经济学家看来，好的环境政策要从承认第一章的经济学十大原理的第一个开始：人们面临交替关系。清新的空气和清洁的水肯定有价值。但是，必须把它们的价值与其机会成本相比——这就是说与为了得到它们而必须放弃的东西相比，完全消除污染是不可能的。想要完全消除污染就要把许多使我们享有高生活水平的技术进步颠倒过来。很少有人愿意为了使环境尽可能清洁而接受营养不良、医疗保健缺乏成拥挤的住房。
经济学家认为，一些环保积极分子没有从经济学角度思考问题而伤害了自己。实际上，环境是一种奢侈品：富国可以比穷国享有更清洁的环境，因此，也有更严格的环境保护。就像其他物品的需求一样，清洁空气和水的需求也要对价格作出反应。环境保护的价格越低，公众也越想要保护环境。用污染许可证和庇古税的经济方法降低了环境保护的成本。因此，它增加了公众对清洁环境的需求。
即问即答 一个胶水厂和一个钢铁厂排放烟雾，这种烟雾中含有一种大量吸入有害健康的化学物质。描述镇政府对这种外部性作出反应的三种方法。每一种解决方法的优缺点是什么？
结论
看不见的手是有力的，但不是万能的。市场均衡使生产者和消费者剩余之和最大化。当市场上买者和卖者是仅有的利益各方时，从整个社会的角度看，这种结果是有效率的。但是，当存在污染这种外在效应时，评价市场结果还要考虑第三方的福利。在这种情况下，市场中看不见的手也许不能有效地配置资源。
在一些情况下，人们可以自己解决外部性问题。科斯定理表明，利益各方可以相互谈判，并达成一致的有效解决。但是，有时也达不到有效率的结果，这也许是因为利益各方人数太多使谈判困难。
当人们不能用私人方式解决外部性问题时，政府往往就出现了。但即使现在，社会也不应该完全放弃市场力量。确切些说，政府可以通过要求决策者承担他们行动的全部成本来解决这个问题。例如排污的庇古税和污染许可证就是为了使污染的外部性内在化。这些做法日益成为那些关心保护环境的人的政策选择。只要适当地重新确定方向，市场的力量往往是解决市场失灵的最好方法。
内容提要
◎当买者和卖者之间的交易直接影响第三方时，这种影响称为外部性。像污染这样的负外部性引起市场的社会最适量小于均衡量。像技术溢出效应这样正外部性引起社会最适量大于均衡量。
◎受外部性影响人有时可以用私人方式解决问题。例如，当一个企业为另一个企业提供了外部性时，两个企业可以通过合并把外部性内在化。此外，利益各方也可通过签订合约来解决问题。根据科斯定理，如果人们没有成本地谈判，那么，他们总可以达成一个资源有效配置的协议。但是，在许多情况下，在许多利益各方中达成协议是困难的，因此，科斯定理并不适用。
◎当私人各方不能适当地解决污染这类外在效应时，政府往往就出现了。有时政府通过管制行为阻止社会无效率的活动。有时政府还用庇古税使外部性内在化。保护环境的另一种方法是政府发行有限量的污染许可证。这种方法引起的结果与对污染征收庇古税大体上相同。
第十一章 公共物品和共有资源
在本章中你将——
了解公共物品和共有资源的定义
考察为什么私人市场不能生产公共物品
考虑我们经济中的一些重要的公共物品
说明为什么公共物品的成本—收益分析既是必要的又是困难的
考察为什么人们往往会过多的使用共有资源
考虑我们经济中一些重要的共有资源
一首老歌唱道：“生活中最美好的东西都是免费的。”稍微思考一下就可以列出这首歌中所提到的物品的长长清单。有一些东西是大自然提供的，比如，河流、山川、海岸、湖泊和海洋。政府提供了另一些物品，比如，游览胜地、公园和节庆游行。在每一种情况下，当人们选择享用这些物品的好处时，并不用花钱。
免费物品向经济分析提出了特殊的挑战。在我们的经济中，大部分物品是在市场中配置的，买者为得到这些东西而付钱，卖者因提供这些东西而得到钱。对这些物品来说，价格是引导买者与卖者决策的信号。但是，当一些物品可以免费得到时，在正常情况下，经济中配置资源的市场力量就不存在了。
在本章中我们考察没有市场价格的物品所引起的问题。我们的分析将要说明第一章中的经济学十大原理之一：政府有时可以改善市场结果。当一种物品没有价格时，私人市场不能保证该物品生产和消费的适当数量。在这种情况下，政府政策可以潜在地解决市场失灵，并增进经济福利。
不同类型的物品
在提供人们需要的物品方面，市场如何完美地发挥作用呢？对这个问题的回答取决于所涉及到的物品。正如我们在第七章中所讨论的，我们可以依靠市场提供有效率的冰激凌卷数量；冰激凌蛋卷的价格调整使供求平衡，而且，这种均衡使生产者和消费者剩余之大化。但是，正如我们在第十章所讨论的，我们不能依靠市场来阻止铝产品制造者污染我们呼吸的空气：一般情况下市场上的买者与卖者不考虑他们决策的外部效应。因此，当物品是冰激凌时，市场完美地发挥作用，当物品是清新的空气时，市场的作用很糟。
在考虑经济中的各种物品时，根据两个特点来对物品分类是有用的。
◎物品有排他性吗？可以阻止人们使用这些物品吗？
◎物品有竞争性吗？一个人使用这种物品减少了其他人对该物品的享用吗？
图11－l用这�