按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
而且，这些年轻妇女已获得的工作经验很可能对她们未来的收入有更大的影响，因为她们的工作经验是可以正确地预期到的。许多影响一生的投资选择是在年轻时做出的：上多少年学，在学校学什么专业及其他职业培训。过去，妇女对长期培训的投资比男人少得多，因为她们认为自己工作的年限不值得进行这种投资。
实际上，全国综合调查发现，甚至在60年代后期，不到30％的年轻妇女预期他们将工作到35岁，但这个群体的人实际上到35岁时仍有70％以上的人在工作。她们对未来工作活动的低估确实影响了他们早年的准备（或因此缺少了准备）。近来的调查资料表明，预期发生了急剧变化。绝大多数年轻妇女表示希望在35岁时仍在工作。
这些变化着的工作预期反映在女性高等教育入学率的提高上。1960年，妇女获得了美国全部学士学位的35％；到80年代，她们获得了一半以上的学士学位。在1968年，妇女获得了当年8％的医学学位，3％的MBA学位，和4％的法学学位。在1986年，她们获得了31％的医学学位和MBA学位，以及39％的法学学位。最近正规教育中的这种趋势很可能加强了工作经验的提高，并有利于妇女工人相对收入的继续提高……
尽管过去的10年中有了进步，但妇女的收入仍低于男人。1992年，年龄在25…64岁间的妇女的每小时收入从1979年占男人收入的62％上升到74％。年龄在25…34岁之间有技能的妇女增加最多，这一比率为87％。
经济学家芭芭拉？伯格曼（Barbara Bergman）和其他人把两性工资差距归因为“广泛、严重、持续的雇主和同事歧视”。但无法直接衡量歧视。研究者估算生产率差别看来在多大程度上可以解释这种工资差距，然后把其余的归因于歧视。但是，当生产率差别不能准确衡量时，这个结论是不成熟的，而生产率差别不能准确衡量是普遍的。
例如，有关终身型的工作经验可得到的资料很少，那些与工作预期及工作投入的强度和性质有关的各种因素的材料，能得到的就更少了。由于这些仍然是男人与妇女之间技能差别的关键来源，所以解释与争论的余地相当大。
当限于对经验和生活状况非常相似的男人和女人的收入进行比较时，可衡量的收入差别一般是很小的。例如，根据全国年轻人综合调查，在27岁到33岁从未有孩子的人中间，妇女的收入接近于男人的98％……
的确，妇女与男人的收入仍然不同。但我相信，这种差别主要是由于一直存在的对市场工作与家庭责任性质的两性差别。在家庭中的角色更平等之前，妇女不大可能与男人有同样的市场工作型式和收入。技术减少了家务负担，但照料孩子仍然是一种很难转移给市场的责任。
资料来源：The Wall Street Journal，Friday，October 7，1994。P。Al0。
关于同工同酬的争论
工程师的工资应该比图书馆管理员高吗？这个问题是关于同工同酬争论的中心，这种学说是可以相比的工作应该得到相同的工资。
同工同酬的支持者指出，传统的男性职业比传统女性职业的工资高。他们认为，这种职业差别是对妇女的歧视。即使和男人从事同一类工作的妇女得到了相同的工资，工资的两性差距在可比职业得到相似工资之前仍然会存在。同工同酬的支持者根据一套客观的标准——教育、经验、责任、工作条件等等——来评价工作。在这种制度下，有可比评价的工作应支付相同的工资。例如，有硕士学位、10年经验和每周工作40小时的图书馆管理员应该与有硕士学位、10年经验和每周工作40小时的工程师得到同样的工资。
大多数经济学家批评同工同酬的建议。他们认为，竞争市场是决定工资最好的机制。他们声称，要衡量与决定任何一种工作正确工资相关的所有因素几乎是不可能的。此外，传统女性职业比传统男性职业工资低本身并不是歧视。过去妇女用于抚养孩子的时间比男人多。因此，妇女更可能选择有灵活工作时间以及其他工作条件更适于带孩子的职业。在某种程度上，两性工资差别是一种补偿性工资差别。
经济学家还指出，同工同酬建议会有一种意想不到的负效应。同工同酬支持者想通过法令来提高传统女性职业的工资。这种政策有许多我们在第六章讨论的最低工资的影响。特别是，当强迫工资提高到均衡水平之上时，对这些职业的劳动供给量将增加，而需求量将减少。结果传统女性职业中有更多的失业。同工同酬法以这种方式给这种政策要帮助的群体中的某些人带来了不利影响。
关于同工同酬的争论仍在继续。法院通常否定了职业工资差别是歧视的说法。但是，同工同酬运动也有某些政治上的成功。例如，在1985年，政府雇员工会用同工同酬论起诉华盛顿州政府歧视。该案交给了巡回法院法官安东尼？肯尼迪（Anthony Kennedy），他后来成为美国最高法院大法官。肯尼迪决定驳回同工同酬论，他写道：“无论是法律还是逻辑都不会把自由市场制度作为嫌疑犯。”然而，尽管同工同酬支持者在法庭上失败了，但他们最终还是得到了他们想得到的。华盛顿州政府在政治压力之下让步，并对州政府雇员采用了同工同酬制度。
即问即答为什么很难确定一个工人群体是否受到歧视？◎解释利润最大化企业如何消除歧视性工资差别？◎歧视性工资差别如何会保持下去？
结论
在竞争市场上，工人赚到的工资等于他们对物品与劳务生产边际贡献的价值。但是，有许多事情影响边际产量值。企业对那些较有才能、较勤奋、较有经验而受教育较多的工人支付得更多一些，因为这些工人生产率较高。企业对那些受到顾客歧视的工人支付少一些，因为这些工人对收益的贡献少。
我们在这两章提出的劳动市场理论解释了为什么一些工人赚得比另一些工人多。这种理论并没有说明所引起的收入分配是否平等、公正或合意可取。这是我们在第二十章中要涉及的题目。
内容提要
◎工人由于许多原因而赚到不同的工资。在某种程度上，工资差别是对工人工作性质的补偿。在其他条件相等时，从事艰苦、乏味工作的工人得到的工资高于从事轻松、有趣工作的工人。
◎人力资本多的工人得到的工资高于人力资本少的工人。累积的人力资本的收益是高的，而且在过去10年来一直在增加。
◎虽然教育年限、经验和工作特性都像理论预期的那样影响收入，但仍有许多收入差别不能用经济学家可以衡量的事情来解释。收入中无法解释的变动主要归因于天赋能力、努力和机遇。
◎一些经济学家提出，受教育更多的人得到更高工资并不是因为教育提高了生产率，而是因为有更高天赋能力的工人把教育作为一种向雇主表示他们高能力的信号。如果这种信号理论正确的话，那么，提高所有工人的教育程度就不会提高整个工资水平。
◎收入中的一些差别是由于基于种族、性别或其他因素的歧视。但是，歧视的衡量是困难的，因为必须根据人力资本和工作特性的差别进行校正。
◎竞争市场倾向于限制歧视对工资的影响。如果一个工人群体的工资由于与边际生产率无关的原因低于另一个工人群体，那么，非歧视企业将比歧视企业赢利更多。因此，利润最大化行为可以减少歧视性工资差别。如果顾客愿意为歧视企业更多地支付或如果政府通过要求企业歧视的法律，竞争市场上的歧视就会继续下去。
第二十章 收入分配
在本章中你将——
考察我们社会中经济不平等的程度
考虑在衡量经济不平等时产生的一些问题
说明政治哲学家如何看待政府在收入再分配中的作用
考虑旨在帮助贫困家庭脱贫的各种政策
玛丽？科拉姆（Mary Colum）曾对恩内斯特？海明威（Ernest Hemingway）说：“富人和穷人之间的惟一差别就是富人钱多。”也许是这样。但这种说法留下了许多没有回答的问题。富人和穷人之间的差距是一个迷人而重要的研究题目——无论对舒适的富人，对穷苦中挣扎的穷人，还是对有进取心而又担忧的中产阶级，都是如此。
你从前两章中已经对为什么不同的人有不同的收入有了一些了解。一个人的收入取决于这个人劳动的供给与需求，供给与需求又取决于天赋能力、人力资本、补偿性工资差别、歧视，等等。由于劳动收入构成了美国经济中总收入的四分之三，所以，决定工资的因素也就是决定经济中总收入如何在各社会成员中分配的主要原因。换句话说，它们决定了谁是富人，谁是穷人。
在本章中我们讨论收入分配。正如我们将要说明的，这个题目引起了有关经济政策作用的一些基本问题。第一章的经济学十大原理之一是，政府有时可以改善市场结果。在考虑收入分配时这种可能性特别重要。市场中看不见的手有效地配置资源，但它并不一定能保证公平地配置资源。因此，许多经济学家——但不是全部——认为，政府应该为了实现更大的平等而进行收入再分配。但是，在这样做时，政府又陷入了经济学十大原理的另一条：人们面临交替关系。当政府实施一些政策来使收入分配更平等时，它扭曲了激励，改变了行为，并使资源配置效率降低。
我们对收入分配的讨论分三步进行。第一，我们评价我们社会中不平等的严重程度。第二，我们考虑对政府在改变收入分配中应该起什么作用的不同观点。第三，我们讨论旨在帮助社会最贫困成员的各种公共政策。
不平等的衡量
我们从针对衡量的四个问题开始我们对收入分配的研究。
◎在我们社会中不平等程度有多大？
◎有多少人生活在贫困之中？
◎衡量不平等程度时引起了哪些问题？
◎人们通常如何在各收入阶级之间流动？
这些衡量问题自然是讨论旨在改变收入分配的公共政策的出发点。
美国的收入不平等
有各种方法描述经济中的收入分配状况。表20－1提出了一种特别简单的方式。它表示属于7种收入范畴中每一种的家庭的百分比。你可以用这个表找出你的家庭在收入分配中的地位。
表20－1 美国的收入分配：1994年
家庭年收入（美元） 家庭百分比（％）
10000以下 8。7
10000…14999 6。9
15000…24999 15。0
25000…34999 14。3
35000…49999 18。0
50000…74999 19。9
75000及以上 17。2
资料来源：U。S。Bureau of the Census
为了考察不同时期或不同国家收入分配的差别，经济学家发现提出表20－2这样的收入数据是有用的。为了说明如何解释这个表，考虑以下思想试验。设想你要根据年收入对所有家庭进行排队。然后你把家庭分为5个相等的集团：最低的五分之一，第二个五分之一，中间的五分之一，第四个五分之一，以及最高的五分之一。接着你计算每个家庭集团所得到的总收入份额。你可以用这种方法得出表20－2中的数字。
表20－2 美国的收入分配
年份 最低
五分之一 第二个
五分之一 中间
五分之一 第四个
五分之一 最高
五分之一 最高5％
1994 4。2 10。0 15。7 23。3 46。9 20。1
1990 4。6 10。8 16。6 23。8 44。3 17。4
1980 5。2 11。5 17。5 24。3 41。5 15。3
1970 5。5 12。2 17。6 23。8 40。9 15。6
1960 4。8 12。2 17。8 24。0 41。3 15。9
1950 4。5 12。0 17。4 23。4 42。7 17。3
1935 4。1 9。2 14。1 20。9 51。7 26。5
资料来源：U。S。Bureau of the Census
注：这个表表示收入分配中每五分之一家庭和收入最高的5％家庭得到的税前收入在总收入中的百分比。
这些数字给我们一种判断经济中的总收入如何分配的方法。如果收入平等地分配到所有家庭之间，每五分之一的家庭应该得到五分之一（20％）的收入。如果所有收入集中在少数几个家庭中，最上层的五分之一家庭应该得到100％的收入，而其他五分之四的家庭收入为零。当然，现实经济是介于这两个极端之间的。该表表示，1994年，最低的五分之一家庭共得到全部收入中的4。2％，而最高的五分之一家庭共得到全部收入中的46。9％。换句话说，尽管最高与最低五分之一包括了同样数量的家庭，但最高五分之一家庭收入是最低五分之一家庭的10倍左右。
表20－2最后一栏表示最富有的家庭在总收入中所得到的份额。1994年，最富有的5％家庭得到了总收入的20。1％。因此，最富有的5％家庭的总收入比最穷的40％家庭的总收入还多。
表20－2还说明了从1935年开始以来各年的收入分配状况。乍一看，收入分配似乎一直是相当稳定的。在过去几十年间，最低的五分之一家庭得到4％－5％的收入，而最高的五分之一家庭得到40％－50％的收入。进一步考察该表会发现不平等程度的某种趋势。从1935年到1970年，分配逐渐变得更平等。最低五分之一家庭的收入份额由4。1％提高到5。5％，而最高五分之一家庭的收入份额由51。7％下降到40。9％。近年来这种趋势又倒过来了。从1970年到1994年，最低五分之一家庭的收入份额从5。5％下降到4。2％，而最高五分之一家庭的收入份额从40。9％上升到46。9％。
在第十九章中我们讨论了近年来不平等增长的某些原因。与低工资国家国际贸易的增长和技术变革倾向于减少不熟练劳动的需求并增加熟练劳动的需求。因此，不熟练工人的工资相对于熟练工人的工资而下降，而且，这种相对工资变动提高了家庭收入的不平等。
案例研究 妇女运动与收入分配
过去几十年间，妇女在经济中的作用发生了巨大的变化。有工作的妇女从50年代的32％增加到90年代的54％。整天从事家务劳动的人已经不常见了，妇女的收入成为决定一般家庭总收入的一个更重要因素。
妇女运动使男人与女人之间在得到教育和工作中更加平等，它也使家庭收入更不平等。原因是在各个收入集团中妇女劳动力参工率的提高不同。特别是，妇女运动对高收入家庭的妇女影响最大。甚至在50年代，来自低收入家庭妇女的参工率早就相当高，而自那时以来，她们的就业情况变化并不大。
实际上，妇女运动改变了高收入家庭妻子的行为。在50年代，男性经理或医生愿意与一个留在家里并照料孩子的妇女结婚。今天，男性经理或医生的妻子本身更可能是经理或医生。结果是富有的家庭变得更富了，这是家庭收入不平等加剧的一种型式。
正如这个例子所说明的，决定收入分配的有社会与经济因素。此外，认为“收入不平等坏”这种简单化观点可能有误导。妇女得到的机会日益增加，即使在家庭收入上有较大的不平等的影响，对社会来说也确实是一种好的变化。在评价收入分配的任何一种变动时，决策者在确定是否会引起社会问题之前必须考察这种变动的原因。
案例研究 世界各国的收入不平等
与其他国家相比，美国的收入分配不平等状况有多大呢？这个问题是令人感兴趣的，但要回答它是困难的。并不是世界上每个国家都用同样的方法收集数据；例如，一些国家收集个人收入数据，而另一些国家收集家庭收入数据。因此，一个国家的数据可能与另一个国家的数据并没有严格的可比性。当我们发现两国之间的收入差别时，我们无法确定这是反映了经济中真实的差别呢，还是仅仅体现了收集资料方法的差别。
记住这一点提示，再来看表20－3，该表比较了美国和其他6个主要国家的收入分配。这些国家的排序从最平等到最不平等。该表的最上端是日本，最富的五分之一人的收入只是最穷的五分之一人的4倍左右。该表的最下端是巴西，最富的五分之一人的收入是最穷的五分之一人的30多倍。虽然所有国家都有相当大的收入不平等，但各国的不平等程度并不一样。
表20－3 世界各国的收入不平等
国别 最低
五分之一 第二个
五分之一 中间
五分之一 第四个
五分之一 最高
五分之一
日本 8。7 13。2 17。5 23。1 37。5
韩国 7。4 12。3 16。3 21。8 42。2
中国 6。4 11。0 16。4 24。4 41。8
美国 4。7 11。0 17。4 25。0 41。9
英国 4。6 10。0 16。8 24。3 44。3
墨西哥 4。1 7。8 12。3 19。9 55。9
巴西 2。1 4。9 8。9 16。8 67。5
资料来源：World Development Report ：1994； pp。220…221。
注：这个表说明每个五分之一家庭在收入分配中得到的税前收入的百分比。
当各国根据不平等排序时，美国大约排在中间。美国最穷的五分之一人赚到了总收入的4。7％，相比之下日本为8。7％，巴西为2。1％。美国的收入分配几乎和英国的收入分配相同。这两个国家经济制度的相似性反映在收入分配的相似性上。
贫困率
最常用的收入分配判断标准是贫困率。贫困率是家庭收入低于称为贫困线的绝对水平的人口百分比。贫困线是联邦政府