按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
李敖的总说明
民进党立委张俊宏和他手下，最近频频在媒体和法院，诬谤李敖，李敖本来不想以他们为对象浪费时间，但是既然被缠上，就索性把真相说清楚，并对他们和相关人士（如民进党立委蔡同荣等）一律追究个明白，下面就是总说明。
一、李敖有否「勾结」吴子嘉？
环视公司（全名「环视多媒体有限公司」，即通称「环球电视」的公司）原由赵怡等组成，由于业务不振，赔了八亿后由张俊宏、吴子嘉等接手，张俊宏、吴子嘉是全民公司（全名「全民电通投资股份有限公司」）的董事长、副董事长，他们接手后，也业务不振，赔了四亿。去年夏天，环球电视总经理杨宪宏出面邀请李敖主持节目，几度洽商，复由新闻部经理李永萍参与洽商细节，才在九月九日签约，签约之日，由环球电视法定代理人（即董事长）吴子嘉出面、陈振东律师见证，直到签约这一天，李敖才正式见识到吴子嘉。换句话说，在一九九九年九月九日以前，李敖见识到的环球电视公司人物，是总经理杨宪宏、新闻部经理李永萍等，而非吴子嘉，自然更无从「勾结」吴子嘉。张俊宏等诬指李敖「竟于八十八年九月四日与吴子嘉勾结」云云，试问对素不相识的人怎么「勾结」？难道是缘定前生吗？
二、李敖有否「罔顾事实，且不念宾主关系及朋友之情」？
五年来，李敖与真相电视一直共存共荣，为何环球电视退了李敖票以后，张俊宏等反倒反咬一口说李敖「勾结」吴子嘉？而李敖虽被退票，仍义助环球、白做节目，有始有终，直到契约日终止。结论是：1。
李敖为环球电视台打开了知名度和收进了广告满档，李敖对环球是大利多；2。 环球最后退了李敖的票，是对不起李敖；3。 对不起李敖还反咬李敖一口，说李敖掏空了你，你是前后赔了十二亿的公司，负债累累，你有什么给人掏空？所以，张俊宏指摘李敖「罔顾事实，且不念宾主关系及朋友之情」，正好是张俊宏的夫子自道。
三、张俊宏怎样「罔顾事实，且不念宾主关系及朋友之情」？
环球退了李敖的票，是和张俊宏有直接关系的，原因是环球电视是子公司，全民公司是母公司。母公司九席董事共分三派，即余陈月瑛派三席，张俊宏派三席，吴子嘉派三席，并各分一席监察人，三国鼎立局面出现后，张俊宏为了打倒吴子嘉，乃使母公司停止支持子公司，子公司没有经济来源，陷入绝境，吴子嘉个人张罗上亿资金救急，但是无法长期维持。在旧年前夕，二月二日晚上，环球员工代表新闻部经理李永萍、副理刘旭峰、副理王而立为员工一月份薪资与年终奖金发放事宜，到民进党中央党部向张俊宏请命，与张俊宏会谈。张俊宏不但否认与环球的关系，并表示环球眼前所需三千万他可拿出，但必须以吴子嘉的三席全民电通董事与一席监察人退出做为交换条件。员工代表以他们是子公司的人，无权介入母公司的纠纷，所以失望而回。在张俊宏这一要挟之前，他先透过老友包奕洪，告诉包奕洪他要保障老友老大哥李敖在环球的权益，并请包奕洪先容得我同意，二月二日下午五点半，张俊宏亲到李敖书房，重申保障李大哥权益，并解决退票问题，使李大哥绝无损失。但是事后，却「不念宾主关系及朋友之情」，全是空言。
四、张俊宏为何否认与环球有关后又承认与环球有关？
二月十八日，张俊宏以全民电通投资有限公司董事会名义，发新闻稿，并登报公开发表紧急声明，指称未有任何会议纪录显示同意投资国际环球或环视公司云云。张俊宏于选举敏感期间，表态与环视脱离干系，令人为之玩味。李敖后来从吴子嘉、李永萍处得知原来张俊宏秘密会晤了连方瑀等人，旋即决定消灭环球电视，而以撤资方式行之。张俊宏在二月十八日正式决议冻结投资案，并否认全民公司与环球电视台的关系，对于一向财务窘困的环球电视而言，此不啻为「关台」的警讯，幸赖吴子嘉张罗硬挺到三月底。而当吴子嘉尽其所能维持环球电视台正常经营之际，张俊宏却于三月底解除吴子嘉环球董事长职务，另由他和巴燕？达鲁及钟金江等二立委担任董事，并推由巴燕？达鲁为董事长，而由张俊宏正式掌握环球电视！四十二天前，还发新闻稿和登报说环球电视与他无关呢，四十二天后，却不但有关，并且还把和他无关的董事长吴子嘉给解职了。为什么短短四十二天中间，有这么大的矛盾和诚信问题出现，因为政治气候在变，所以张俊宏的答案也就一变再变了。
五、张俊宏指示伪造文书
由于吴子嘉维持新闻自由、李敖发扬言论自由，环球电视在总统选战期间声势如日中天，因此引起各路人马的觊觎、关切、打压，非只连方瑀一马而已，幸赖吴子嘉坚定苦撑，总算拖到选战结束。吴子嘉深知经营之艰难，乃与有高度投资意愿的特定人士积极洽商，有意投资者提出非常善意的条件，愿以原价收购环球，使母公司全民电通可毫无损失的退出环球经营行列，消息经数家报纸媒体披露后，提前曝光。三月二十二日，张俊宏指示谎称公司证照遗失，重新申请公司新文件（证照号码：经（089）商字第089109282号），显是伪造文书，业经吴子嘉告发在案。
六、李敖以张俊宏等违约，不再进棚录像
张俊宏赶走了吴子嘉，首先开除了为员工争权益的李永萍，但对李敖，还是没办法，因为李敖与环球有契约关系，李敖于四月六日主动不再进棚录像，并致函「全民电通公司董事长张俊宏先生及余陈月瑛以下各位董事、环视多媒体公司董事长巴燕达鲁先生」，表示：
1。 本人年来应环视邀请担任节目主持人，不料最后二期付款，环视竟予退票，其间经友人包奕洪先生先容，张俊宏先生亲临本人书房，保证绝不影响本人权益，本人信以为真，静候解决，不料言犹在耳，环视与本人于上月十日所签新约，公司又告违约（依约每月酬金「应于每半月支付一次」，迄未支付），依约「甲方不履行前述义务，乙方（李敖）得终止本契约，并得请求甲方应负本条第二项之违约责任」，本人特此请求依第二项给付本人赔偿，并给付前此所欠本人之款项。
2。 因全民电通于上月三十日由张俊宏先生召开全体董事会议，议决环视各案，足征环视对本人之诈欺背信，两公司自董事长以下人人有份，特此函达，敬请分送副本致各位人士，三天内完成履约及不影响本人权益措施，否则本人将采取民刑事及舆论揭发手段，以维权利与尊严。
七、张俊宏等违约后，还捏造事实，诬谤李敖
李敖「留书出走」后，张俊宏所展示的「宾主关系及朋友之情」竟不是还「宾」的钱、也不是挽救对「朋友」的退票、违约，反倒由他自己和他手下，分别在电视上多次诬谤李敖，在法院里多次展开缠讼。张俊宏捏造事实，诬谤李敖，定位在所谓李敖「勾结」吴子嘉「掏空」公司上，以四月十四日张俊宏委由立言法律事务所张训嘉律师的来函为例，信中说：
经查吴子嘉先生系环视原董事长，李敖先生为环视公司最大投资股东全民电通公司之监察人，而环视先前于八十八年九月九日与李敖先生所签订之节目主持契约书，因李敖先生已享有相关著作物净利百分之五十之利润分得权利，故每五集之主持报酬仅贰千伍佰元，即壹个月仅约壹万元。
这种来信，就是捏造事实的一例。因为契约书中「五、报酬」项下明定：「甲方于每五集完成后，给付乙方新台币共贰千伍佰元整。」平均每集五百元而已，试问电视界有这种价码吗？每天主持一小时节目，只拿五百元，有这样廉价吗？一般连来宾都拿二三千元呢，何况主持人？那么为什么五百元就肯？因为买「李敖大全集」之故也。
八、张俊宏曲解契约内容
至于张俊宏及其律师说「李敖先生已享有相关著作物净利百分之五十之利润分配权利」，其实「相关著作物」是契约书中「三、著作权」项下的内容，绝不等于「节目主持人」费用，节目主持是指「实时性」的播出，而「相关著作物」指的是日后「相关」的「衍生作品」，根本是两码事，试看契约「三、著作权」全文：
依本契约所完成之节目以甲方为著作权人，甲方得依著作权法规定，享有著作财产权，并得予编辑回放，制作出书、录音、计算机程序及其它衍生作品，惟乙方得就甲方完成之著作物享有每一著作物净利百分之五十之利润分得权利。
足证「相关著作物」绝不等于是「主持报酬」，因为契约中两个「得」字都属于甲方，法律上「得」字是可做可不做的，甲方如果不去制作「编辑回放，制作出书、录音、计算机程序及其它衍生作品」，则乙方就只有瞪着眼睛无能为力，当然也拿不到「享有每一著作物净利百分之五十之利润分得权利」了，换句话说，乙方拿到的，就是每天来录一小时、每次五百元了。环球电视在台北信义区山边，每次出租车往返约三百元，扣掉车资，主持节目每次只剩两百元了，有这种价码和公道吗？所以，「相关著作权」引出的「衍生作品」是未定之天、是相对于空中楼阁的空中金钱，是不算数的，双方大可共同做梦并规范未来的利益，但它绝非主持费用，张俊宏及其律师的故意瞒天过海，显系曲解契约内容。
九、李敖有否不利于电视台？
李敖与电视台结缘，早在五年前就与周荃的真相电视开始，合作方式都是由电视台以购买「李敖大全集」模式处理，即印制厂以「李敖大全集」的批发低价售与电视台。这样做对双方的好处是：在李敖方面，可以得到著作广为流传的使命感和版税；在电视台方面，可以以批发低价进货再以定价高价卖出，不但有赢利，还无异免付了、少付了主持费的支出。在公司作业上，电视台也或象征性的订一个主持费的约，但价码是象征性的，和购买「李敖大全集」的总价加在一起，才是真正的大牌主持人的价码。所以，如果形式上换算成主持费，李敖的「主持费」约与一般大牌主持人相近，只是李敖提供了印制费很高成本很高的「李敖大全集」以货易金交换而已。形式上电视台花了大钱，骨子里电视台一点亏都没吃，批发低价的「李敖大全集」定价高价卖出后，还有得赚，而李敖本人只赚到版税和「爽」而已。
十、张俊宏不是「勾结」「掏空」的共犯吗？
事实上，张俊宏是明明知道环球与李敖签约主持节目的好处，这由去年九月十六日他亲自主持「环球电视『挑战李敖』Party记者会」可知；张俊宏也明明知道环球拿到「李敖大全集」的好处，这由现场有「卖书组」可知，他在民事起诉状中也自言「提供时段由被告主持节目，原告亦乐观其成」，可见他根本是以母公司董事长的身分，主持子公司的作业的，若说与李敖「勾结」，他没责任吗？若说「掏空」，他不是共犯吗？李敖主持节目一开播就碰到九二一大地震，张俊宏还跑来上做特别来宾呢，以上种种，都证明了母公司的董事长全部知情。张俊宏在民事起诉状中说：
被告与吴子嘉单以买卖书籍之障眼法行五鬼搬运，在短短数个月中，仅交付所谓之提货单，未实际交付书籍。……
全是不实之言，既承认李敖交付「提货单」可提取「李敖大全集」属实，足见李敖和五年来对周荃的真相电视一样信守约定，事实上环球电视多次提过货直到退票为止没再去提。给你货，你卖掉后还可赚钱，这叫什么「五鬼搬运」？我的货搬到你家去，你又退我票，谁骗谁呢？谁吃亏呢？谁是鬼呢？
十一、张俊宏把监察人移花接木
张俊宏「民事起诉状」中又诬谤李敖：
被告明明自己身为全民公司之监察人，亦明知环视公司之资本百分之九九？九七系由全民公司出资，且环视公司财务状况恶劣，每月赔钱新台币一千八百万元以上，而环视公司本业系经营环球电视台，并非经营买卖书籍之书店业，竟于八十八年九月四日及九日与吴子嘉勾结，未经环视公司董事会之同意，亦未知会全民公司，而由吴子嘉以环视公司负责人身分代表环视公司以高价向被告购买「李敖大全集」……尾款之两张支票，因环视公司已为渠等掏空，无力支付而跳票。……
以上的罪状，全是诪张为幻！禁不得一驳：
1。 李敖做全民公司监察人，是今年一月三十一日的事，如何能在去年「九月四日及九日」以监察人身分「与吴子嘉勾结」？去年九月距做监察人还有一百五十天，张俊宏竟可如此神通，要李敖提前就职再渎职！这样子捏造事实，手法也未免太拙劣了罢？
2。 因为李敖非全民公司的监察人，只是环球电视请来的客人，又凭什么「明知环视公司之资本额百分之九九？九七系由全民公司出资」或知道该公司「财务状况」或「本业」如何如何？张俊宏凭什么如此认定？李敖那时身分纯属客人，又没有精神病，又如何能「知会全民公司」？
3。 其实，照张俊宏的行径，他本人就可证明李敖纵是监察人也非监察人，因为张俊宏以全民公司董事长的身分，竟漠视今年一月三十一日李敖被推派为监察人的合法通知，而推迟至今，不向经济部登记呢。
4。 张俊宏口口声声说李敖是监察人，应知全民公司内情，查查记录看：自一月三十一日李敖进入全民公司做监察人起，五个月来，董事长张俊宏和他带队下的公司，没有片纸只字给监察人李敖，监察人李敖去问去函也置之不理，完全是「封锁监察人」姿态，新上任的监察人要在被封锁状态下进入情况、搜证监察，自需时日，又何能先知公司内情？张俊宏民事起诉状中说：
吴子嘉与被告等为求掩饰，乃由吴子嘉伪造环视公司八十八年八月三十日股东临时会议事录，决议公司营业项目增加图书出版业及书籍、文具零售业，并配合修定公司章程。……
试问当时李敖既非母公司的监察人、又只是子公司的客人，如何能「为求掩饰」，去「伪造」会议记录？如有「伪造」，是子公司内部的事，又与李敖何干？张俊宏把母公司的未来监察人，提前到位，认定可监察到子公司的头上，这种移花接木，岂不太荒谬了吗？
十二、张俊宏歪曲监察人法理
以上张俊宏把监察人移花接木，所以闹出笑话，别有一说，就是他以立法委员身分，歪曲监察人法理：
1。 依公司法第二一八条规定，监察人职权为调查公司业务及财务状况，故得查核簿册文件，及请求董事会报告，因此监察人并无为公司经营之职权。经营公司者限于董事会及股东会，此由公司法第二０三条、一九三条可知。
2。 而背信者，为违背职务使本人财产损害者才能构成，即财产损害与职务违背需有因果及对价关系。否则即与背信无涉。
3。 因此，若有公司人员「掏空」公司资产之背信行为者，必其职务足以为公司资产「掏空」者；而监察人既不为公司之经营，焉能为资产之「掏空」？故实务上，该当背信罪要件，必为董事及经理人。全民公司实际执行业务者为公司的董事长及总经理。若硬说监察人有背信行为，则与董事长及总经理有共同行为才会构成。李敖要「掏空」公司，看样子得靠董事长张俊宏下海一起犯罪才成。张俊宏口口声声李敖「掏空」，却忘了如「掏空」属实，他张俊宏就是共犯无疑。要「五鬼搬运」，他老弟就是第一鬼也。
十三、张俊宏退了票，反咬一口
张俊宏民事起诉状中又说：
被告李敖自民国八十八年九月九日起至八十九年三月十七日止主持环视多媒体股份有限公司（下称：环视公司）经营之环球电视台晚上九时至十时「挑战李敖」节目，另自八十九年三月十八日起至八十九年四月六日止在同台同时段主持「李敖挑战」节目。
张俊宏这里，第一句话就与事实不符。根据契约书，明明是「一九九九年九月二十日起」，又何来「八十八年九月九日起」？到「二０００年三月十七日」，契约日终止，李敖一直依约做完，但「环视公司」却未能依约兑现支票，提前把二月份支票退票。二月二日，张俊宏对包奕洪、对李敖的保证里，绝口没有什么否定吴子嘉和李敖契约的事，如今赖了债，反倒反咬一口，冒出「勾结」「掏空」之说，这是什么做人品质啊？做人高下有五种：第一种人：借钱或送钱给别人。第二种人：不向人借钱。第三种人：向他人借钱准时还。第四种人：不能准时还钱，但主动解释并道歉。第五种人：非但不能做到以上四种，反咬对方A�