按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
因果关系所下的结论应当尽可能全面地包括因果关系的因素，以使你确信这些结论没有过度单纯化，或者作者也应当清楚地说明他在结论中所强调的因素仅仅是众多可能的促进因素之一― 只是原因之一，而不是真正的原因。
干扰牲原因与科学研究
科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，并找出主要的原因。研究人员从试验性质的信念― 假说入手，来
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 187 ？
探究事件的起因。例如，研究人员提出了许多关于艾滋病起因的假说。其中一个假说认为艾滋病是由病毒引起的。一个假说一旦得到研究的证实而这些研究又得到人们的信任，这个假说就会被牢固地确立下来，并由假说上升为一条法则。尽管如此，在人类复杂的行为范畴中，被确立下来的普适法则并不多。像“电视暴力导致犯罪率上升”以及“以孩子为中』 乙的教养方式会导致孩子成年后的情感疏离”，这类已经成为定规的观点听起来就像是法则一样，但是，我们需要对这些观点的概括化持怀疑的态度。它们最好被看成是假说而非法则，人们最好是以这样的方式来表述这些观点：“电视暴力可能会引起某种犯罪。”“以孩子为中，乙的教养方式可能是导致成年人的情感疏离问题的一个促进因素。”当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时，你应该做些什么呢？首先，你要记住，他们的结论只能被看作是原因之一，而非真正的原因。然后，看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说，尽可能多地找出这些步骤。最后，努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多，你对研究者所提出的假设的信任度就越低。
由于科学研究的一个主要目的是尽可能地减少对研究结果的合理解释的数量，因而科学家们发明了许多技术来排除或消除那些看似合理的干扰性原因。当这些技术很有效时，研究所获得的证据就只支持一个假说。这样，我们就更有信心确认这个假设。然而，许多研究都不能充分地排除重要的干扰性原因，特别是那些探索人类复杂行为的研究更难做到。
？ 188 ？ 学会提问― 批判性思维指南
让我们通过下面的讨论来练习如何探查干扰性原因。一项新的研究得出这样一个结论，每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少113 甚至112 。这个结果强化了一项正在流行的观点，即认为维生素以及其他所谓的抗氧化剂对心脏有益。这些发现来自于一项关于护士健康的研究，来自美国各地的87 245 名女护士参加了这项研究。追踪调查表明，这些护士中有17 ％的人服用维生素E ，此后的8 年里，有552 个人患了心脏病。研究人员发现，在这些护士中，服用维生素E 超过2 年的人患心脏病的几率比其他人要低46 ％。
看到这里你会立刻冲出去购买并补充维生素E 吗？等一等，请先考虑干扰性原因I 对于维生素E 服用组与没有服用组之间的差异，还可以如何解释呢？
首先，让我们简要地列出研究人员的推理：
结论：（研究人员的假说）每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少1 乃甚至l / 2 。
理由：（研究人员的证据）研究表明，服用维生素E 的女性患心脏病的几率要低于没有服用维生素E 的女性。
请注意：结论里“看起来”这几个字告诉我们，尽管研究人员对因果关系作出了一种解释，但其他的假设也能解释这项研究。这个报告没有告诉我们为什么要女护士服用维生素E 。那些服用维生素E 的女护士有可能是注重保持良好健康习惯的人，比如，她们比其他人做更多的运动、不吃高脂肪食物。如果是这样的话，运动和饮食习惯上的差别也是能解释这项研究结果的合理的理由。同样，服用维生素E 的妇女可能比没有服用的人更富裕，她们所
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 189 ？ 面临的生活压力也相对较小。因此，我敢打赌，你一定还能想出其他原因来解释这两组被试患心脏病的几率为什么存在显著差异。尽管我们无法让你注意到所有的干扰性原因，但是，我们还是会为你提供几条线索来寻找常见的干扰性原因。
关于组间差异的干扰牲原因
将实验组与控制组进行比较是研究人员常用的一种探寻因果关系的方法。例如，你在进行组间比较时常常会遇到以下这些情况：研究人员将实验组与控制组进行比较。
一个组接受X 处理，另一组没有接受这种处理。
受到干扰的一组与没有受到干扰的一组进行比较。当研究人员发现组间存在差异时，他们常常得出这样的结论：“这些差异支持我们的假设。”例如，一个研究人员将使用了某种新药的癌症患者与没有使用这种药的癌症患者进行比较，发现这两组癌症患者康复状况有差异，由此他得出结论，认为康复差异是由这种新药引起的。问题是，接受研究的两个组岔左在不止一个方面存在差异，所以研究所发现的组间差异往往与多个因素有关。因此，当你看到信息传达者使用组间差异来支持某个原因时，一定要想想“是否还有其他的干扰性原因也能解释组间差异”。让我们来看一个进行组间比较的研究，请你尽可能地寻找干扰性原因。
在最近的一项研究中，发现A 老师教心理学的方法比B 老师更好，因为在最后的标准化综合测验中，A 老师所教班级的平均成
？ 100 ？ 学会提问― 批利性思维指南
绩高于B 老师所教班级。
在这个研究中我们分了两个组：A 老师教的班和B 老师教的班。我们要回答的问题是：“这两个班除了所接受的教学方法不同，是否还有其他的重要的不同之处？”你是否认为以下所列出的这些差异也可能是导致他们测验分数有差异的原因？
．学生平均智力的差异。总体来看，主动参加A 老师这个组的高智商的学生可能多于参加B 老师那个组的学生，这可能是因为学生们听说A 老师上课更有挑战性。
．动机上的差异。也许其中一个班比另一个班上课早。参加先上课的那个班的学生可能比晚上课的那个班的学生学习动机更高。也有可能两位任课教师的人格有很大的差异，这也影响了学生的动机。
也许你还提出了其他一些重要的差别。记住：许多因素都能导致组间差异！
使人圈惑的因果关系
我们有一种天生的倾向去“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。这句话的意思是说，因为x （例如，大量的电视暴力）与Y （例如，校园里发生的暴力事件）相关联，我们就得出结论，认为X 导致了Y 。以下是一些类似的推理：1 ．对最高时速限定得较低的州，其高速路上所发生的车祸致死事故的比例也较低；因此，对最高时速的限定减少了高速路上车祸死亡事故的发生。
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 191 ？ 2 ．缺乏父亲的家庭中，孩子犯罪的比率更高；因此，没有父亲是导致未成年人犯罪的一个原因。
然而，以这样的方式思考问题常常是错误的！为什么？因为一般情况下，有多种的假设都能解释为什么X 与Y “有关系”。事实上，对于任何一种类似的关系至少可以用四种不同的假设来解释。了解这些假设有助于你发现干扰性原因。让我们以一项研究为例来一一说明这四种假设。
一项近期的研究认为“敌意损害妇女的健康”。研究者在31 年的时间里追踪研究了102 名妇女。研究人员发现，在21 岁、27 岁时敌意较强的妇女，43 个人在52 岁时比那些敌意较弱的妇女患有更多疾病。“包括从感冒到严重疾病的所有病症。”研究人员提出假说，人生气的时候会释放出压力激素或者人的免疫系统会受到损害。
那些敌意程度较高的妇女需要担心她们的身体健康吗？在她们开始担心之前，应当就这项研究结果考虑以下四种可能的解释：解释1 ： X 是引起Y 的原因。（敌意的确损害了妇女的健康。）解释2 ： Y 是引起X 的原因。（健康状况差可能使妇女产生敌意。）
解释3 ：由于第三个因素Z ； X 与Y 相互联系。（有可能敌意和健康状况差都是由不良生活习惯引起的，如抽烟、缺乏运动，也可能是由充满压力的生活事件引起的。）
解释4 ： X 与Y 相互影响。（有可能感觉到敌意使人的免疫系统变得脆弱，反过来，脆弱的免疫系统使人感觉到疲惫，由此导致人产生更多的敌意。）
？ 192 ？ 学会提问― 表匕判性思维指南
记住：两事件相关并不能证明它们之间有因果关系！然而有很多用于证明因果关系的证据都仅仅以事件之间的相关为基础。当某作者凭事件之间的相关来支持一个假说时，你一定要想想：“是否可以用其他的原因来解释这种相关？〃 请用下面的练习来检测一下你自己能否这样做：
近期的一项研究报告，谢顶与患心脏病的几率有关；秃头的人死于早期心脏病的几率更高。
我们希望你能认识到，如果秃头的人为了预防心脏病而购买最新的生发剂，就是被误导了的。你认为导致这个研究结果的干扰性原因有哪些？难道血液循环的毛病或遗传病就不会使谢顶（ X ）与心脏病（Y ）相关了吗？
相关因素和真正的原因之间混淆很容易理解，但也很危险。在产生某种结果之前必定存在它的原因。然而，在产生结果之前存在着很多因素，其中的大部分和结果都不是因果关系。现在，根据前面所讲到的四个可能的解释，你应该可以确定出两个关于因果关系的普遍错误：
错误混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认
识到两件事可能是相互影响的。
－蔽飞茹葡玩菇藻下燕子藻而藻药葡荻萦个共同因素的影响而相互联系。
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 193 ？
对于一个原因的强有力的支持
在你探求干扰性原因的过程中，了解科学研究何时为一个原因提供有力的支持对你来说是有帮助的。尽管这是一个非常复杂的问题，需要你进行更深层次的追踪研究，这里我们还是可以为你提供一些有用的“粗略方法”。
．研究人员不是出于个人获利的目的提出这样的原因。．这项研究至少设置了一个控制组，在这个组里不存在研究人员所提出的原因。
．参加研究的几个对比组除了在研究者感兴趣的原因上有差别外，在其他特征上应该差别不大。
．参加研究的人是被随机地分配到各组的；他们不能自行选择参加哪个组。
．参加研究的人不知道研究人员的假设。
．其他研究者重复验证过这些研究结果。
混淆了“在业之后”与“由业引起”
小布什当选美国总统后不久，股市行情急剧下跌。我们能得出结论说布什就任总统造成股市下跌吗？不能。股市行情下跌还有很多可能的原因。如果我们推出了这样一个结论，就意味着我们表现出了一种人类通过联想推出结论的普遍方式。
我们常常试图解释像下面这样的典型事件：因为事件B 发
？ 194 ？ 学会提问― 水匕判性思维指南
生在事件A 之后，所以我们就说事件A 导致了事件B 。由于人类有一种强烈的倾向，相信如果两件事在时间上相继发生的话，那么后发生的事肯定是由先发生的事引起的，所以会产生这样的推理。
要发现这种推理的毛病，请你拿起今天的报纸并列出世界上正在发生的事件。然后再拿起昨天的报纸，也做一个同样的列表。昨天发生的事件导致了今天发生的事件吗？显然不是。例如，昨天关于《 指环王》 的新闻报道说：指环系列打破了电影票房记录，而今天的新闻报道说一条主要的航空线濒临破产。《 指环王》 的火爆显然不可能引起航空线路的财政问题。在那些相继发生的事件中，很多发生在后面的事都不是由先前发生的事引起的。当我们因为前一件事先发生而错误地认为前一件事导致了后一件事时，我们就犯了混淆“在此之后”和“由此引起”的错误。许多不科学的信念就是从这种推理中得出的。例如，你可能由于在某次发挥很好的考试之前刚好吃过一种特别的麦片粥，所以现在每次考试之前你都要吃那种麦片粥。
错误在此之后、由此引起的错误：仅仅因为B 事件在时间上晚于A 事件发生．就认为B 事件是由A 事件引起的。以下这些例子将进一步揭示这种推理的问题。
“哈瑞一定是名非常优秀的教师；自从他来到我们大学，我们球队的成绩进步非常显著。”（但是有可能当哈瑞来到时，这所大学正好决定使学校的体育预算经费翻一番。）
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 195 ？ “自从最高法院做出给予被告更多权利的决定后，犯罪率就不断地上升。”（但是有可能自从最高法院做出这项决定后失业率也在上升。）
正如你可能猜想到的那样，政界和商界的领袖们喜欢使用这种“在此之后、由此引起”的推论方式，尤其是当这种推论符合他们的意愿时。例如，在承担了领导者角色之后，如果发生了好事，他们就倾向于认为是由自己的领导引起的，如果发生了坏事件就把责任归咎到其他方面。
记住：不能仅仅由于一件事情紧接着另一件事情发生，就认为二者存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问你自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？〃
解释独立的事件或行为
一家大能源公司的总经理为什么要在2002 年欺骗公司的股东？2001 年的9 月11 日，恐怖主义分子为什么要袭击世贸大厦？2002 年西南地区的干旱是由什么原因引起的？
和我们对于凡？ 高的耳朵的疑问一样，以上这些问题试图对一些独立的历史事件做出解释。科学研究不能回答这些问题，我们必须自己从过去中寻找线索。一个这样的研究会使我们学会一些方法，从而对推理上的错误更加敏感，其中的一些方法尤其值得我们记住。第一，正如我们从凡？ 高的事例中所认识到的那样，对于同
？ 196 ？ 学会提问― 批，； J 性思维指南
一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响。例如，“自由主义者”与“保守主义者”对于总经理的欺骗行为的原因就有不同的看法，女权主义者与医生对于食欲减退的原因也有不同的看法。
另外，“基本归因错误”是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。因此，举例来说，当某人约会迟到时，一开始我们倾向于认为他迟到的原因是他这人一向比较磨蹭或者他做事不考虑其他人。然而，我们还应当考虑一下他是否遇到了意外状况，比如，汽车抛锚、塞车或者临时有未预约的客人到访。另一种常见的心理错误就是，一开始就限定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息（甚至是不恰当的信息），不是把它们当成独立的、新出现的或者更复杂的假设对待，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。我们的倾向是简化世界；但是事情往往需要复杂的解释。解释一件事并不像流行的脱口秀节目所邀请的专家讲得那样简单。
如何得知对于某件事或某些事我们的解释是否“好”呢？我们无法确定。但我们可以通过提一些批判性的问题来有所提高。当你接受你所遇到的第一个解释时，请小心。请你寻找其他原因并比较它们的可靠性。我们必须接受这个事实，即许多事件都不能用一个简单的原因解释。
第10 章你发现干扰性原因了吗？ 197
解释一件事或一系列事件的线索
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问你自己。．是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？
．社会力量、政治力量或心理力量会不会使假设带有某种偏向？．还有哪些十扰性原因还没被考虑？与千扰性原因相比，作者的假设有多可靠？
．对于事件的疑点，作者的假设是否全面？
．作者的假设与所有与事件有关的那些有价值的证据的一致性程度有多高？
。 “在此之后、由此引起”的推理是连结事件的幸要推理吗，
评估干扰性原因
在作者提出进一步的证据之前，你所提出的看似合理的干扰性原因越多，你对作者最初所提供的解释的信任程度就越低。作为一名批判性思考者，你希望尽可能准确地评估每一种解释与可利用的证据有多符合，同时尽量注意避免你个人的偏