按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这就把布什推到了一个非常敏感的位置。
共和党保守派一向是反对Affirmative Action的。在他们看来，这种政策以追求种族多元化为名，以肤色取人，特别是在大学录取的问题上，一个考分高的白人穷学生，常常要输给一个不合格的黑人富学生，造成了白人学生在教育上受到压制。笔者去年在《信报》对此曾有过介绍： 在90年代末，非犹太白人虽然占美国人口总数的75％，但在哈佛学生中却仅占不到25％，就人口代表率而言其实比传统上劣势的黑人和拉美裔还惨得多。黑人和拉美裔在人口总数中各占12％和10％，在哈佛学生中至少尚能各占8％和7％。白人对此的愤怒，也就可想而知了。
白人，特别是白人保守派，一直是共和党的最重要的政治基地。在Lyndon Johnson之后的9次大选中，共和党每次都赢得了白人的多数票。而73％的白人是反对优惠黑人和拉美裔的政策的。在某种意义上说，共和党就是一个白人党。任何一个共和党总统，也不可无视这一选民群体的要求。
但是，美国近年的人口趋势，却在不断侵蚀共和党的这一政治基地。因为以白人为基地的战略，代价是把少数族裔推向民主党的怀抱。１９60年代以来，黑人对民主党的支持率一直在80％以上。但黑人是少数民族，这样的格局过去对共和党一直无关紧要。如今，由于白人的人口增长率远远低于少数族裔，到2055年，白人就将成少数族裔。如果两党维持现有的种族上的政治基地，共和党的前途就不堪设想。
布什对此非常清楚。他从竞选州长时起，就主动去赢得少数族裔的支持。2000年的大选中，他在拉美裔中获得了31％的选票，比起1994年共和党候选人多尔21％的拉美裔选票已经好多了。可惜的是，黑人投布什票的只有8％，还不及当年多尔的12％。
正因如此，去年年底共和党参议院领袖Trent Lott发表支持种族隔离制度的言论后，布什坚决出来谴责，并在幕后运作，将Trent Lott请下台，目的就是争取少数族裔。而是否支持Affirmative Action，是对少数族裔态度的一个试金石。连Trent Lott去年在自己失言后，都跑到黑人电视台道歉，要大家再给他一个机会，并声称自己〃全盘支持Affirmative Action〃。在这种阵式下，让布什出来反对Affirmative Action是非常困难的。所以，不少人，包括一些保守主义者，估计布什在这个问题上可能不会表态，把球直接踢给最高法院。
然而，布什却坚持不放过这一机会。他的公然表态，一方面说明他对争取少数族裔还没有信心，还不敢放弃白人政治基地，另一方面也说明Affirmative Action在美国社会所引起的争议，已经到了爆炸性的地步。如果不进行修正，可能引起进一步的社会分裂。
记得有位社会学家讲过，社会上的优势阶级只有在自己的教育需求得到满足后，才会把教育对劣势阶级开放。从这个角度看，１９６０年代民权运动之后，Affirmative Action的实施其实比今天容易得多。因为当时的大学没有像今天这样爆满，给黑人几个位置白人并不感到作了太大的牺牲。当时的问题，还是说服白人要容忍黑人和自己同校，结束种族隔离制度。
但如今的情况大不相同。目前正值美国的一个人口高峰，高中毕业生奇多。更重要的是，这些高中毕业生，比起他们的父辈来，更愿意上大学，而不是直接到社会上工作。这样，就出现了高中生总数和高中生报考大学的比率双高的局面。而美国的大学，则没有进行相应的扩张。结果，僧多粥少，进大学越来越难。比如2000年春季，Wesleyan大学有6849个申请者，只录取715人。Tufts大学则是13500人竞争1200个位置，有三分之一在高中拿了第一的学生和许多SAT考满分的学生竟然进不去。2001年秋季，Vanderbilt大学有9500个申请者，只有16％有入学的机会。据1998年的一项研究，如果美国的精英大学录取时完全不考虑种族因素，那么白人申请人被录取的可能，也不过是从25％涨到26。2％，几乎是微不足道。说黑人抢了白人的机会，未免言过其实。但是在如此高度竞争的压力下，如果白人的孩子竭尽全力地读书，SAT考了满分，还是进不了自己理想的大学，那么他们一旦发现自己输给低分的黑人学生，就会感到这个社会不给他们一点机会了。
处于目前这场官司中心的密歇根大学是通过一种150点的〃录取综合指数〃来选拔学生。一般拿到100点就会被录取。这里最起决定作用的，是高中的成绩。高中全A的学生最高可以获80分。不过，只要你是黑人、拉美裔或土著印第安人，就可自动拿到20分。亚裔则不在此列。相比之下，你的SAT（即美国大学的智能综合测验）得了满分，也只能拿12点。这也无怪许多人出来抗议，说这样的政策只能培养一个靠肤色吃饭的种族。但这些人忽视了，虽然凭种族能拿20分，但高中成绩和SAT加起来的学术分，最高可达112分，光凭肤色是不行的。具有讽刺意味的是，在目前这种黑白之争中，是保守派打起了当年民权运动领袖马丁·路德·金的旗帜：〃我们评价一个人的基准是他内在的品质，而不是他的肤色。〃
然而，民主党和那些支持Affirmative Action的人争辩： 我们生活在一个种族社会，种族当然应该是一个考虑的因素。事实上，大学录取从来不会有什么统一标准，更不会只看学生的成绩。你布什当年怎么上的耶鲁？还不是凭借爷爷是耶鲁的校董，父亲是耶鲁的学生吗？布什当年连得州大学也进不去，怎么却进了哈佛商学院？凭真才实学，布什怎么有资格到两个常青藤学校去混？
这场关于Affirmative Action的官司，于是又触动了另一场辩论： 即大学录取学生是否应该考虑家族传统。以哈佛大学为例，一般的申请者，录取的机会只有11％。但如果你父母是哈佛毕业，你被录取的机会一下子就上升到40％。结果，哈佛的学生中，有11％是秉承家族传统来上学的。耶鲁、普林斯顿乃至一些二三流院校无不如此。而这些有家族背景的人，绝大多数是白人。这难道不是优惠白人吗？为什么要取消优惠少数族裔的政策，却要保留优惠白人的政策呢？
可惜，取消家族传统的因素，几乎是不可能的。美国的大学，严重依赖校友的捐款。在2000年至2001年，校友的捐助为美国高等院校提供了28％的资金，即68多亿美元。不考虑家族传统，等于得罪了校友，断了大学的财源。所以，虽然有若干学校宣布在录取中取消考虑家族传统的因素，但大多数学校却是离不开这样的传统。
那么，取消〃种族平权〃的政策，让各种族在不看肤色的情况下〃平等〃竞争，是否可能呢？这种构想，同样是一个〃理想国〃。〃种族平权〃的重要，并不在于提携弱者。如果仅仅是帮助弱者，完全可以以家庭经济条件为标准，对低收入家庭的子弟有所照顾。这也是那些反〃种族平权〃的人所积极主张的。但是，美国虽然废除了种族隔离制度，各种族还是互相敬而远之，黑人住黑人区，白人住白人区，彼此的文化非常不同。如果真不考虑肤色，很少的黑人能够进大学，亚裔和犹太人可能占领校园。结果是，一些为黑人社会服务的高级工作，如律师、医生等，就没有人干了。这次华尔街的几家大公司，从生意的角度为〃种族平权〃辩护。最生动的一个例子是，一个黑人律师，也许当年考分不高，但他由于了解黑人的文化，在为公司打索赔官司时，特别懂得如何打动黑人陪审员的心，没有任何白人可以替代他。在诸如产品设计、广告设计、推销战略等等领域，你想在黑人社区赚钱，就得有黑人来给你谋划。
美国军方一贯以保守、倾向共和党著称。但是，美军的几大最高学府，在推行向少数族裔倾斜的政策时可谓不余其力。如西点军校，1977年黑人和拉美裔只占学生总数的0。4％，1981年上升到6。7％，如今已经达到10。9％。美国海军学院1971年干脆没有黑人和拉美裔，1981年有了8％，如今则达15。1％。空军学院的黑人和拉美裔在1971年仅为1。7％，1981年升至9。6％，如今则达到14％。美军不惜工本，大量募集少数族裔精英进入军事高等院校，并花钱特别开设预备班，帮助后进者做好学前准备。尽管如此，西点军校的黑人学生SAT平均成绩仅为1191分，拉美裔学生为1225分，比白人学生低60到100分。这些〃不公平〃，引来保守势力的批评。但军方在这个问题上根本无法向保守派低头。因为如今美国是职业军制，当兵打仗的，许多是在社会上无其他出路的少数族裔。乃至近来有位黑人议员要提出恢复兵役制的议案，免得少数族裔不成比例地去充当炮灰。试想，如果当兵的是以少数族裔为主，当官的全是白人，军队的凝聚力自然下降，真到了出生入死之时，战斗力自然下降。少数族裔军官考进军校时分数虽低，真指挥起自己族裔的士兵来，可能更有办法和权威。可见，保守派在反〃种族平权〃时可以夸夸其谈，辩论也常常占上风。但在生意场、军队这类最动真格儿的地方，〃种族平权〃的精神是最离不开的。
平心而论，Affirmative Action和家族传统，都成就了一批人，也惯坏了一批人。没有Affirmative Action，鲍威尔不可能有今天。没有家族传统，布什不仅进不了耶鲁，更当不成总统。不过，Affirmative Action却助长了许多黑人对自己肤色的依赖。即使是那些成功的黑人，也总是理不直气不壮，觉得自己是靠肤色照顾上来的。家族传统，同样也培养了一些无所事事的公子哥。甚至像戈尔这样成功的人，也是家族传统最后害了他。许多评论家指出： 戈尔完全有当个好总统的素质，而且是个好父亲、好丈夫。但只是有一点： 没有必要的自信。他从小被父亲调教，从上大学到当参议员，都有老爸的影子。甚至竞选总统时，也有克林顿在后面。结果，到了关键时刻，他对自己会不会被选民喜欢毫无自信，在公众面前手足无措，连犯错误，丢了到手的白宫。
美国的黑白之争，如今在教育问题上演成了Affirmative Action与家族传统之争，越来越政治化。以后，学校就更成不了世外桃源了。而布什的举动，赢得了白人保守势力的叫好，也激励了民主党的选民出来奋起一争。2004年大选的火药味，可谓是越来越浓。
〃反智主义〃在美国的崛起
美国历史上，大概很难找到一个比布什讲话更粗野更生愣的总统了。这不仅仅是他个人风格的问题，而且反映了当今美国社会的大潮流。〃9·11〃后，布什公开声称：〃一定要抓住拉登！不管是死的还是活的。〃当时《纽约时报》嘲笑这像是个黑社会头头讲的话。但如今，该报也承认他这话深得人心。当记者问布什那个备受争议的特别军事法庭时，他竟说：〃反正我们的法庭比拉登的法庭要公平，我们不会不分青红皂白地把几千平民都杀死。〃他何以把美国的司法标准降得如此之低？然而，媒体并未就此再和他抬杠。年初，民主党人开始在参议院领袖达什勒的率领下攻击布什的减税，这本是民主政治中反对党的例行公事；布什则狠狠回击说：〃要想增税，除非踏过我的尸体！〃两党政治，一下子被他的语言塑造成善与恶之间的一场你死我活、杀气腾腾的决斗。套用中国人的话，〃人民内部矛盾〃变成了〃敌我矛盾〃。对比一下二战时罗斯福那些高贵、豪迈的讲话，布什的战争语言常常使人联想起街头一个敢找人打架的〃愣头青〃。他的大粗话在美国社会有如此的感召力，说明了社会的鄙俗化和〃反智主义〃的兴起。
〃反智主义〃在美国渊源有自，并有霍夫斯塔特的专著，在此不必细表。这里不妨谈谈美国保守势力对大学的围攻。最近，一家保守派组织对常青藤盟校的文科教授进行了一次民调，发现这些教授的政治倾向极为左倾。比如，在被问及谁是近40年来美国最好的总统时，26％的教授回答是克林顿，17％回答是肯尼迪，只有4％的人回答是里根。这与许多把里根视为是林肯之后最伟大的总统的保守派，自然大异其趣。在2000年的大选中，这些教授中有61％投了戈尔的票，5％选了耐德尔（Ralph Nader），而投布什票的只有6％。当时在耶鲁大学所在的投票区，布什的得票甚至还不如耐德尔。再看布什的导弹防御计划，虽然盖洛普民调显示〃9·11〃后70％的美国人支持这一计划，但这些象牙塔里的教授，只有14％的人支持。于是保守派开始问罪： 学术精英脱离民意！
本来，这一调查结果并没有什么值得大惊小怪之处。第一，美国是个多元社会，各阶层、各社会团体对任何事务的看法，都会与主流社会有不一致之处，大学教授也不例外。第二，克林顿本是战后最得人心的总统之一。他若不是任完两届，恐怕也无布什的出头机会。况且克林顿刚卸任一年，当年选他上台的选民还都健在。教授们喜欢他，不算脱离民意。第三，在对社会、政治的看法上，大学本应和主流社会保持一定距离，进而对社会能有所反省和批判。如果大学教授经过多年的学术生涯，读书万卷，但观点、看法和没读过什么书的人完全一致，那还要大学干什么？
然而，保守主义者却不这样看。他们认为，如今美国的大学全被左派把持，在录用教授时，以政见取人，使保守派人士在校园里无法立足。如今布什总统已成为历史上支持率最高的总统之一，而常青藤的教授们却把克林顿、肯尼迪这些民主党总统奉为最伟大的政治家，实在是岂有此理。这里特别要指出的是，当今副总统的夫人琳·切尼（Lynne Cheney），本是１９８０年代与１９９０年代保守主义最强有力的发言人之一。在切尼成为布什的竞选伙伴之前，她不仅著述甚丰，而且频频在各大电视网以右派的代言人露面，有塑造话语之影响，俨然是个布凯南第二。5年前多尔挑战克林顿竞选总统时，她亦奋勇助战，远比作为前国防部长的切尼活跃。但是，近来美国悄然兴起的保守的男权运动是布什的重要社会基础，在希拉里·克林顿之后，这股势力哪里容得下在〃我们的〃白宫里阴盛阳衰？况且当今的第一夫人是个只会用计算机管理衣服的家庭妇女，除了当个贤妻良母外，乏善可陈。琳·切尼大概为了避免抢了白宫女主人的风头，于是〃进宫〃后索性〃在家从夫〃，完全在公共生活中销声匿迹，只是在当了副总统的切尼病得无法说话时，她才代夫君讲了几句，爆出个小小的全国新闻。尽管如此，她对当今保守主义运动思想遗产的作用却不能忽视。当年就是她攻击美国的大学左倾化，成为自由化的〃大本营〃。具有讽刺意味的是，美国保守派攻击左派或民主党时所用的标签liberal，译成中文就是〃自由化〃。
〃9·11〃后，美国校园的气候与主流社会小有不同。读过书的人毕竟想法复杂些，希望反省一下美国为何会在国际上这样遭人恨，反战的呼声也时有可闻。这无疑激怒了保守势力。２００１年11月13日，琳·切尼一手创办的保守主义组织〃美国受托人与校友委员会〃（American Council of Trustees and Alumni）发表了一篇报告，题为〃捍卫文明： 我们的大学是怎样背叛了美国，我们能对此做些什么〃，列举了〃9·11〃以来教师和学生的117条〃自由化〃言论。其中有些〃言论〃，纯属于陈述事实的句子，根本不构成观点。如一位在纽约大学教传媒的教授说了一句〃现在人们对政府走向战争的政策有许多怀疑〃，也被保守派视为有政治问题，列入〃黑名单〃。如今，保守派主张： 大学的政治构成应反映社会的政治构成。也就是说，大学教授在政治上左、中、右的比例，要与社会上左、中、右的比例大致相同，使大学能公正地代表社会。又有讽刺意味的是，这种大学的社会构成要反映社会现实的逻辑，正是民权运动之后左派的主张。比如大学的种族、性别比例要反映社会的种族、性别比例等等。这一套也正是右派正在不余其力所攻击的。更重要的是，如果要强使大学教授的政治观点追随流俗，大学中那种思想独立、社会批判的精神就会丧失，多数人的专制就将压制个人自由。
笔者曾指出，美国社会的〃反智主义〃传统是一个〃充分的民主社会〃的必然产物。这种传统，能够挑战、制衡精英主义的传统，突破知识阶层的既得利益所制造的文化霸权，保持社会的原创力。然而，如今这一传统，却有借着反恐战争发展到要剿灭独立的知识传统的地步，乃至形成了〃大老粗〃登高一呼而万众义无反顾的图景。这对美国的民主政治，实在构成了一个大威胁。
布什： 反精英主义的总统
布什出身于