按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
榧涿坊ǎ矢卸兄黄谖鹂退拧！�
以上所说，我们当然不能认为这是三国时的名士黄承彦的说法，而只能认为
这是《三国演义》的作者罗贯中的说法。按照这种说法，《梁父吟》是一部乐府诗集，其中有诗歌多篇，句式为五言，可以用一定的曲调来吟唱，“骑驴过小桥”
与上述“二桃杀三士”格式相同，自可用这种曲调来吟唱。但这部题目为《梁父吟》的乐府诗集，并不见古目录书的著录，更没有听说过有这种古书传世，恐怕这只能是《三国演义》的作者对《梁父吟》的一种主观的理解了。
总之，《梁父吟》的真相如何，现在虽然还是一个谜，但我们通过以上的引录与分析，大致可以得出这样一个初步结论：它是一种乐府的曲调，旋律悲怆，歌词的形式为五言。像宋代的词牌一样，可以随便填词。传世的“二桃杀三士”的歌词，不过是其中的一首，并不是诸葛亮所作。诸葛亮所吟的《梁父吟》，内容不详。但梁父拦路，周公悲歌等说，比较符合诸葛亮当时的心情。蔡邕与诸葛亮是同时代人，年龄比诸葛亮为长，他的说法应该更接近事实。至于易中天说《梁父吟》是一种葬歌，这种说法早已存在，也并非他的独出心裁。但“悲歌”和“葬歌”毕竟是两个概念，悲歌可以悲而壮，可以哀而不伤，葬歌就太消极了。令我们不太好理解的是：胸怀大志的诸葛亮，常常唱葬歌干什么？这是抒发的哪一门子情怀？
标题： 18 诸葛亮为何选择刘备（1）
内容： 诸葛亮高卧隆中，待价而沽时，曹操、孙权也在广收人才。他本来可以北上投曹，也可以东行仕吴（而且他的哥哥诸葛瑾还是东吴的高干），为什么却选择了当时还没有一块自己的地盘、正在寄人篱下的刘备呢？易书提出了一些看法，虽然也都言之成理，但有些看法总觉得不能使人完全信服。
易中天说：“刘表太差，曹操太强，孙权的空间又太小。”（《品三国》142页）我们就先考察一下这种提法。
说因为刘表太差，所以诸葛亮不去投靠，这当然是对的。诸葛亮与刘表有姻亲关系（刘表是诸葛亮妻子的姨父），住的地方离襄阳又很近（现在隆中就在襄樊市区内），他的朋友庞统就在刘表手下做了南郡功曹，诸葛亮到刘表那里混个一官半职是最方便的了。而诸葛亮却始终没有迈出这一步。他在《隆中对》中说荆州是“用武之国，而其主不能守”，可见他认为刘表无能，保不住荆州，在此人手下做事毫无前途，怎么会去投靠呢？
但不到曹操那里去，是否因为“曹操太强”呢？这似乎不太好理解。人往高处走，水往低处流，谁不愿意投靠实力强大的主公呢？举现代的例子来说：你大学或研究生毕了业，一个“世界五百强”的企业要你，一个“皮包公司”的小老板也要你，难道你不到“五百强”那里去，却要到“皮包公司”那里去吗？易中天的理由是：曹操那里人才太多，去了以后没有好位置，斯则谬矣！人才是在竞争的环境里成长起来的，如果你真是个非常优秀的人才，到哪里也会脱颖而出的，似乎不必专在犄角旮旯里找冷门。
“孙权的空间又太小。”照易中天的说法，和前边的意思差不多。也是说孙权那里人才太多，而且关系密切。“任凭诸葛亮能力再强，本事再大水平再高，到了东吴，权位也只能在张、周二人之下，甚至不如鲁肃。这显然是诸葛亮所不愿意的。”（《品三国》143页）这能是诸葛亮的想法吗？如果他出山不是为了实现自己的政治抱负，而是先考虑到那里去能当几把手，能混个什么级别，什么职称，我能不能凌驾于其他同事之上，能不能全闭了他们？那还是诸葛亮吗？岂非和现在的跑官要官之徒划了等号？不是太庸俗了吗？
那么，诸葛亮为什么不北去投曹，东去归孙（捎带着和自己的哥哥团聚），却选择了刘备呢？根据我个人的意见，同时也采纳了易书中的合理部分，我觉得原因应该是这样的。
第一，这是和诸葛亮的政治抱负分不开的。诸葛亮志向远大，自比管乐（管仲、乐毅），想要做出一番轰轰烈烈的事业。而他的政治抱负是兴微继绝，以平定四海，兴复汉室为己任。他有封建正统观念，他所选择的主公，只能是兴复汉室的人，最好是皇帝宗室中人。当时皇帝宗室中人：幽州牧刘虞已被公孙瓒杀掉了，剩下的益州牧刘璋软弱无能，只有刘备是一个英雄。正如习凿齿所说：
“方今玄德，汉高之正胄也。信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复续。”（《周鲁诸葛论》，见《太平御览》）
第二，刘备的素质，具有干一番大事业的条件。主要是性格刚毅，思想坚定，虽然屡遭挫折，但雄心不改，壮志犹存，用他自己的话来说，就是“志犹未己”（《三国志·诸葛亮传》）同时诸葛亮也指出他“信义著于四海，总揽英雄，思贤若渴。”（同上）这是难能可贵的，使诸葛亮发现了希望之所在。
第三，曹操挟天子以令诸侯，篡权窃国，在政治上和诸葛亮是两条道上跑的车，诸葛亮岂能和他同流合污？同时诸葛亮是琅玡郡人，当年曹操血洗徐州，曾打到诸葛亮的老家琅玡郡各县（琅玡郡属徐州，郡治开阳，今山东临沂北），杀人如麻。当时诸葛亮13岁，这件事在记忆上应该是刻骨铭心的。作为徐州人，他对于曹操有天然的仇恨，怎么会去投靠他呢？
最后，易书还提出了三件事，是需要加以辨析的。
一件事是：据《魏略》记载：诸葛亮的朋友汝南人孟建（公威）要北归乡里图谋发展，诸葛亮说：“中国（中原地区）饶士大夫（当官的太多），遨游何必故乡耶？”易中天认为：这可以证明：诸葛亮不去投靠曹操，是因为曹操方面人才太多，“这至少是诸葛亮的想法之一。”（《品三国》142页）但针对《魏略》的说法，裴松之说：
标题： 18 诸葛亮为何选择刘备（2）
内容： “说诸葛亮为孟公威着想是可以的，若说他同时也为自己这样说，可说是没有洞察诸葛亮的内心了。……诸葛亮以兴微继绝克服为己任，岂能在边鄙之地（指非正统政权）出任就算了呢！”（《三国志·诸葛亮传》注）
另一件事是：诸葛亮伐魏出陇右，听说石韬（广元）在魏历任太守，典农校尉，徐庶官至右中郎将，御史中丞。诸葛亮叹息说：“难道魏国人才太多吗？他们两个人为什么没有被重用呢！”易中天说诸葛亮：“可见，见用不见用，总还是要考虑的。”（《品三国》143页）
再一件事是：赤壁战前，诸葛亮到柴桑见孙权，张昭想要让诸葛亮留在东吴，诸葛亮不肯留。人问其故，诸葛亮说：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽量（但是看他的度量，他能看重我诸葛亮，却不能让我发挥全部的才能），吾是以不留。”（《三国志·诸葛亮传》裴注引《傅子》）易中天认为：在刘备三顾茅庐前，诸葛亮没有选择孙权，恐怕就是这个原因。
这三件事的性质是差不多的，都是说：在曹操和孙权那里，如果不是人才那么多，诸葛亮能够被重用，让他发挥全部的才能，那么诸葛亮也会投靠曹操或孙权的。但我不同意这个观点，裴松之对此有充分论述，我在前面也谈了很多，不想再重复了。总之还是那句话：诸葛亮没有选择曹操和孙权，主要是政治原因，其它都是次要的，主要的症结还是诸葛亮的政治立场问题。用官场上的庸俗眼光来看待诸葛亮，便失之远矣。
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（1）
内容： 刘备“三顾茅庐“的故事，一直脍炙人口。它见于正史《三国志》的《诸葛亮传》；诸葛亮自己在《出师表》中也谈到过这件事。但在史书中还有一个不同的说法，说是曹操平定了河北，诸葛亮估计荆州在下一步就要受敌，而刘表不通晓军事，难以抵御曹操，便到樊城去拜见刘备。刘备和诸葛亮原先没有什么来往，又看到他很年轻，便没有怎么重视他，对待他和普通青年士人一样。等到座上的宾客都告辞而去，诸葛亮单独留了下来。刘备坐在那里用牦牛尾编织“毦”（音耳、毦是一种用羽、毛编织起来的装饰品，多用来缀在旗帜上。）也不问诸葛亮留下来想要说什么。诸葛亮主动地上前对刘备说：“明将军应当更有远大的志向，怎能光是编织‘毦’呢！”刘备回答说：“这是什么话！我不过是借此排遣忧闷罢了。”诸葛亮说：“将军估量刘镇南（刘表）能比得上曹公么？”刘备说：“比不上。”诸葛亮又说：“将军估量自己如何？”刘备说：“也不如。”诸葛亮说：“如今都不如曹公，而将军的兵力不过数千人，用这个来对付敌人，不是毫无把握吗？”刘备说：“我也为此而犯愁，应该怎么办呢？”诸葛亮说：“现在荆州的人口并不少，而登记户口的人并不多。如果只是按照户籍征兵，必然会引起在籍百姓的不满。可以对镇南说：，命令境内所有的游户，都自己呈报户口，便能从中招收大量的士兵，补充自己的兵力。”刘备接受了他的建议，兵力大为增强。由此知道诸葛亮有谋略，便以上客之礼待之。
这段记载出自《魏略》和《九州春秋》。《魏略》为三国魏人鱼豢所撰，《九州春秋》为晋人司马彪所撰。后者比前者成书较晚，应是取材于前者。裴松之把《魏略》的记载引入《三国志·诸葛亮传》注中以后，马上便批驳说：“臣松之以为：亮表（指诸葛亮《出师表》）云：‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈（降低身份，枉驾屈尊），三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣（拜会）备，明矣。虽闻见异词，各生彼此（虽说听到和看到的说法不同，彼此之间有分歧），然乖背至是（但错误荒谬到这种程度），亦良为可怪（实在是很奇怪）。”
裴松之的论点是很有说服力的。长期以来，读史者受裴注的影响，也出于自己的理性思维，对于《魏略》的自荐说，并没有多少人相信。但近年以来，又有人对“三顾茅庐”说提出了挑战。撰文者前后不下数人，论点大同小异，基本上是炒《魏略》的冷饭。易中天引述的刘晓的《三顾茅庐质疑》，是其中的一篇。
刘晓肯定了《魏略》和《九州春秋》的“自荐说”，认为“三顾茅庐”的逻辑结论，实在叫人难以接受。（引自易书150页，我手头没有刘晓的大作）但我们知道：研究历史是要用经过科学考订的史料为根据的，只用逻辑推理的方法下结论是不行的，所以刘晓的“逻辑结论”，我们也是“难以接受”的。
好吧，你玩逻辑，我也玩一把逻辑；你搞推理，我来个反推理。我们就用空对空、虚对虚的方法来抬抬杠。（这不是讨论历史问题的正确方法，只能算抬杠）
第一． 刘晓说：诸葛亮是一定会要出山的，而刘备则是他最愿意选择的老板（这好象是易中天的话）。如果一定要等刘备三顾茅庐才肯出山，岂非等于说：“你刘备不来请我三次，我这辈子就在南阳耕地算了。”这是不通的。我说：你怎么知道诸葛亮一定要出山？有远大政治抱负的人没有遇到好的机会，不一定非要出山不可，终老在家的人多着呢。就是不终老在家，有的人因为机会来的晚，不也出道很晚么？孔子50多岁才当了司寇（公安部长），姜子牙70多岁才遇到了文王。诸葛亮才27岁，还小呢！诸葛亮很矜持，有个知识分子的穷酸架子，正像徐庶所说：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。（《三国志·诸葛亮传》）如果刘备不来请三次，他也可能终老在家，也可能晚些时候再出来。这没有什么新鲜，那年头，出来做官也未必是知识分子的首选，诸葛亮隐居时的忘年之交庞德公和司马徽（水镜先生）不也到老也没有出仕么？那水平也不比诸葛亮低。如果诸葛亮够得上博士，人家还相当于博导呢！
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（2）
内容： 第二． 刘晓说：刘备虽然急需人才，但在遇到诸葛亮以前，他需要的是一群人，即一群“贤臣”，并不一定非得是谁不可；而诸葛亮需要的却是一个人，即一个“明君”，那就是刘备。诸葛亮的选择余地更小，甚至别无选择。（《品三国》150页）
我说：说刘备在遇到诸葛亮以前，他需要的“贤臣”，并不一定非得是谁不可，这是对的；但诸葛亮怎么非得就是刘备不可呢！诸葛亮认为刘备是自己最好的“老板”，那是“三顾”以后的事，“三顾”以前未必心里有数，怎么就非他不可呢！诸葛亮在没有和刘备促膝谈心之前，还真不知道这位自称“皇族”的人是不是“注水猪肉”，怎么竟会痴心到非他不嫁的程度呢！就算是“一见钟情”，也得“一见”啊！
第三． 刘晓说：以诸葛亮之敏锐，他发现刘备应该比刘备发现他早。既然机会对于他只有一次，他又岂肯在隆中坐等“三顾”？何况当时形势急如燃眉，哪里还有在隆中摆架子的时间？（《品三国》150页）
我说：诸葛亮和刘备谁先发现谁，我们现在并不清楚，这问题也许永远不会清楚了。你怎么知道诸葛亮先发现的刘备？有什么考古新资料？“敏锐”就应该先发现？别说当时交通闭塞，信息不灵，就是现在住在一个楼门的人，还有互相不认识的呢！刘备在荆州不过是驻守在新野的卫戍司令，那名声也未必比卧龙凤雏还响亮，诸葛亮为什么就应该先发现他？就算诸葛亮先发现了刘备，就应该主动去见刘备吗？如果像现在大学生求职一样，在招聘会上排队等候叫号，那就不是诸葛亮了，也就没有“三顾茅庐”的千秋佳话了。你说机会对诸葛亮只有一次，那不过是我们后人研究历史所得出的结论，因为事隔一千七八百年以后，那段历史已经沉淀了，我们才能得出这个结论。而当时在诸葛亮的前途上，还有许多未知数，他怎么知道“机会只有一次”？至于说“当时形势急如燃眉”，那也是事后之言，也是我们在历史沉淀之后得出的结论，当时诸葛亮怎么会预测到曹操何时来攻打荆州？如果公元208年赤壁之战以前，曹操得头风病死了呢？还会发生赤壁之战么？历史是有很多变数的，不能用事后之言来规范历史人物的行动。
总之，我认为：既然“三顾茅庐“之说见于正史《三国志》，诸葛亮在《出师表》中自己也加以证实，陈寿在《上〈诸葛亮集〉表》也说：”左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中“，我们还是应该相信”三顾“说的。另外，《黄陵庙记》也说：“遂蒙刘氏顾草庐”。《黄陵庙记》一文，相传为诸葛亮作，但学者考证乃是南宋以后的伪作。不过至少可以说明：南宋以来的古人是相信“三顾”说而不相信“自荐说”的。
有的学者考证：《魏略》一书的作者鱼豢。生卒年代不详。他写此书的时间，应在魏齐王曹芳嘉平年间（公元249…254），是记载魏国历史的专著。裴松之注《三国志》，共采用《魏略》160多条，有关蜀事的只有12条，其中7条是记载与魏国人有关的事，5条记载蜀国人事（包括这条诸葛亮自荐），多与正史有出入，经不起推敲。（《诸葛亮研究会资料汇编、诸葛亮与三国》第一辑，张云轩文）所以我们研究“三顾茅庐”事，根据《魏略》是靠不住的。
我们研究完了刘晓的文章，再研究一下易中天的说法。易中天说：
“看来，《魏略》和《九州春秋》的说法，也是轻易否定不了的。而如果既要接受《魏略》和《九州春秋》，同时又不否定《出师表》和《三国志》，就只有一种可能，即两种说法都是事实，而且“登门自荐”在前，“三顾茅庐”在后。也就是说：诸葛亮先去找刘备，刘备也接受了他的建议，但仍然没有给予足够的重视，于是诸葛亮就又回去了。等到刘备意识到诸葛亮的价值时，只好亲自出马“三顾茅庐”，重新把诸葛亮请了出来。正因为有前面那个曲折，这才需要亲自出马，也才需要“三顾”而不是“一顾”。这可是历史上不曾有过的说法，但这个猜想是不是太大胆了一点呢？”（《品三国》151页）
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（3）
内容： 我们说：确实是太大胆了一点。两种说法，一个出于魏人的“异国传闻”，一个出于诸葛亮的自述和有“良史”之称的陈寿《三国志》的记载，怎能和稀泥、掺和在一起？这种和稀泥的说法，和比较可靠的一些记载来对照，是不通的，那就会把这段历史搞得乱七八糟，简直是愈理愈乱了。
为了展开下面的讨论，我们把几条有关的资料抄录在下面：
《三国志·诸葛亮传》：“徐庶……谓先主曰：‘诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：‘君与俱来。’庶曰：‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。’由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”
诸葛亮《出师表》：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥