按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
酒的８０小时劳动可换得９０Ｇ，英国生产和出口的布耗费１００小时，只能换得９０Ｇ）
首先必须指出，上述贸易条件在李嘉图著作中只是一种假定，他只是谈到，在表列成本状况条件下，假如葡英两国实行国际分工开展自由贸易，“用一百个英国人劳动产品去交换八十个葡萄牙人的产品”
，这种交换仍然会发生。他说，“虽然葡萄牙能够以九十人的劳动生产毛呢，但它宁可从一百人的劳动生产毛呢的国家输入，因为对葡萄牙来说，与其挪用种葡萄的一部分资本去织造毛呢，还不如用资本来生产葡萄酒，因为由此可以从英国换得更多的毛呢”
①，至于当两国开展贸易后，贸易品之间的交换比率即贸易条件如何决定的问题，就是说，在所述事件中，为什么葡萄牙出口的一个单位（桶）酒恰好可以换得英国出口的一个单位（匹）布（呢
①李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆１９６２年版，第１１４页。 630
。
４１６。现代西方经济学
绒）
，而不是任何其他交换比率，在李嘉图所有著作中并没有作为需要专门研究的一个问题提出来，肯定没有作出过任何论述。但是，在所述比较成本条件下，贸易之间的贸易品交换比率的决定不同于国内贸易的商品之间的交换比率，则十分显明地作出明确的论断：“支配一个国家中商品相对价值的法则不能支配两个或更多国家之间互相交换的商品的相对价值”
①。具体说，以所述数据为例，按照李嘉图的劳动价值论，在葡萄牙，一桶酒的国内价值（市场价值）将是８０Ｇ，一匹布的国内价值将是９０Ｇ；因为如所周知，支配一个国家中商品相对价值的法则是等量劳动相交换。同理，从英国来看，一桶酒与一匹布的相对价值应是１２０Ｇ∶１０Ｇ。国内贸易的交换比率如果用实物来表达是：在葡萄牙，一桶酒换８９匹布（或者一匹布换９P８桶酒）
；在英国，一桶酒换６５匹布（或者一匹布换５６桶P酒）。
为什么支配国内贸易的市场价值的法则是等量劳动相交换，而支配国际贸易的国际价值的法则，则是不等量劳动相交换？
例如葡萄牙耗费８０小时的一桶酒与英国耗费１００小时的一匹布相交换？对此，李嘉图是用资本劳动在不同国家之间无法转移来解释。而在同一个国家内，资本和劳动在不同产品之间则是可以自由流动的。
他说，“关于一个国家和许多国家之间的这种差别是很容易解释的。我们只要想到资本由一国转移到另一国以寻找更为有利的用途是怎样困难，而在
①同前，第１１２页。 631
现代西方经济学。
５１６。
同一国家中资本必然会十分容易地从一省转移到另一省，情形就很清楚了“
①。
必需指出，李嘉图把支配国内价值的法则是等量劳动相交换，而支配国际价值的法则必须是不等量劳动交换的原因，归结资本和劳动在不同国家之间不能自由流动，是错误的，至少是不完全正确的。
对此下面再作论述。
问题的关键在于：在比较成本前提下进行的国际贸易中，以上述数据为例，葡萄牙出口的一桶酒与英国出口的一匹布的国际价值的比率，既不能是一桶酒∶一匹布＝１２０Ｇ∶１０Ｇ（英国的国内价值比率）
，也不能是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶９０Ｇ（葡萄牙国内价值比率）
，更不能是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶１０Ｇ（两国产品各自所费社会必要劳动的比率）。为什么？
因为，假如酒与布的国际价值比率是一桶酒：一匹布＝１２０Ｇ∶１０Ｇ（英国的国内价值比率）
，这表示英国出口的一匹布换进葡国的５６桶酒（或者葡国出口的一桶酒换进英国的P６５＝１１P ５匹布）
，由于英国花费１００小时生产的布从葡国换回的５６桶酒英国自己生产也只需１００小时（１２０小时×５P P６）
，英国从贸易中一无所得，因而贸易不可能进行。
同理，若贸易条件是一桶酒：一匹布＝８０Ｇ∶９０Ｇ（葡萄牙国内价值比率）
，这表示英国出口一匹布可换进葡国的９８桶酒（或者葡P国出口的一桶酒只换进英国８９匹布）
，由于葡国耗费８０小P时生产的一桶酒所换进英国生产的８９匹布，葡国自己生产P①李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆１９６２年版，第１１４页。 632
。
６１６。现代西方经济学
也只需８０小时（９０小时×８９）
，葡国从贸易中一无所得，因而贸易无法进行。假如贸易条件是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶１０Ｇ（两国各自产品所费社会必要劳动）
，这表示葡萄牙出口一桶酒可换进英国生产的４５匹布，由于葡萄牙耗费８０小时P生产的一桶酒从英国换进４５匹布，葡萄牙自己生产只需７２P小时（９０小时×４５）
，这表示葡国进行贸易同自己生产比较，P反而损失８小时，贸易当然不能进行。那末，葡英两国要能开展互惠互利的贸易，贸易品的国际价值应是如何？对此可以推导出的一般原则是：贸易国两种产品各自的国内价值比率规定了两种产品国际价值比率上限和下限，只要（如所述事例）酒与布的国际价值比率（酒的国际价值布的国际价值）满足如下条件，则两国均能从贸易中得到：１２０１０＞（酒的国际价值布的国际价值）＞８０９０（或者含义完全相同：１０１２０＜布的国际价值酒的国际价值＜９０８０）
例如，设贸易条件是李嘉图假定的数值，即英国出口一匹布与葡萄牙出口一桶酒相交换，即酒的国际价值布的国际价值（或１０Ｇ１０Ｇ或９０Ｇ９０Ｇ）
，则两国都将从贸易中得到好处。英国耗费１００小时生产一匹布换进葡萄牙生产的一桶酒，英国自己生产需费１２０小时，故从贸易中得利２０小时（１２０—１０）
，葡萄牙耗费８０小时生产的一桶酒换进英国生产的一匹布，葡萄牙自己生产需费９０小时，故从贸易中得利１０小时。又如，假设贸易条件不是李嘉图假定的，葡萄牙出口的一桶酒与英国出口一匹布相交换，而是对葡国更为有利，比如葡国一桶酒可以换 633
现代西方经济学。
７１６。
得英国１。
１匹布，即酒的国际价值布的国际价值＝１１０Ｇ１０Ｇ，这意味着从葡萄牙看，它花费８０小时生产的一桶酒从英国换回１。
１匹布，由葡国自己生产需费９９小时（９０小时×１。
１）
，因而葡国从贸易中得利１９小时；从英国来看，它花费１１０小时生产的１。
１匹布出口给葡国换回的一桶酒，由英国自己生产需费１２０小时，因而从贸易中得益１０小时。
由上述可见，在比较成本条件下的国际贸易，贸易品的国际价值比率必须背离其国内价值比率，并不是如李嘉图所说，是因为资本和劳动不能在贸易国之间自由流动。
不错，在李嘉图时代（包括马克思时代）
，国际贸易主要在宗主国与其殖民地之间进行，通常是后者生产的初级产品（粮食农业原料和矿产品）出口到宗主国，而宗主国则把进口的原料加工成别成品出口到殖民地和其他国家，在这场合，土地矿山等生产资料确实不能自由流动，就这点来说，李嘉图的这一假定，反应了时代的特征，有其合理之处。
但是，据此推论，第二次世界大战以后，随着资本国际化的发展，劳动资本和技术突破了国家的界限，在这场合，李嘉图的命题是否仍然有效？
贸易品国际价值的比率是否必需等于其国内价值的比率？
答案显而易见，仍然有效。国际价值的比率必须背离其国内价值的比率。为什么？
为了回答这个问题，看来首先必须琢磨一下，按照李嘉图和马克思的劳动价值论，为什么国内商品交换，必然是等量劳动相交换？它是依据什么前提？通过什么机制？
让我们设想，李嘉图所说的葡萄牙与英国是指某个国家 634
。
８１６。现代西方经济学
的甲地与乙地。在这场合，劳动价值所说的酒与布的相对价值决定于各自生产所费社会必要劳动的比率，是通过两个环节两种竞争实现的。首先是两个地区，即甲地与乙地的酒和布的生产者之间的竞争。由于酒和布的生产成本，甲地都低于乙地，因而竞争的结果，两种产品都将在甲地生产。这个推论暗含两个前提，一是原来在乙地生产的酒和布的产量都可以在甲地以较低的（即甲地原有的）成本被生产出来；二是甲地代替乙地生产出来的酒和布，由于是在一个国家内，使用相同的货币①，像这两种产品原来在乙地生产一样，也能够找到相应的购买者②。其次一个环节和竞争是在甲地的酒与布的生产者之间进行，这时，只要一桶酒的卖价大于８０Ｇ，酒的生产的超额利润吸引资源从布的生产流向酒的生产，由此引起酒的市场价格下跌，而布的市场价格上升，一直到酒与布的市场价格比率恰好等于各自的社会的必要劳动的比率为止。到达这一状态（即瓦尔拉的一般均衡）的机制和条件是：鉴于用货币表现的酒的供给（酒的产销量×价格）所形成的参预酒的生产的人们的收入（假设为４０Ｇ）
形成了酒和布的需
①更确切地说，不同的货币并不是原因，因为在国际贸易中，形式上不同的货币，也是换算成相同的货币来结算的，所以真正的原因是，购买的手段总是来自生产形成的收入，在国内，这种收入可以分配使用于不同产品，见下面说明。
②假如乙地的土地劳动与资本等生产资所产酒和布，虽然成本高于甲地，也是该国所必需的，即甲乙两地都生产两种产品，但酒与布的市场价值取决于各自所费劳动的加权平均数，因而每一种产品的市场价值大于甲地产品的劳动成本而小于乙地的劳动成本。 635
现代西方经济学。
９１６。
求，用货币表现的布的供给（布的产销量×价格）形成的参预布的生产的人们的收入（设为６０Ｇ）形成了对酒和布的需求。
因此，总供给等于总需求以及酒与布各自的供求平衡，从而酒与布的市场价格等于各自的市场价值，所需条件是：两种生产源泉形成的收入总和（１０Ｇ）所形成的对酒与布各自需求的总和（酒４０Ｇ＋布６０Ｇ）
，恰好等于以货币表现的酒与布的供给。或者换一种说法，酒与布的生产所费劳动（收入的源泉）在酒与布之间的配置比例，恰好等于人们的收入用于个人消费时在两种产品之间的分配比例。
“要使商品相互交换的价格接近于符合它们的价值，只需要：……这些商品是双方按照大体符合彼此需要的数量来生产的”
①。
现在考察在国家之间的商品交换中上述环节出现了什么根本不同之处。首先，让我们设想在英国使用的资本和劳动可以转移到葡国，以致布与酒都将在葡国生产。这不仅对英国资本家有利，对英国消费者也是有利的，因为酒和布都可以用比英国更低的成本生产出来②。
但是，现在进行交换的经济主体是两个国家了。由此产生的与国内商品交换的关键性差别是，在这场合，在葡萄牙生产的酒和布要能够出口到英国，必须有在英国生产的产品出口到葡国。就是说，在考察国际贸易问题的时候，两种贸易商品，必须分别作为两个国
①《资本论》第３卷，第１９３页。
②这对葡萄牙来说也是有利的。因为英国资本（原材料、设备、技术）之所以能够输入葡国，一定是由于葡国缺乏与劳动配套的资本。葡国利用外资，解决了失业问题，增加了生产，提高了人民的生活。 636
。
０２６。现代西方经济学
家各自所要出口的产品，这种出口品同时又相互形成对方出口品的需求。
由此可见，李嘉图所说的资本不能自由流动，并不是指他所说的英国人的资本不能或不愿在葡国加以使用，甚至并不意味着英国的劳动力不能被用于在葡国进行生产活动，而是指所考察的互相交换的两种产品，必须分别作为两个国家的产品被生产出来。而在一个国家内，即使酒和布都在甲地生产，产品的销路同分别在甲乙两地生产一样，不会出现问题，因为两种产品的生产形成的人们的收入不仅是同一种货币，并且可以把他们的收入分别用于购买自己所需要的产品。
一旦假定酒与布必须是分别作为两个国家生产出来的出口品，并作为支付进口商品的支付手段以后，为什么酒与布的国际价值或交换比率，必须与各自的劳动耗费相背离上边作了回答：假如交换比率等于各自的劳动耗费比率，贸易国的一方将一无所获，因而贸易不可能进行。
事后看来，我在上边用了这么多篇幅作出的解释，是任何人可以想得到的日常经济生活中的简单的常识。李嘉图的比较成本说的重要意义在于，他在斯密绝对优势说基础上揭示了乍一看来贸易无法进行的事实，论证了在所述比较成本前提下，英葡两国实行国际分工，开展贸易，贸易国双方都将从贸易中得益。
三、李嘉图国际价值理论“违背”劳动价值论？
如上论述，李嘉图在《原理》第七章提出比较成本前提下的贸易型式理论时，还明确指出，支配国际价值的法则，不 637
现代西方经济学。
１２６。
同于他本人在《原理》一书前六章反复阐明的支配国内价值的法则。
由此，马克思主义经济学者中普遍流行一种观点，即认为，李嘉图国际价值理论虽然用投入劳动来决定价值，却又断言国际贸易是不等量劳动相交换，因而是背离了马克思的等量劳动相交换的价值规律，是李嘉图国际易理论的一大“缺陷”。由此引申出了一个在马克思主义经济学者之间长期讨论的问题，即，马克思的国际价值理论是什么？马克思的国际价值理论是不是必需是等量劳动相交换？至于断言李嘉图国际价值理论存在着“缺陷”
因而是非马克思主义的论据，大体上有两点，其一，认为李嘉图的论点是以货币数量说为其理论基础的，其二，是用供求价值论来论证国际价值的，而这两点是马克思所批判的。
另一方面，西方资产阶级经济学家，他们完全肯定李嘉图的比较成本说和约翰。穆勒的“相互需求”说，但批判李嘉图把国际价值量的大小，唯一地取决于劳动成本（工资成本）
，而略去了任何生产不可或缺的资本及其利润。
关于这个问题，资产阶级经济学家的错误，完全等同于劳动价值论与生产费价值论的不同观点，限于篇幅，请读者参见本书上册有关论述①。
现在讨论，李嘉图的国际价值理论是否“违背”马克思的劳动价值论。
１。
马克思（包括李嘉图）的劳动价值论的逻辑内涵包括
①也可参见宋承先《马克思国际价值理论初探》（上、中、下）
，载《世界经济文汇》１９８４年第１期第２期和第３期。 638
。
２６。现代西方经济学
三个基本点：（１）价值的本质（或实体）来自人的劳动活动所耗费的劳动量：（２）价值量取决于商品体包含的社会必要劳动量，包括劳动者在生产该商品时所创造的价值的活劳动，加上物化于生产资料中并转移到所产商品中的物化劳动；（３）
由活劳动加上物化劳动所决定的价值量（如１０Ｇ）
分。
解为工资（７０。Ｇ）
与利润（包括利息地租和企业利润等非劳动收入）
（３０Ｇ）
，其中，工资一项由决定工资的规律，即劳动力本身的价值所决定（李嘉图则是维持工人及其家属所必需的生活资料及其价值所决定）
，而利润一项，则是作为已知的价值量扣除工资以后的余额即剩余价值所决定。而按照资产阶级生产