按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
或（？ p ） ，或对两者都不作规定。但法律不是人。
然而，也许那个假定不是基于那个赞言，而是基于一个
更加雄心勃勃的语义学。那个语义学主张，关于法律的一般
命题与某个人或制度已经作出表述的命题具有相同的含义。
按照这个理解，“法律规定汤姆的契约是有效的”可以读作“一
些合格的权威部门颁布某个法令，按照本法令，像汤姆的契
约这样的契约必须得到执行”等等。以下情况肯定可以为假：
合格的权威部门颁布了那一个法令，或者颁布了一个相反的
法令。难以明确的是，“汤姆的契约不是有效的”是否与“权
威部门颁布了一个法令，按照本法令，该契约不是有效的”
等同（或者“汤姆不犯有某罪”和“权威部门颁布了某个法
令，按照本法令，汤姆的行为不构成犯罪”等同）。相反，那
似乎是错误的。反对它的一个强有力的论证正是“汤姆的契
约不是有效的”似乎是“汤姆的契约是有效的”之否定（以
及“汤姆不犯有某罪”似乎是“汤姆犯有某罪”之否定）。所
以（既基于第一个解释又基于第二个解释的）考虑之下的论
… 169 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 172…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
证不是支持“没有正确答案”论题第一个表述的论证；它只
是事先假定了那个论题。我注意到第一个表述的辩护者可能
提出的一个更表面的论证。我们不妨称之为“来自实在论的
论证”。辩护者可能说，我对处置性概念的功能的描述肯定是
错误的，因为假如它是正确的，那么法律的实践会用以下方
式变得极端不切实际：假如我们探讨法律针对契约的有效性
主张所规定的实际检验，我们就会发现，实际上有时在某个
特定案件中这些检验是否得到了满足的问题不存在正确答
案。因为“一个协议是否裹读神圣”的问题可能不存在正确
的答案，“汤姆的契约是不是有效的”可能不存在正确的答案，
“法律工作者认为有还是没有正确答案”的问题可能不存在
正确的答案。这种不确定性如此频繁地发生着，以至于法律
工作者坚持认为在有效契约概念和无效契约概念之间仍然不
存在法律空间的做法是不切合实际的，并且实际上是不符合
法理的。这样的案件的频繁发生为调整法律语义学去适应案
情提供了强有力的动机，我们因此期望法律工作者已经作出
了那个调整。他们不会替他们被迫承认的三类情况的每一种
情况实际规定一些独立的名称― 也许他们为第三种情况感
到惋惜并且希望不让大多数民众知道第三种情况― 但是他
们仍然必须承认每一个这样的案件都是不同的。假如我们极
细致地留意它们的论证的细微差别，那么我们就可能发现实
践中使用的一个未命名概念的踪迹。
我从实在论来陈述这个论证，因为我认为实在论一直对
这个论证有着影响。不过，我们现在必须注意到，它不是支
持“没有正确答案”论题第一个表述的一个独立论证；相反，
它假定了第二个表述已经提出的论证。人们假定法律工作者
拥有的常识是为承认该论题的第二个表述并因此使他们的语
义学适应其真理所必不可少的常识。因此我们可以放心地忽
略来自实在论的论证，而转向“没有正确答案”论题第二个
表述本身。假如第二个表述失败了，那么来自实在论的论证
… 170 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 173…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
也就失败了；假如第二个表述是成立的，那么来自实在论的
论证不具有独立的哲学兴趣。
三、第二个表述
我将考虑可以被视为支持“没有正确答案”论题第二个
表述的三个论证。第一个论证假定的是，法律语言无法避免
的模糊性或开放结构（o pen texture ）特征有时使得以下说法
成为不可能：一个特定法律命题要么为真，要么为假。第二
个论证假定的是，像命题“汤姆的契约是有效的”这样的法
律命题具有一个法律实证主义揭示的隐蔽的结构，它解释了
无论否定“汤姆的契约是有效的”还是否定“汤姆的契约不
是有效的”都可以为真。第三个论证确定了这样的事实，有
时，如在我们列举的例子里那样，一个法律命题被任何一方
都没有希望证明对方错误这种方式所辩驳；这个论证假定的
是，内在地有争议的法律命题不可能非真即假。
来自棋糊性的论证
法律工作者中间一个非常流行的观念是，他们使用的语
言的模糊性无法避免地保证了某些法律间题不存在正确的答
案。但是这个观念的流行是基于没有区分规范法律语言模糊
性的事实和规范法律语言模糊性的结果。
试考虑以下论证，既然语词“裹读神圣”是模糊的，那
么问题“汤姆的契约是否有效”便不可能存在正确的答案。
我将坚持认为那个论证犯了一个现在不甚严重的错误。它混
淆了两种情况。第一种情况是立法者使用了模糊的术语，如
“中年的”或“红的”；第二种情况是立法者规定T 承认不
同观念（different conceptions ）的一个概念（a conc 即t ）。
不过，我不想在此强调那个区分，因为承认那个区分的人还
会补充说，要么是因为它使用了一个模糊的术语，要么―假
如我是正确的― 是因为它使用了承认不同观念的一个概念
的不同理由，无论在哪一种情况下，立法者所说出的东西都
… 171 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 174…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
决定不了针对汤姆的契约问题的特殊答案。所以，我在本文
中假定，“袭读神圣”是模糊的，与之相关的法规就以下方式
而言是模糊的，即规定“由中年人订立的契约无效”的法规
是模糊的。
无论如何，来自模糊性的论证犯了另一个错误。它假定，
假如立法者颁布一个法规，该法规的法律效力由它使用的语
汇的抽象含义确立起来，因此假如这些语汇的含义是模糊*
的，那么，该法规的法律效力必定也在某种程度上具有不确
定性。但是那个假定显然是错误的，因为法律工作者对于一
个法规的法律效力的检验包括法规解释或法律建构的准则，
那些准则决定在特定情况下一个模糊的语汇必须被视为具有
什么样的效力，或者至少使得其效力依赖于一些在原则上具
有正确答案的进一步的问题。这些检验会涉及故意问题或其
他心理学事实。比如，就此案件而言，法律工作者可以讨论
的“衷读神圣”的外延必须至少限定于投票赞成该法规的多
数人想到的情况，或者必须限定于多数人面对这一案件时希
望涵盖的范围。但是这些检验可以不依赖于心理学事实。如
我自己所持的论证那样，法律工作者可以对以下问题进行讨
论：该法规的法律效力取决于质间被该术语的抽象含义承认
的不同解释中哪一个解释最好地推进了为通过该法规提供支
持的最好的政治正当化辩护的那套原则和政策［z ］。换言之，
法律工作者可以讨论以下比较保守的立场：假如一个法规使
用它必须采取的模糊语言，那么它将改变只与被使用的语言
之无可争议的本质内容正当化程度相适应的法律地位。
最后一个说法是有趣的，不是因为其维护法律地位的建
议受人欢迎或吸引人，而是因为它戏剧性地表明了，规范的
法律语言的模糊性不必然导致法律命题的不确定性。但是这
个说法会导致一个明显的反驳。假定我用以下方式表述：（ A ）
假如命题“一个特定契约是裹读神圣的”为非真，那么法律
必须视该命题为假．假如它为假，那么“所有法律命题为真”
… 172 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 175…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
为真。对它的反驳可以是，正如“一个契约是否褒读神圣”
的问题是不确定的一样，命题“一个契约是裹读神圣的”是
否为真也可以是不确定的。毕竟，在实践中试图运用（A ）
的人会发现，他对究竟（A ）是否要求他把一个特定契约视
为衷读神圣或不袭读神圣感到真正的迷惑。假定所有的契约
都被置于从清晰地袭读神圣的到清晰地不裹读神圣的某个区
间之中。针对处于某一端的一组人来说，命题“这个契约是
衰读神圣的”将为真，针对处于中央的另一组人来说，命题
“这个契约是袭读神圣的”将为非真非假。但是，还有另一
些人（大约三分之一），对他们来说，命题“这个契约是衷读
神圣的”为真或非真非假是不清晰的。所以，像（A ）这样
的说明无法消除不确定性，虽然它们可以减少不确定性。
这个反驳产生了一些有趣的问题，不过它作为对本人当
前观点的反驳并不成功。让我用某人（V ）来概述我的观点。
V 强调法律语言的模糊性必然产生法律命题的模糊性。正在
探讨“没有正确答案”论题第二个表述的V 论证道：假如“创，
是一个模糊术语，那么由“X 是中”形式组成的语句为真，
其他形式组成的语句为假，还有些语句为非真非假。（这不同
于由支持“没有正确答案”论题第一个表述者提出的以下断
言，在某些情况下，〃 X 是中”和“X 不是扩，同假。）我（在
本论证的这一部分中）回答道：假如这样的话，那么，如果
要求若“X 是番”为非真则“X 是中”被作为假来对待的立
法原则被采纳，那么将不产生不确定性。于是有反驳者（R ）
响应说，虽然这会减少这种不确定性，但是无法消灭它，R 上
升到某个语言水平坚持道：若“中”是模糊的，那么将存在
这样一些情况，在那些情况下，〃 ' X 是公’为真”本身将为
非真非假。假如我通过修正我推崇的立法原则以回应R 的反
驳，该原则规定，若“' X 是中’为真”为非真，那么“X 是
番”必须视为假来对待，我便没有获得任何结果。R 接着仍
然会把语言提到一个更高水平，我于是将永远追逐于他之后。
… 173 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 176…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
但是，假如R 的初始动议是成立的，那将怎样呢？〃 ' X
是中’为真”本身能够为非真非假吗？要不我们便持有V 的
三个排他性真值的初始图式：真、假、非真非假。若“X 是
中”为真，则“' X 是中’为真”为真；但是若“X 是中”
为假或非真非假，则“' X 是酬为真”为假。在三个可能情况
中没有一个可令“' X 是垂’为真”本身为非真非假。所以R
似乎是V 自己演绎他的论证的牺牲品。V 的论证假定，只有
当关于形式“X 是币”的某个命题在“中”的模糊性结果中
是不确定的时候，关于法律的命题是不确定的，不过V 的论
证还假定，无论“份”是否成立，只要它是不确定的，那么
命题〃 X 是。，，为假〔 ，〕 。
所以，我们可以抛开一直在讨论的反驳。没有理由假定
无法找到任何一般立法理论来为某个制度使用模糊语言时发
生在法律身上的问题提供答案。不过，现在有人会说，不存
在如此被普遍使用的立法理论。假如我们观察一下解释包含
模糊术语法规条款的法院的决定，我们便会发现，法院要么
对条款建构技术存在着分歧，要么只是在原则上达成了一致
意见，那些原则批判地使用着像“袭读神圣”术语一样模糊
的“故意”和“意图”之类的术语。但是那是什么原则呢？
即使我们把法院的这些声明当作规范法律陈述，像法规一样，
以下问题仍然悬而未决：法律如何受到法院在这些规范陈述
中使用了模糊术语的事实的影响？
假定我们以这个方式提出汤姆契约问题，假定那个问题
不存在正确答案。假定立法者颁布了一个法规，该法规规定，
“裹读神圣”的契约是无效的；假定我们设想出了立法者颁
布这个法规时的精神状态；假定我们还设定了一般民众对待
安息日的态度；并且假定任何一个其他相关事宜。于是，假
如汤姆的契约在法律上是有效的，那么他拥有合法权利去兑
现承诺；假如该契约是无效的，那么汤姆没有合法的权利去
兑现承诺。我们能这样说吗？术语“衰读神圣”的模糊性，
… 174 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 177…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
立法者对其自身精神状态可能给予的任何描述的模糊性，民
众对其自身态度可能给予的任何描述的模糊性，是我们正在
考察的这个问题要求我们把它们考虑进去的事实。它们并不
意味着我们的间题没有正确答案。假如有人指出，法官就法
规自身的建构提出的陈述包含着一些模糊术语，那么他只是
提供了一个进一步的事实。假如我们同意，那个进一步的事
实显然与我们的问题相关，那么我们将进一步考虑到，法官
作出了这些陈述。依靠术语“褒读神圣的”的模糊性，说不
出任何令我们生疑的东西，我们的问题有一个正确的答案。
我之所以强调那个限定条件，是因为我认为“因为法律
语言有时是模糊的，所以有的法律问题没有正确答案”这一
流行观点根本不依赖于来自模糊性的任何一个论证，而是依
赖于我将在后面描述的一个不同论证，即当理性法律工作者
就正确答案是什么产生分歧时，便可能不存在针对某法律问
题的正确答案。“一个有效契约”概念本身并不像“中年人”
概念那么模糊，它也不是来自以下事实：与某契约的有效性
相关的某法规语言是模糊的，以至于以那个语言为条件，该
契约是否有效的问题也是模糊的。无论如何，与假如法规不
包含模糊的术语相比，那个事实并不使得以下情况更有可能
出现：法律工作者将就该契约是否有效存在分歧―不是因为
术语的含义对于解决有效性间题是决定性的，而是因为法律
工作者的确就适于解决这些问题的解释技术和建构存在着分
歧。
来自实证主义的论证
法律实证主义有许多不同形式，但是它们都有一个共同
的观点，即法律仅仅因为某个人的行动或决定而存在。在实
证主义的某些形式中，这个行动是拥有实际政治权力的一个
人或一个团体的命令；在其另一些形式中，它可以是普遍地、
因果地接受习惯规则那样的消极行动；不过在每一个形式里，
某组行动被定义为既是必要又是充分的。我们因此可以以这
… 175 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 178…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
一方式陈述作为一个法律理论类型的实证主义结构。假如
“p ”表示一个法律命题，〃 L （ p ） ＂表示某人或某团体以使
（p ）为真的方式实施行动的事实，那么实证主义主张，除
非L （ p ）为真，否则，（ p ）无法为真。
由此看来，在其某些不同的形式里，实证主义似乎提供
了支持“没有正确答案”论题第二个表述的某个论证。假定
（p ）无法为真除非L （ p ）为真，并且（一p ）无法为真
除非L （一p ）为真。就“L ”的任何一个讲得�