按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
旗一面（黑旗军之始也）”。
中法战争爆发，唐景崧万里请缨，初见刘永福及他所领导的黑旗军，后
来他所撰写的《请缨日记》第二卷中这样写道：“旗纯黑，有‘三宣提督’
军务旗，篆书‘刘’字旗，七星旗，八卦旗”。显然，“三宣提督”和“刘”
字旗是刘永福因被清政府迫害，率部流亡到越南境内，帮助越南政府抗击法
帝国主义侵略者，而给刘永福封了官爵后绣上去的。综上所述，无论从口碑
材料及《刘永福历史草》及唐景崧的《请缨日记》所叙，都与前三种说法大
相径庭。孰是孰非，尚难论断。刘永福为什么以黑旗为军旗？他所领导的部
队为什么称之为黑旗军？还待专家、学者进一步探讨。
（树杨）
洪秀全是怎样死的？
过去许多名关太平天国史的论著，都说洪秀全是在清军逼紧时服毒自杀
的，现在不少太平天国的论著则说洪秀全是病死的，这到底是怎么一回事？
洪秀全之死，由于原始材料记载不一，加上曾国藩篡改史料，以假乱真，因
此分歧颇多。一百多年来太平天国史的研究者，大多认为洪秀全是“服毒自
杀”的，所据史料主要有三条：一是曾国藩同治三年六月二十三日奏称：“首
逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死”。另一条是曾国藩同治
三年七月七日奏稿称，洪秀全“四月二十七日，因官军急攻，服毒身死，秘
不发丧”。还有一条就是曾国藩刊刻的《李秀成自述》记载：“天王斯时焦
急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”这三条材料出自当时清政府
和太平天国双方的知情主将之手，因此，被史学界的大部分人当成信史。但
当时在洪秀全身边的幼天王洪福瑱在“自述”中却说：“本年四月十九日，
老大王病死了，二十四日众臣子扶我登极。”这条材料自然也无法列在信史
之外。这样一来，洪秀全究竟是自杀还是病死，便成为历史之谜。尽管大部
分太平天国史论著都从曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法。但都以存
疑的办法，把洪福瑱、洪仁鞘妨下蘖杏诤蟆Ｈ绻⒁栽凇短教旃�
事日志》中根据“李秀成供状及曾国藩奏报”，认为洪秀全之死“以服毒说
为近真”。在罗列了洪仁楦，櫣┐手泄赜诤樾闳赖奈淖种螅�
说“似洪秀全系病死”。简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是“事
实”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳，如在“官军急攻”语下批驳说，
在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事”。曾国藩奏稿说，
洪秀全“服毒”材料来自天王府宫婢黄氏，简又文批驳道：“其言由黄氏宫
婢供，伪言也”。可见，在很长一段时间里，史学界对洪秀全之死实无定论。
60 年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《李秀成亲供手迹》（即《李
秀成自述》）正式影印发行，其中关于洪秀全之死的原始记载，有力地证明
了洪秀全是病死，并非自杀。《李秀成自述》刊刻本中有关此事的记载，是
经曾国藩篡改过的。李秀成当时正在天京，对天王府的一切都了如指掌，他
所记洪秀全之死的材料最为后人所重视。为说明问题，现把正伪两段材料摘
录如下：
《李秀成自述》原稿影印本：
“此时大概三月将尾，四月将初之候。。。天王斯时已病甚重，四月二
十一日而故。”
“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药，是以四月二十一日
而亡。”
曾国藩在刊刻《李秀成自述》时将上述说法篡改成：
“天王斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”
原稿和刊刻本对照，真相大白，人们历来所据信史系曾国藩所伪造，而
李秀成“亲供”原稿则明明白白记载了洪秀全因病而死。再和其他原始记载
对照，洪秀全病死更可确信无疑。上述《洪福瑱自述》明确记载“本年四月
十九日，老天王病死了”。曾国藩的幕僚赵烈文《能静居士日记》五月初六
日条也记有：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月二十八日病死（彼中之四
月二十日）”。当时清、太双方记载是一致的。洪仁淙徊辉谔炀�
在湖州和幼天王会师，自然要谈到洪秀全去世情况，所以他在“自述”中关
于洪秀全之死的记述，也为史学界所重视。但《洪仁允觥非鞍氩糠炙担骸�
“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天。”后半部分又说：“天王之
自杀，更令全局混乱”。这个自相矛盾的记载到底是怎么回事，现在不得而
知，不过，《洪仁允觥非鞍氩糠郑床∷浪凳浅鲎院槿诗供词原稿，而
后半部分，即自杀说，出自英译本，原稿己失，无法查证。但英、中两次翻
译受《李秀成自述》刊物本之影响，并不是不可能的。
人们也许会问，曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全
之死的说法呢？这是因为，湘军攻破南京之后，曾国藩在安庆给清廷的一个
奏折中已经说过洪秀全是“官军猛攻时，服毒而死”的。而在他到达南京之
后，又于七月初四日亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀
全因“官军急攻，眼毒身死”。这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前
写成的。曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同，他在
把亲供抄送军机处时，把这些文字给篡改了，当不难理解。至于曾国藩两次
谎报军情，罗尔纲和周村合写的《洪秀全论》说：“洪秀全因天京缺粮，久
吃甜露充饥，致病发逝世。”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成供》所说
洪秀全因被围急自杀死，乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的。”由于《李
秀成亲供》影印出版，曾国藩篡改史料骗局被揭穿，洪秀全死因之谜已初步
解开，近年来有关太平天国史论著，大多改变了“自杀”说的看法。当然也
还有一些同志仍然坚持自己的观点。
（王白石）
“干王书谕”是真迹还是赝品？
太平天国干王洪仁缒曛唇逃诖逖А２渭痈锩螅欢茸芾硖旃�
并出任文衡正总裁。他喜爱舞文弄墨，擅写大字，由于战乱，其手迹传世者
极少。
洪仁妆适质椤案！弊郑杂谔炀└赏醺毡谏稀Ｇ寰ハ萏炀┖螅�
此碑毁于战火，今存两份拓本传世，一份藏英国伦敦不列颠博物院，一份藏
国内。
洪仁锤疤炀┣埃芫佑谙愀塾腊泊逵琅嗍槭摇Ｋ谟琅嗍槭仪奖谏�
手书了“龙凤福禄寿”五个大字。“龙”“凤”两字高约182 厘米，“福”
“禄”“寿”三字高约120 厘米。
罗尔纲先生对这五个字和“福”字碑进行了考证，认为二者笔迹一致、
风格相同，确为洪仁质檎婕！�
1973 年，王庆成先生在《文物》第12 期撰《洪仁质椤案赏跏橼汀薄�
跋》，将“干王书谕”与上述两件洪仁旨６哉眨⑾直始７绺褚恢拢�
为“干王书谕”是洪仁恼婕！４怂滴短教旃贰ⅰ督泄犯濉�
等著作采用。
“干王书谕”大笔直书“磨炼风霜存骨相”七字，分为两行，右行四字，
左行三字。题首书“御赐金笔干王书谕”八字，八字下端钤“御赐熙载延祺”
篆书阳文朱印一方。“相”字下端书写收藏者题识，曰：“此联为洪秀全书
赐其从弟仁撸乃涓罱囟适坪缆酰嗫上爰蹦瓿鄢抑拧６〕笸泶海�
吾友冯君山岑出此相质，云得自农家。为题数语，亦史料也。老莱居士汪恩
书雨窗并记”。未端铃“汪恩”便章三枚（见牟安世《太平天国》）。
俞丁对汪恩所藏“干王书谕”进行了考证，发表《“干王书谕”考伪》
一文（载《江海学刊》1982 年第2 期），认为将“干王书谕”与洪仁质�
真迹相对照，笔迹风格均不相同，“正证明‘干王书谕’纯属伪造品”。
俞文考证，“干王书谕”“磨”字中“口”字上下左右不对称，而真迹
“福”字中“口”字能把握住字的重心，显得刚劲有力。“干王书谕”中“凤”
字第三笔用的是带笔内勾，显得极为平常，而真迹中“凤”字第三笔为竖弯
上勾，写得活泼潇洒。又，“干王书谕”中“存”字里的“子”，其坚笔在
底端无顿笔，竖勾成圆勾状，而真迹中“禄”字里的竖左勾，竖笔笔锋在底
端有顿，出锋成勾，竖勾鲜明。从对照结果看，笔迹不同，风格也有异。
有人曾将“干王书谕”与洪仁案！弊直乇炯啊傲锔Ｂ皇佟蓖乇�
三件，未加任何说明，同时提交公安部门作笔迹鉴定。鉴定结果，认为“福”
字碑与“龙凤福禄寿”为一人笔迹，“干王书谕”为另一人笔迹。鉴定结果
与俞丁对笔迹的考证相同。
文物部门的有关同志及俞丁同志曾用放大镜仔细观察“干王书谕”原件，
竟然清楚地看到“磨炼风霜存骨相”七个字，“字字都有描绘的痕迹，笔划
的周围，显露着描绘线条。描绘线条的笔迹，与线条内的墨迹，浓淡分明，
足见这不是一气呵成而是用二次写成的笔迹。”有的同志说，描绘的线条似
为铅笔勾勒。如果观察不误，则作伪的年代尚不久远。
据汪恩题识说，此件系好友冯山岑“得自农家”。汪恩、冯山岑为何许
人，今己难考。但从题识可以肯定，收藏者汪恩不请太平天国史实与典制。
汪恩据题首“御赐金笔干王书谕”八字，认为“此联为洪秀全书赐其从弟仁
摺薄Ｆ涫担健坝徒鸨省蹦耸翘焱鹾樾闳透赏鹾槿诗的金笔。
洪仁鳌短庥徒鸨省肥绞撞⒓瞧涫滤担骸氨揪殂昧凶谘荩擅�
真圣主暨救世幼主恩遇之隆，赐以金笔龙袍靴鞋出帅”（《钦定军次实录》）。
“御赐金笔于王书谕”八字意为干王用天王御赐金笔手书谕文，而不是天王
洪秀全御赐给干王的手书谕文。太平天国制度，天王文告称诏、称旨，天王、
幼天王以下称谕。
题首朱印“御赐熙载延祺”，按制度，应钤于“御赐金笔干王书谕”八
字上端。“于王书谕”将朱印钤于八字下端，此印当是不明太平天国典制的
人所钤，而非身居天国要职的干王所钤。
针对“干王书谕”中的破绽，俞文说：“这是汪恩为了故意提高这份赝
品的身价，不顾常识地编造了一个自欺欺人的骗局。”
作伪者是不是汪恩？目前尚无证据。令人生疑的是，此联何以在题首载
明为“干王书谕”，而题识中却说成是“洪秀全书赐其从弟仁蹦兀咳绻�
此联确为赝品，作伪者的目的在于牟利，对于作伪者来说，伪造“干王书谕”
或“天王书谕”，其价值是一样的，此联何以出现如此明显的破绽呢？“御
赐金笔干王书谕”八字如系作伪者拟就，拟文者不明文理，岂非大谬？笔迹
鉴定固然有一定根据，但同一个人，由于情绪、环境、年龄、健康、笔墨等
若干原因，书写笔迹与风格出现差异，亦是在情理之中。
“干王书谕”的来龙去脉尚未弄清，究竟是真迹还是赝品？看来一时还
难下断论。
（华强）
冯云山是战死于蓑衣渡吗？
1984 年夏天，广西全州县郊蓑衣渡竖立了太平天国南王冯云山纪念碑。
碑的上部雕塑着一代英杰冯云山的头像，正面刻有“太平天国南王冯云山殉
难处”12 个苍劲有力的大字。
冯云山是参与太平天国永安建制后，北上途中殒命的。对于他的死事、
过程和地点，一百多年来就有不同说法。
当时隶属于前军萧朝贵部的圣兵李秀成，后来追忆说：
“攻破全州之后，南王在全州阵亡，计议即下道州。”（《李秀成自述》）
起义7 年后来到天京，担任“总理朝政”任务的洪仁菜担骸肮ボ酰ㄈ�
州之下，南王冯云山中炮升天”（《洪仁允觥罚鲎蕴教旃笃诹�
导人文献，虽颇简洁，但确证南王死在全州境内无疑。即在攻打全州或攻占
后牺牲的。
在此期间的清方记载，亦有称冯云山是在进攻全州城时战死的。张德坚
据采访整理的《贼情汇纂》记：“壬子四月，攻扑全州，都司武朝显以劲兵
四百，与贼大小十数战，更率百姓登啤，以热桐油稀饭浇之，十日之内，毙
贼无算，云山亦死乱军中。”苏凤文《平桂纪略》记太平军攻打全州，“十
六日火发，崩塌城垣二丈余，贼蚁附登，愤城中固守，贼党冯云山毙于炮，
屠杀甚惨。”以上所说均认为在攻克全州城前夕，冯云山已战死了，所以后
人多有以此为据，如民国《桂平县志》：“陷全州时，云山中炮死”。戴逸
《中国近代史稿》（第一卷）亦有“南王冯云山中炮牺牲”之说。这样的提
法在60 年代颇为通行。
另一种说法是冯云山在蓑衣渡战死。解放前出版的许多史书均采纳此
说。著名者如范文澜《中国近代史》（上编第一分册）、华冈《太平天国革
命战争史》等。此说最初见于郭嵩焘、左宗棠所撰的《江忠源行状》：“公
令所部于全州下游蓑衣渡伐木作堰，连营西岸力扼之；贼党来斗，以悍贼护
船，更番迭进，鏖战两昼夜，贼渠冯云山中炮死。”清人笔记野史和民初所
撰《清史列传》、《清史稿》亦从其说。1879 年（清光绪五年）日人曾根俊
虎《粤军志》即据此改写：全州“城遂陷，城中伏尸成冈，流血染地，逃走
者皆顺流而趋长沙；南王冯云山追之。时浙江知县江忠源督兵堵蓑衣渡，苦
战两昼夜，遂击杀云山等。”刘成禹《太平天国战史》即从此说。无可置疑，
蓑衣渡之战，使太平军造成重大损失，但江忠源本人实不知此情，他后来说，
“鏖战两昼夜，夺获贼船三百余只，贼之精悍若无几矣”（《江忠烈公遗集·答
刘霞仙》）。所以《清文宗实录》、《咸丰东华实录》等官书亦未见有蓑衣
渡冯云山战死记载。民国《全县志》也没有把冯云山死事写进蓑衣渡战役。
此说在解放后多为“全州战死”论所代替。近年又有根据李秀成、洪仁�
称，认为冯云山系在全州占领后中炮牺牲。他们说冯云山不是在攻打全州时
中炮的，“南王牺牲于克城之后的战事，而且战场在全州境内，这只能在蓑
衣渡会战”，“可见，南王在蓑衣渡中炮殒命”（崔之清《太平军全州战役
新证》，载《南京大学学报》1985 年第2 期）。
冯云山究竟是否在蓑衣渡战死？1942 年，史学家简又文曾到全州城内外
及蓑衣渡采访，认为冯云山先在全州城外受伤：“然据吾人采访所得，则地
方人士交口传言，金谓当时致祸之由，实因城上守军先开炮轰中南王冯云山，
于是惹起大祸”，在全州攻占后，南王实已负伤，而后行至蓑衣渡，与清军
鏖战，“在危急中，南王亦被舁上岸，”“舁至东岸，竟一瞑不起，先作国
殇矣”（《太平天国广西首义史》）。简又文称其说采自故老目睹，“故全
州几位深识掌故者（如新《全县志》主编王竹斋先生等）均相信南王先在全
州城外受炮伤而后在蓑衣渡去世。”并称当时所谓在蓑衣渡牺牲事，因全州
官员均“殉节，无一人留下报功”，“在当时戎马仓皇真相不明之际，也许
就连江忠源本人亦未知道南王先在全州城中炮受伤，而确信是在蓑衣渡被已
之伏军所轰毙。”简又文认为经过就地调查，致使90 年沉积的模糊史案，足
可真相大白了。罗尔纲亦表示赞同他的看法。
建国后，广西史学界对蓑衣渡战事作了调查，提出当时发生战争的地点，
不是在水波平静的蓑衣渡，而是在江狭地险的水塘湾，此地在蓑衣渡北面三
里许，江忠源团练就埋伏在附近狮子山一带。广西师院历史系的《金田起义》
说冯云山率后军，在全州城北“经过柳山尾时，盘踞在城内西北角凤凰山上
的清军，突然向太平军打炮，冯云山中弹负伤”。太平军在水塘湾中伏后，
“南王冯云山带伤协同天王指挥战斗，在蓑衣渡北边的泻母岭上架炮轰击敌
人”，“南王冯云山伤势恶化，不幸壮烈牺牲。”据调查，当地群众传述了
冯云山牺牲详情：“太平军破全州城后，向湖南进军是走水路的。当时水塘
湾西岸驻有清兵，清兵用大木桩栏河。太平军的东西多是用船来运，共有几
百只船，都是装得满满的。到蓑衣渡时，被官兵放炮把船打破了，走不过去，
便丢了船。南王上岸带队与清兵打仗，打了半天，在水塘湾受伤死了。”（《太
平天国在广西调查资料汇编》）近年出版的《中国近代史知识手册》（中华
书局版），《中国近代史词典》（上海辞书出版社版）和田原的《洪秀全传》
均从此说。
冯云山死事，距今不过130 余年，却有各种说法，最后的定论，还有待
继续深入的考察和�