按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“黄老之术”；《庄子传》称为“老子之术”；《韩非传》称以“黄老”：《陈丞
胡世家赞》称为“黄帝老子之术”；《曹相国世家》称为“黄老术”；《淮南子·
要略篇》称为“老庄之术”。可知当时“道家”底名称不很流行。然而在战国末年，
《老子》以来底道家思想几乎弥漫于学人中间，汉初所称底道家，也许可以看为老
庄之术底成分很多罢。至于称“黄老之术”，是因为秦汉间老子学说与邹衍底阴阳
说混合起来以后底名称。阴阳家推尊黄帝，为当时“学者所共术”，其说尤能与道
家对于事物消长顺逆之理想参合。于是黄帝也成为道家所推崇底人物了。固然在
《庄子》里也说过黄帝，不过不像阴阳家把他说得那么重要而已。道家思想底承继
和变迁不很明了，把现存底《老子》和《庄子》底内容比较一下，想能够得着多少
断定。
甲 老子是谁
老干到底是谁，或谓没有这人，最近来发生底问题。在解答这问题时，随即要
回答《老子》是谁底著作。日本津田左右吉先生以为老子是乌有先生一流底人物。
②他说在《史记·老子传》里所记老子底事实极不明了，一会说是老莱子，一会说
是周太史据，一会又说他是李耳。可知司马迁时代，老子是谁已有异说，而其中最
有力的说法是以老子为老观。《韩非子·六反篇》引《老子》第四十四章底文句，
称为老耿之言。被疑为汉代作品底柱子·天下篇》有一半见于《老子》；《寓言篇》
也引用《老子》第四十一章底文句，所谓老子即是老聪。《淮南·原道训》引《老
子》第四十三章底文句；《道应训》引第十四章底文句，也记老腑之言。老腴底名
字屡见于《庄子》和《吕氏春秋》里头，可见他是当时为一派底学者所推崇，因为
称之为老子。但老胞究竟是谁也不得而知。
崔述在《诛泅考信录》（卷一一里也说：“老胭之学，经传未有言者，独记载
《曾子问篇好子论礼频及之，然亦非有诡言异论如世俗所传云云也。战国之时，杨
墨并起，皆托古人以自尊其说。儒者方崇孔子，为杨氏说者因托清老胭以础孔子；
儒者方崇尧舜，为杨氏说者因托黄帝以讪尧舜。以黄帝之时，礼乐末兴，而老脱隐
于下位，其迹有近似乎杨氏者也。今《史记》之所载老耿之言皆杨来之说耳。其文
亦似战国诸子，与《论语》。《春秋传》之文绝不类也。”
主张老子为历史人物比较地多。冯友兰先生以为李耳实有其人，而老胭底有无
则不得而知。司马迁误以老响与李耳为一人，故夹杂了许多飘渺恍绕之谈。《道德
经》为老子所造，只为隐自己底名字而称为老眠之书。或者李耳之书本名《老子》，
表明是一长老人所著，如《汉书·艺文志》中道家有卿长者》，阴阳家有《南公》，
农家有《野老》，《乐毅传》里底河上大人，“老子”犹言“长者”，“丈人”，
皆长老之通称；以《老子》名书，犹《野老》等之例。但今所有之《老科亦曾经许
多次添加修改，不能必谓成于一人之手。日本武内义雄先生也和冯先生一样，用
《史记》所载老子子孙底系谱来做老于曾生于人间底根据。所不同者，他认老胭便
是老子。《史记》记老子为孔子底前辈，就当纪元前五百年前后底人物，而在传后
又载老于以下八代底子孙，说假仕于汉孝文帝，假于解为胶西王印太傅，因家于齐。
胶西工死于汉景帝三年（西纪前一五四），今以三十年为一代推算起来，从西纪前
一百五十四年上推二百四五十年老子便成为西纪前四百年前后底人物。这与孔老会
见底传说底年代相差约一百年。司马迁采用俗说，以老子寿长百六十岁或二百余岁，
表面虽可免于矛盾，但这样长寿，于事实上恐怕不能有。孔老会见底事情恐怕是出
于老庄后学所捏造。至于老子子孙底系谱，《史记》以外底文献全然没有。司马谈
曾从黄生学道家之说，可知这种记载是依据黄生所传底材料得来底。但司马谈是景
帝时人，与系谱中最后一人同时，所以从老子底子孙直接说出也很可能。《史记》
载老子底子孙为：
老胭一宗一注一宫一假一解
此中老子之于家为魏将，封于段干，《史记·魏世家》及《战国策》都记魏将
段于崇底名字，日本如齐藤拙堂请人以为便是老子之子宗，恐怕还是宗之于孙较为
适宜。但这些说法都没有充分的证据，不能执为定论。武内先生以为老子当与子思。
墨翟同时，优培雅说到他也是当然的事。
至于孔子问礼于老子底事，若把《曾子问》与《史记·老子传》比较起来，便
知二者底思想不同。若依《老子》（三十八章）“失道而后德，失德而后仁，失仁
而后义，失义而后礼。礼者忠信之薄而乱之首。……他可以理会老子也是楚狂、长
沮、梁溺一流的人物，岂是孔子所要请益底人？孔老相见底传说想在道家成派以后。
在《吕氏春秋·二月纪·当染篇》里有孔子学于老响底记载，问礼底传说大概是从
这里来底罢。《史记·孔子世家》对于孔子问礼底事也用怀疑的语气，说：“适周
问礼，盖见老子云。”可见司马迁也不信孔子与老子有何等真切的关系。
将老胭和孔子放在同时代最古的文字是《吕氏春秋》与脏子》。《吕氏春秋》
是战国末年底书，庄子记孔老底那几篇也几乎是与这书同时。在《吕氏春秋》以前，
没有孔老相见底说法，可见这是道家得势后底附会。
老子思想与孔子思想是立在对抗的地位上，《庄子》中关于孔老问答底那几篇
便是本着这点写成底。所谓“楚人”，是因道家思想起自南方。儒家思想是北方所
产。北方底尧、舜。禹、汤、文、武、周公、孔子之道与南方黄帝、神农、许由、
老子之道相对抗。战国末年，南方与道家思想有密接关系，所以唱行道家底宗师多
被定为南方人。如《吕氏春秋·慎行论·求人篇》载许由生于“沛泽之中”，《孝
行览·慎人篇》又说他是颖阳人。《孟子》所说神农之道，也是在楚国盛行底。称
老子为楚人，本不必限于楚国本境，因为战国末年，南方诸国都称为楚。
关于老子底乡里，《史记》说是楚，苦县厉乡曲仁里，而《庄子·天运篇》及
《寓言篇》都说老胭是沛人。《史记》说老子出关，莫知所终，而《庄子·养生主》
却记载老子死底故事。今本《史记》说老子“姓李氏名耳，字伯阳，溢日胭”。
《索隐本》载“名耳字响”，而无字溢。以李为姓，《正义》与《索隐》底说明都
是神话，为什么名胭，也没有的解。《汉书·艺文志》“老于邻氏经传四篇”往说，
“姓李名耳”，恐怕以老子为姓李是刘向父子底时代流行的说法。《吕氏春秋·仲
春纪·当染篇》“舜染于许由、伯阳”句下，高诱注说：“伯阳，盖老子也，舜时
师之者也。”时代越后，老子所授底徒弟越古，越到后来，他便成为开天辟地以前
底神灵了。以伯阳为老子底字，葛洪底《神仙传》是本于高诱底注而来底。以老子
为周守藏室之史底传说或者本于《庄子·天道篇》，而《孔子世家》采用其说。但
《天道篇》所记全是假托，不足凭信。
《技记》又说老子或是老菜子，或是周太史像。太史馆是秦献公时人，后于孔
子百余年。他底唯一事迹见于《史记·周本纪》所说“始周与秦国合而别；别五百
载复合；合十七岁而霸王者出焉”，这个是周命将终，秦柞当兴底预言，总是出于
秦孝公以后底话。司马迁也不能断定，所以说，“或曰请即老子，或曰非也。世莫
知其然否。”《索隐》与《正义》都不以老子即太史檐为然。其次，老莱子即老子
底说法也不可信。司马迁自己对于这层也有疑窦，所以用“或曰”底语气。或者自
“或回老莱子亦楚人也”，至“与孔子同时云”一段，只明老莱子也是个道家，不
一定就是老子。《史记·老子传》记老莱子著书十五篇（《汉书·艺文志》作十六
篇），言道家之用，明示与老子著书上下篇言道德之意是两个人和两部不同的著作。
老莱子在《楚策》里是教孔子以事君之道底人；《庄子一h物篇》也记他与仲尼底谈
话。此外，《大戴礼·卫将军文于篇》也记他对于孔子底批评。关于老莱于底文献
只此而已。然而《国策》所记只能视为战国时代底传说；《外物篇》与《卫将军文
于篇》都是汉代作品，所说无疑是汉人底话。还有刘向底《列女传》记老莱子七十
斑农娱亲底故事，恐怕也是小说家言罢。看来，老莱于底名字在先秦时代人知道底
很少。老莱子十五篇今不传，现在仅见于李善《文选注》所引《尸子》底逸文一句，
说：“尸子曰：《老莱子》曰，人生天地之间寄也。奇者固也。’代文选》魏文帝
《善哉行注》）总而言之，以太史情为老耿，恐怕是像脱同音所致；以老莱子为老
子，为楚人，恐怕也是影射者聘或学宗道家而冠以“老”字底罢。冠老字底著作如
《老成子》、《老莱子》，多与道家有关，也许是一种称号。
老子与关尹底关系，依《史记》，《道德经》是为关尹而作。关尹底名见于
《吕氏春秋·审分览·不二篇》，说：“老胭贵柔，孔子贵仁，墨翟贵廉，关尹贵
清，子列子贵虚，陈娇贵齐，阳生贵己，孙胺贵势，见良资后。”《庄子·天下篇》
也将老子和关尹并称。可见在战国末年，关尹学派与其它学派并行，因为贵精。贵
虚、贵齐等派与老子底贵柔，很接近，渐次混成道家底派别，老关底关系想是这时
代底假托。说老子寿百六十余岁或二百岁，也是从战国末年道家养生底思想而来底。
乙 《道德经》
现在的《老子》是否老子底原作，也是一个问题。《汉书·艺文志》载《老子
邻氏经传》四篇，《老子傅氏经说》三十七篇，《老子徐氏经说》六篇，刘向《说
老子》四篇，可惜现在都见不着，无从参证。从经内底章句与思想看来，因为矛盾
之处甚多，故可以断定其中必有许多后加的文句。如果现存的《老子般经过后人增
改，在文体上应当首尾一致，但其中有些章句完全是韵文（如第二十一章），有些
完全是散文（如第六十七章），又在同一韵文里，有些类似骚赋，有些同于箴铭；
同一散文，有些是格言，有些是治术，甚至有些国人经注。仅仅五千文底一小册，
文体便那么不一致，若说是一个人一气写下来底，就未免有点牵强。《史记》说，
老子著书“言道德之意五千余言”，从现存本看来很难说与汉初底本子相同，有许
多可以看为汉代加入底文字。如《庄子·天下篇》所引老胭之言：“人皆取先，己
独取后。”‘受天下之垢，人皆取实，己独取虚。无藏也，故有余。岿然而有余，
其行身也，徐而不费。无为也，而巧笑。人皆求福，己独曲全。”“苟免于咎，以
深为根，以约为纪。”“坚则毁矣，锐则挫矣。常宽容于物，不削于人。”这些文
句都不见于现存的《老子》。其它如“知其雄……”，“知其白……”，“受国之
振”，“曲则全”，“深根”，“挫其锐”，则散见于今本《老于》，但表现法和
思想多与今本不同。这大概是由于引用者底误记，或传诵间所生底讪讹吧。或者今
本《老子》是取原本一部分的文句，加上辑者以为是老子底话而成，故此现出许多
断片的格言。汉代著作所引底《老子队乎都与今本不同。如《韩非》底懈老》、捕
者》，雕南》底《道应训》、视道训》、特俗训《诠言训》认间训X韩诗外传》入史
记·货殖传》中所引底《老子》，只有《解老》中底一句是今本所存底。可知今本
是后改底本子，不是原本。
从思想方面看来，今本《老干》有许多不调和底地方。如六十七章所立底“三
宝”不能与排斥仁义礼名底态度相融洽。不重视善恶区别底道家思想，也不能与七
十九章底“天道无亲，常与善人”相调和。“取天下”（二十九，四十八，五十七
章）也不与崇尚无为底见解一致。五十四章底子孙祭扫、列记乡国天下，生死、摄
生（五十章），长生久视（五十九章），兵（三十及六十九章），“立天子，置三
公”（六十二章），“圣人用之，以为官长”（二十八章），简直不是道家底话。
又众人与我底分别（二十章），天道与人道底对举（七十七章），都与说柔弱，说
退，说屈等精神不和。这些都可看出《道德经种所表示底思想底混杂。再进一步考
察起来，老子底根本思想，在《道德经》中也有与它冲突之处。拿“失道而后德”
（三十八章）来和“孔德之容，惟道是从”（二十一章）与“道者同于道，德者同
于德”（二十三章）比较；“上仁为之而无以为，上义为之而有以为”（三十八章）
与“大道废，有仁义’汲“绝仁弃义，民复孝慈”比较；五章底“天地不仁”以下
几句与四十九章底“善者吾善之，不善者吾亦善之”，“善之与恶，相去何若”
（二十章），“天下皆知善之为善，斯不善已”（二章），“善，人之宝杯善，人
之所保”（六十二章）比较起来，不能不说彼此痛矛盾处很多。
今本《老子》有些地方夹入俚谚，有些是引用它书底文句。如“曲则全”（二
十二章）之后，便说“古之所谓‘曲则全”’，是用古谚底证据。八十章底“甘其
食，美其服，安其居，乐其俗，邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”，
也见利在子·肤筐篇》。十三章底“故责以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，
若可托天下”，与拉子·在有篇猢同。恐怕是辑《老干》底人改窜《庄子》而来底。
又如“善者不辩，辩者不善”（八十一章），是战国末年流行底辩者所说，在老子
时代恐怕也不能有。又三十六章“将欲龛之，必固张之”等句明是一种方略，与主
张虚静无为底老子思想全然不同。这文句在《战国策》与《韩非子》中同说为引惆
书》之文。所谓《周书》即惆书阴符》，或《太公阴符》，为阴谋家与纵横家所尊
崇底经典。这些文句是阴谋家言履行入《老子》里头。又，十八、十九两章底仁义
等句，明是反对高唱仁义底儒家。孔子虽常说仁与义，却未尝把仁义连起来成为一
个名辞。仁义是孔子以后底儒家术语。孟子力说仁义，然而《孟子》全书，并没提
到这排斥仁义最力底老干。如果《老子》之说为当时所流行底，孟子不能不攻击他。
这章恐怕是孟子以后之文。在道家系统中，与这章最相近底主张是法家慎到底说法，
恐怕也是慎子一派之言窜入《老子》里头底。这样看来，今本《老子》直像一部从
多方面选录底道家教科书，思想与文体都呈混杂的状态。最低限度，也可以说是原
本《老子》底增改本。在《论语》及《孟子》里，我们可以看见孔、孟底人格活跃
在纸上；在《道德经》中却不能找出老子底真性格，所以怀疑老子不是历史人物也
未尝不可。
然则《道德经》原本底作者及其时代是否相传底老子又是另一问题，津田先生
以为从《苟子·无论》对于老子底批评“老于有见于破，无见于信”看来，这书当
成于《孟子》以后，《苟于》以前，作者大约是西历纪元前三百年左右底人物。武
内先生以为老腴是西历纪元前四百年前后底人物，而随德经》当成于纪元前二百四
十年顷。老子以后面数十年间，其思想传授底历程不得而知。现存《老干》里底有
韵部分大概比其余散文部分较古。《苟子·解蔽篇》中有“《道经》曰：人心之危，
道心之微”底引文。《道经》这名字，暗示着在苟子时代道家底书不止《老子》一
部。再者，当时道家不但有像儒家底经，并且也有传。《苟子·修身篇》引“《传
陶，君子投物，小人役于物”一句，与《庄子·山木篇》“物物而不物于物”底见
解相同，可知这所谓“传”，是道传。《解蔽篇》有“虚一而静”、“至人”、
“无为”，《礼论》中有“太一”等辞，都是出于道书底。在《老子》里没有“太
一”、“至人”。《庄子·天下篇》叙关尹、老响之道，说：“建之以常无有，主
之以太一。”这名辞后来屡见于《吕氏春秋》（《仲夏纪·大乐人《审分览》诸篇）。
“至人”这辞见于《庄子·逍遥游》：“故日至人无已，神人无功，圣人无名。”
《老于》中只有“圣人”，故《解蔽》所用底“�