按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
椴⒚硐殖鼍薮蟮恼鞣Α０窗⑵樟邢嗟乃捣ǎ褪且媒舸斩岣坏哪谌菸冢鹛诘男巳ぃ固诓欢ǚ从Φ哪芰ΑＵ饩托枰萁舱呤适笔室说夭扇∮泄厥质啤⒆颂朴眨固诮胍饩场�
法庭论辩语言具有诉讼的庄严性。它包含三层含义：一是诉讼的严谨准确性。法庭论辩的表述应以事实和法律为依据，客观公正地反映事物的本来面目，而不允许无谓的夸张、推测，它虽不完全排斥主观色彩的修饰，但是有限度。律师在辩论中只能把主观的感受，融入客观的叙述中去，同样能唤起听众的感觉；二是诉讼的法语法言性。法庭论辩应遵循法律规范，胜辩也是因法而胜。因此，应对论辩中的人称、物称、事实、理由等以规范的法言法语和科学术语加以表达。某些专门名词令人费解，论辩者可作必要解释；三是诉讼的平等公正性。论辩语言以平等的口吻，应一致于法，而不应屈服于外力而畏惧，徇于私情而偏倚沉醉于特权而横蛮。
辩论的展开是法庭辩论过程的核心阶段，应是辩论中最重要、最精采、最动人的部分。每一个完整的辩论过程，其效果如何，很大程度上取决于展开阶段的优劣。因此，律师不仅重视先声夺人，有一个精彩的开场白，而且尤其重视在展开阶段，以得体的形式，充实的内容，灵活的技法，最大限度地使自己的思想感情得到充分的展示，力求产生巨大的征服力和感染力。展开过程的基本任务是将表达内容的主体，全面有序、得体地表达出来，灌输给听众。法庭辩论应该保持庄重的基调，但也不因此束缚运用多种修辞增强论辩效果。修辞手段无论是积极地还是消极地，都可运用于法庭论辩，而且往往超出语言手段的功能，更具有论辩对策效应。比喻可以将晦涩的法律等专门术语和原理形象化、通俗化，同时，喻证法可以某种比喻来回答一些难以阐明道理的诘难；夸张有助于深化辩辞，当然，在法庭论辩中要注意夸张的根据和内容，它不应涉及事实和法律等实体内容，而限语言表述；运用排比、反问、设问，往往可以突出重点，扩张气势，耐人寻味。可以说，语言修辞艺术没有损害法庭辩论的庄重性，幽默与讽刺同样也可以为法庭论辩利器增光。语言幽默，往往是三言两语，既饶有风趣，又鞭辟入里。哲人们对幽默谈吐有很多心得：恩格斯说过：“幽默是具有智慧、教养和道德上优越感的表现。”莎士比亚说：“幽默和风趣是智慧的闪现。”实际上，幽默常常能展现出律师高雅的气质、教养的文明举止。首先，上乘的幽默能增强人们的表现力，缩短人们相互间的心理距离，加深了解，产生亲近感，从而成为沟通感情的纽带。其次，幽默语言意义含蓄，意味深长，启发思考，令人回味，能使人在笑声中受到启迪和教育。因此，用幽默说出的严肃的真理，比起直露的语言来，更易为人们所接受。最后，幽默还有助于人们应付复杂场合，帮助你摆脱困境，力争主动。如此，就能够使之不失庄重。
此外，在法庭论辩中，适当地运用成语、俗语、歇后语、谚语等亦可增强辩辞的音律、韵味和感染力，犹如在辩词中点缀珠玉，但不可多用滥用，搞成连篇累牍，有失庄重而流于肤浅和滑稽。
二、言行潇洒，放开心绪
以上正是从客观的方面说明律师在法庭辩论中措辞方面应注意和应采纳的手段。其实，辩论展开阶段，律师主观的意识和操纵、控制能力占了更大的比重。
首先，展开阶段，律师进一步放开心绪，使自己处于最佳竞技状态。人们的临场心绪对口语表达有直接的制约作用。如果说在开始阶段尚有些紧张拘谨的话，那么经过开场白的适应和心理调节，紧张的情绪应得到克服，心境应进入亢奋状态，思维亦变得异常活跃，从而得到积极的心理支持。心理学研究表明：稳定的心绪有助于积极的思维活动，而积极的思维活动具有敏捷迅速、创造性强等特点。围此，当律师处于这样的积极状态下，脑际里已经准备好的材料就会变得清晰有序，思想机器会按照展开的要求加速运转，将有关内容进行紧张有序的调度、组合，并从容不迫地把内部语言转化为外部语言的形式，以至于超水平地发挥，收到比预期的还要好的效果。相反，如果在展开阶段心情依然紧张，就会出现思想反应过速现象，使思维逻辑性受到破坏。处于这种状态下的口语表达是难以得到正常发挥的，更不要谈超水平的发挥了。
所以，有经验的表达者，总是注意稳定心绪，尽快使自己处于高度亢奋而又轻松自如状态，为谈吐成功创造良好的心理基础。
其次，巧妙地把握声调、语速，增强表达的力度。语言是一门艺术，而传递语言的声调技巧更是一门高超的艺术，它将语言音响化、艺术化，运用得好可以避免平铺直叙的枯燥与沉闷，可以语惊四座，吸引听众的兴致，操纵听众的情绪，浸彻听众的心灵，创造出艺术的韵致。事实上，内容展开的效果如何，很大程度上取决于声调、节奏的选择和运作是否得当。口齿清晰，声音宏亮圆润，富于变化才是法庭论辩的语言的特色。比如，对于需要强调的内容，诸如题目、主要观点、关键事实、重要分歧等等，就应采用放慢语速，提高声调，加重语气，延长停顿等技巧，实行“强刺激”。所谓得当就是根据自己要表达的思想感情的需要，把握声调的技巧，做到抑扬有致，强弱有节，高低得法，疏密适度，以把内容表现得更加精确深刻，淋漓尽致，给人留下难忘的印象。
第三，适当地控制音量。音量即声音的高低。法庭论辩是面对较多听众，在较宽阔的空间进行的，因此，基本音量不宜过低，应以大部分听众能听清为宜。在论辩过程中，音量大小应随着论辩的内容、感情而不断变化、调节。论辩的重要之处，感情的激烈之处以及处于控场之需，音量就应大些。表达激愤的情感也应大些，反之，音量则应小些。可见，音量要随思想、感情的程度和色彩而变化的，而这种变化是为了加强表达效果。对音量的调节，应避免大则声嘶力竭，小则蚊嗡无声，也不可过于突兀，给人以噪音之烦躁。而应适当、自然、流畅。法庭论辩语言应掌握沉稳的音量分寸，是沉稳中的变化，它不是素描式的明暗变化，而是色彩的渗透和跳跃。
音高与音量是紧密联系的，但更有区别。音高不一定音量大，反之亦然。音高是声音的高低升降。音调高低是音乐的生命，说话如果没有高低错落，抑扬顿挫，就不可能激情满怀。在法庭论辩中，表示激愤，引人警策，促人振奋时，便需要一种宏伟嘹亮的高音；一般情况下，可以采用圆润丰实、听觉舒缓、语感沉稳的中音；低沉凝厚的低音，可以用以表示对受害者的痛惜之情。声音的升降一般随着音高而变化，激烈处用升调，低沉处用降调，这种升降在每一句子中亦有运用，甚至影响字句含义。可见，音高独立于音量，但必须认识到，两者必须相互配合，如果为了表示愤怒而用高音，却又配以极小的音量，给人的感觉可能是敢怒而不敢言，就有损原意了。不可否认，在辩论中，律师演讲的语速、节奏等等都不同程度地影响着效果的优劣。语速的快慢可以给听众以不同的听觉刺激，也反映着不同的思想感情。而法庭论辩的语言节奏则是论辩口语的节拍规律。在论辩中，适当地顿挫，可能产生吸引聚集力，造成悬念，耐人寻味，“此时无声胜有声”的效果。
从以上的说明，可以看出，法庭论辩语言具有庄重的基质，但同时更具有生动丰富的艺术表现手段。语言艺术的一切表现手段，都是其形式。论辩要具感染力、说明力、辩驳力，就必须是生动活泼，这既依赖于逻辑的严谨，也赖于修辞的生动。所不同的是，语言修饰统一于庄重的基质。庄谐结合，是一种生动的庄重。
第四，协调地运用态势语言。展开阶段，除了以上的语言形式，还应注意表情、手势、身姿动作等非语言形式与之密切配合，以追求最佳表达效果。在各种非语言的表达形式中，眼睛和手势的作用尤为重要。眼睛是心灵的窗口，眼睛可以传递十分微妙的信息，可以表达或激励，或批评，或赞赏，或同情等细腻情感。因此，在展开过程中要围绕主旨善于让眼睛参与辩论，用来传递信息。其次是手势。手势的表义性很丰富，得体和谐的手势，对要表达的内容具有加强、补充或渲染的作用，有很强的感染力。总之，手势、眼睛及面部表情等非语言手段，都能增加演说的表达力和激情。它们能增加辩论的动感和直观性，常常是自然而然地、无意识地强化和加深演说的内容。无论是手势还是面部表情，都具有多层次的功能，都有一定的内容、情感和专门目的及自己的特点。在演说中，不允许出现与演说内容不合拍的、模棱两可的手势或表情。当然，演说者的同一个手势可用于多种意思的表达：有时用来强调演说重点；有时用来直观地表现演说者的某种意图，更深刻地揭示它的实质内容；有时还可用来暗示前一句的潜台词，等等。无论是手势还是表情，其意思都应该真正为听众所理解。总之，在展开阶段，切不可只埋头讲话，要根据内容的需要，把各种手段调动起来，利用手势，利用脸部表情，协调一致，以形成表达的全力，把事、理、情有机地交融在一起，这些与语言形式配合得越协调、越默契，表达的内容就越丰富、越有力，就越能产生积极效果。但是一定要注意，无论是手势还是表情，只能被用来强化有声语言。与文学朗颂者和戏剧演员相比，法庭演说者的手势应该少一些，更有节制和讲究采用手势的条件。一般来说，手势也是一种演说风格，它是特别具有个性特征的现象，但同时又具有一定必须遵循的规则。因此，不得滥用手势，手势过多不仅于演说者无助，而且有碍，会招致听众嘲笑，转移他们对辩论内容的注意。
第五，有机地衔接内容层次。表达内容的展开，不管是横向还是纵向结构，各个层次之间衔接十分重要。越是庞大的体系越是显得重要。因为我们表达的内容不管多复杂，都必须纳入表达者特定的表达时间顺序之内。时间的一维性，使得内容的立体性发生改变，而内容的立体结构是无法凭借视觉加以把握的，听觉则对此把握，又限于时间的一维性。因此，有声语言中一些特定
处可用不同形式加以表达，如用大小不同的序号引导，介绍层次衔接关系；或者用连接词名表现内容的逻辑层次相互承接，以此起到特殊的思维串联作用，使听众头脑中能形成清晰完整的印象。
最后，调动控场手段，强化表达效果。成功的表达都离不开对交谈场合的控制。只有牢牢地抓住听众，才能产生良好的表达效果。有效的控场对时间较长的发言具有特殊的意义。当然，控场方法之一，就是运用内容和气势吸引听众。一方面，律师在表述的内容的新颖程度上下功夫，用最新的信息抓住听众；另一方面根据这些内容，想方设法的赋予对方一种慑人心魄的气势，牢牢地粘住对方，列宁在发表演说、参与辩论时，就非常善于用鼓动性的言词、无懈可击的逻辑力量、雄鹰般矫健的姿态，使整个场面激情昂扬，使听者为之折服。
法庭辩论者在法庭上的仪表及其运用的态势语言，构成其视觉形象。这种视觉形象是律师与听众的无声交流，对论辩效果具有不容轻视的影响。论辩的姿势仪表是视觉形象的开端，法庭雄辩家的风姿勃勃，赋予其论辩以雄厚的力量。严肃的法庭要求律师着装整洁，仪态大方，以健美而充满活力的体态，沉稳而庄重的面容，给人以舒适的愉悦和信任感。人们常说“眼睛是心灵的窗户，表情是心灵的镜子”，在法庭论辩中，一方面需要律师具有灵敏丰富的眼神表情；另一方面又不可过分放纵。
但遗憾的是，在实践中，并非所有律师都善于运用语音、语调、手势等来作为补充演说表达力的手段。他们只是追求四平八稳的、一般化的演说。对于重点，既不用语音语调加以突出，也不用手势和表情加以强化。有些律师发言时甚至不注视审判员或其他听众，而是瞅着旁边的某些地方或一味地盯着文件。这样只能对听众产生不良印象，绝对无助于影响他们的意识和情感。
论辩态势与形象是论辩内在气质的流露。沉稳有力，仪态大方，庸洒气度只能来源于长期的修养，而且是不断完善的过程，是丰富内容和形式的过程。总之，在展开阶段，律师要始终以饱满的热情，良好的风度，得体的谈吐，把已经准备或临场准备的内容恰到好处地表现出来。同时还要调动各种技巧，使表达有起有伏，高潮迭起，引人入胜，达成有效的沟通。还要充分展示自己与众不同的表达风格，最大限度地影响听众的思想和情绪。第四节交叉询问的艺术
一、交叉询问——律师与证人的心理决斗
证人在案件的审判过程中起着重要作用。证人证言作为间接证据，与案件待证事实存在间接的关系，不能单独、直接地证明待证事实，但它却可以是发现直接证据的先导，是审查直接证据不可缺少的手段，而且可作为认定案件事实的根据。证人证言的真实性与否，正确性、准确性与否都直接影响着审理活动的进程。交叉询问则是起着审查证人证言真实准确合法的重要手段。人们常说交叉询问是律师与证人的心理决斗，而且说，审判中的首要问题就在于以戏剧性的令人无可置疑的姿态赢得这场决斗。把握得当，交叉询问可以成为最锐利的法庭武器，使自己的论点更加具有说服力而一举挫败对手的论辩。
要置证人于狼狈不堪无以服人的境地，最厉害的一手莫过于点出其证言的前后矛盾性。这就需要律师提出适当的问题，直到你为一个重要的问题奠定了雄厚的基础以后，才能提此问题，否则就只是一种冒险，因为先前问题作为基础，才会当问题触及不实时，证人既无法否认，又无法做出解释。运用一封信的正确方法，就应该首先让证人平静地重述他在直接证言中所作的陈述，而这一陈述与他的信的内容却是互相矛盾的。然后突然改变你对他的整个态度，把信出乎意料地展示在他面前。一般情况下，律师对证人询问的重点，应当是以下几个方面：
1。审判人员、公诉人没有问及，或者虽已问及但问得笼统，回答也含糊不清，而且对于辩护意见又具有意义的问题；
2。证人证言说得不清、不全的问题；
3。证人证言前后不一致，需要明确的问题；
4。需要以发问查清证人与被告人、被审人之间有无利害恩怨关系，证人是否与处理结果有利害关系，证人是否受外力影响或者屈从某种压力等的问题；
5。证人对被告人的行为是亲眼所见，还是道听途说，以及证人本身的感觉能力、识别能力、记忆能力的可靠性程度，当时的客观情况对证人的视听有无影响；
6。证人与证人之间的证言不一致，有矛盾的问题，等等。
二、交叉询问的技巧
交叉询问要发挥其应有的效用，还要注意一些细节性问题。首先，要做一些细致的准备工作。不管审理前你收到的是不是书面证言，在准备交叉询问之前，对方案件各个方面的情况，你都应有起码的了解，也就是说，必须全面了解证人证言所固有的假设、估算乃至研究。一般来说，这些情况在证言中是不会得到解释的。这些基本材料往往是证人陈述中引起争议的部分。为了在交叉询问中对这些基本情况进行攻击，你得在审理开始前，早就找到它们，并对之进行评析。如果在交叉询问中第一次发现它们，则将设法考察。针对证人证言的要点，可申请专家鉴定其正确性，如在折旧率诉讼中，一个财会专家可以为你提供一个具体的模式来为公司预测应获的利益。以此，你即可决定是否将该要点归为你将询问的内容。一旦所有的要点都得到透彻的理解，就能设立交叉询问的目标。大多数证言是由个人提供的，这些人不仅可在其学术领域独挡一面，而且在出庭作证方面，也有一技之长。在为交叉询问确立目标时，必须评估每一证人的相对能力。同一个询问，对一个证人进行，可能硕果累累，而对另一个证人进行，则可能有害无益。大多数证言中是以理性分析或者间接经验为基础的。交叉询问所能取得的成就主要取决于分析或者研究的价值。由一个务实的专家进行的客观的卓有成效的研究，对期望很高的交叉询问是不利的。但是，如果证言是以判断为基础的，尽管这一证言非常出�