按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
析绝不等于语理分析的思考方法；语理盲的傻析析仅能转用做华尔滋舞的口述示范方法而已
缝拆拆；缝拆拆
傻析析；傻析析
缝拆拆缝拆拆
傻析析傻析析
（D）逻辑盲
我在所教的「数理逻辑”和「高等逻辑”的班上发现；有许多相当聪明的学生都表示很难掌握高度抽像的思维（这种专门的思维方式亦非人人需要懂得的）。另一方面；在「思考方法”和「普通逻辑”的班上则发现；班上所有学生都能学会一般的逻辑推理；具备起码的逻辑思维能力。
欠缺起码的逻辑思维能力；可以谓之「逻辑盲”。必须分清的是；「没有学过逻辑”不等于「逻辑盲”。很多人都没有学过逻辑；但有很强的逻辑思维能力。我们可参考一些实例来检查一下自己是不是逻辑盲
（1） 自相冲突
例一「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番”。说者以为这句话可用来批人；然而世界上是不会有人给这句话「批个正着”的；易言之；世界上不会有人「明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番”的。因为：如果是明明笨到看不懂；那就不是「故意”不明白；如果是「故意”不明白；那就不是明明笨到看不懂。
「明明是笨。。。。。。”这种不太聪明的话是谁说的呢？你参观过前面三节展览出来的那种头脑或思路之后；这次我不用猜就知道你不用猜也能算到「明明是笨。。。。。。”是谁说的了。是的；在《评》文的结尾部分可找到这句话的出处。
例二甲说：「‘思’文＇即《思辩与宗教》＇是一篇无法令人读得明的文章”；同时又说这篇文章「在论辩上错谬百出”。我是人；如果要我读一篇无法令人读得明的文章；我可没有本事分辨那篇文章是否在论辩上错谬百出了。但甲就有这种本领。
自相冲突的说法；就像用闹钟来叫醒自己吃安眠药那样滑稽。＇注＇10
（2） 倒颠逻辑
从事逻辑证明；需要逻辑头脑。没有这种头脑就不要假装有；根本没有头脑就更加不宜假装有。在风水星座等问题上假装；还较容易骗倒人；在逻辑问题上假装；却只会为识者笑。
底下就是一个好笑的个案。
世上有没有矛盾命题的呢？当然有。例如「世上有矛盾命题并且没有矛盾命题”；这述句便是一个矛盾命题。但按照甲的论调；世上是没有矛盾命题的。甲说：「因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？”我们知道一个命题有逻辑矛盾就成为矛盾命题；唯独甲知道一个命题因逻辑矛盾就会被取消；结果宇宙间就不可能有矛盾命题了。
这种颠倒的想法导致甲颠倒了归谬法。
什么是归谬法呢？比方我们要论证「所有人都是欧洲人”这个断言有错谬；我们暂且假设这个断言为前提；推出「所有中国人都是欧洲人”的结论；再由结论有错谬而逆推出前提有错谬。这论证过程即采用了归谬法＇注＇11 。归谬法是一种简单易明的论证方法或推理方法；中学数学都常使用。逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾（矛盾乃典型错谬）的时候；往往采用此法；就是从假设推出矛盾的结论；再由结论有矛盾而反推出该假设（前提）有矛盾。
现在甲把这种推理方法刚好颠倒过来；认为前提涵蕴矛盾结论并不表示前提本身有矛盾；因为从前提推出来的那个作为结论的述句既有矛盾；便可以取消：「这述句是矛盾的；是假的；故可以取消”甲说。＇注＇12
这是一种匪夷所思的颠倒思路。正常思路是这样想的：
「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’；由结论有错谬可逆推出前提有错谬。”颠倒思路却是这个样子的：「从‘所有人都是欧洲人’可推出‘所有中国人都是欧洲人’。结论既有错谬；故可以取消；既被取消了；就不会影响前提；因此不能证明前提有错谬。”
这种惊世骇俗的「颠倒归谬法”；会使全世界的逻辑家和数学家头痛不已。如上所述；逻辑家数学家要证明某个假设有矛盾时；常会试行从那假设推出矛盾命题；但如今矛盾命题「因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？”这确是一个难以取消的头痛问题。
《思辩与宗教》给甲这种闻所未闻的推理取名叫「颠倒逻辑”；甲在《评》文里表现得异常愤怒。其实改个称号也行；譬如把「颠倒”二字颠倒过来；叫「倒颠逻辑”；亦可。
【附带一提；甲说：「笔者没有研究逻辑和思想方法；只懂一点皮毛；但从皮毛来看；也发觉‘思’文是一篇无法令人读得明的文章”。要注意的是；甲所说的「没有研究逻辑和思想方法”这句话虽明显为真；但「只懂一点皮毛”这个说法却是自我估计过高了。逻辑可没有倒颠逻辑那样的「皮毛”呢。
倒颠逻辑不是逻辑的皮毛；倒颠逻辑根本不是逻辑。】
三、三妄
甲宣称《思辩与宗教》有「三度＇道＇板斧”。从下文的分析可见；甲的说法全属虚妄。
（A）标准妄
期待自己的女朋友变成美人；不如期待有个美人成为自己的女朋友。
凭什么标准断定前一期待不如后一期待？答曰：以积极性为准前者无所作为；后者进取。
但是凭什么标准采取上述的标准呢？答曰：以前景为准无所作为者没有希望；进取者大有希望。
可是又凭什么标准接受这个「标准的标准”呢？。。。。。。
以上的问答显示；若要追问标准；总「可以”没完没了、一直追问下去的；关键在于对当时的情况来说有没有追问标准的必要。比如立法机构为老人救济金订立如何算是「老人”的标准；那就是有必要的；可防止未老先衰的人一股脑儿跑来领取救济金。反之；当动物园的告示牌声明笼里的蛇有毒；会毒死人；这时如果批评该告示「没有先列明何谓‘死人’的标准”；那却是一种愚蠢的批评了。
分辨一个人是否愚蠢的标准之一；正是观察他是否在无须追问标准的情况下追问标准。
甲声称《思辩与宗教》的第一道板斧就是「先把批判标准模糊化”。这是什么意思呢？甲说：「如果想批判他人；先要列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”；亦即先要回答（甲问）「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”这种问题；不然的话；所作的批判便会「自动溃退”＇注＇13 。甲说：「其实‘盲辩论’者＇指《思辩与宗教》的作者＇在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代”。
现在批判甲这种论调。
（1） 滥索标准以理性和事实为判断是非对错的依归；这是文明人的共识＇注＇14。「是就说是；非就说非；那便是真；是却说非；非却说是；那便是假”；这是亚里士多德关于真理的经典界定＇注＇15 。诸如此类的「批判标准”＇注＇16；若要在进行批判时拿来先唸一遍；有何难哉？但有什么必要这样做？古往今来一切批判性的言论有哪些是先列明了是非对错的标准或真理标准的？试想一个小学生把乘数算错了；或一个中学生把归谬法颠倒了；被老师批评；却反指老师「连拿去批判的标准也无交代”；这样的回应是不是强词搪塞、逃避问题的狡辩？
（2） 自掘陷阱据上所论；可知「如要批判先给标准；否则还未谈到论题就已经输定了；自动溃退了”这种论调；实属妄见。姑名之曰「标准妄”。在《评》文里；标准妄有自掘陷阱的特性；因为《评》文本身并没有「先列明何谓‘是’、‘非’、‘对’、‘错’的标准”；并没有回答「何谓‘真’？何谓‘假’呢？”的问题；所以按照其自定的标准；《评》文「在还未谈到论题时；已经输定了”；「自动溃退”了溃退到自掘的陷阱里面去了。
（B）断章妄
头脑糊涂的人；只知道自己说了话；却不知道所说的话有没有漏洞。这种人最害怕逐点分析会使他们的错漏纤毫毕现。
当他们说了错漏百出的话时；如果只给以笼统的批评；就只能评之为（例如）「错漏百出”；但如果逐点分析；则可揭出（比方说）其中第一句话自相矛盾；第二句话以偏概全；第三句话犯了偷换论题的谬误。。。。。。这么一来；那种种不同的破绽就无所遁形了。
《思辩与宗教》逐点分析、逐点批判了甲的论调；揭示其中有「概念错乱”、「颠倒逻辑”、「胡混推理”等等弊病。
甲无法作出针锋相对的辩护；就把逐点分析说成是「拆散一段完整说话”（并称之为批判者的「第二度板斧”）；认为批判者「断章取义”。甲说：《思辩与宗教》「先曲解一番人家的意思”；「把原是清楚的意思；安排成不清楚”。此言是否属实？
甲的错谬在于把逐点分析和断章取义混淆；说别人断章取义但却完全指不出别人到底歪曲了什么原文原义。这一类的谬妄；让我们名之为「断章妄”。兹申论如后。
有的人从「断章取义”的「断”字着眼；以为将原文的一部分「断”开来征引便是断章取义。这是对「断章取义”的一种望文生义的曲解；其荒谬程度不低于把「交头接耳”了解为某种非常吃亏的举动：把自己的头交了出去；只接回来一只耳朵。
其实任何征引都必须将原文的一部分「断”开来的（除非全部转载）。每逢征引就全篇甚至全书征引一遍；那恐怕并不明智；因为一来浪费纸张；二来侵犯版权；三来读者不见得会有兴趣；尤其征引像甲所生产的那一类言论。
然则怎样才算断章取义；怎样不算断章取义呢？
假设我说：「古人以为地球是平的；现代人都知道这个看法不对。”而你说：「李天命说‘地球是平的’。”那就是断章取义。但如果你说：「李天命说‘古人以为地球是平的’。”那就没有断章取义虽然你「拆散一段完整说话”而没有把「现代人。。。。。。”这一句也一起征引。简言之；断章取义与否；关键系于有没有歪曲原义。
要是能够给出确凿的证据；指明原文原义如何被歪曲了；从而将混淆视听之徒的痛脚抓住、钉住；钉在耻辱柱上；那确是一件不容错过的赏心乐事。我是不会拒绝这种乐事的。前面「语理盲”那一节之所以不厌其烦；把拙作一大段征引一次；就是为了让大家了解一下甲那种专把关键句子漏掉的、「独具慧眼”或「一眼开一眼闭”的引述是什么样子的。相反；甲看来厚道得很；不喜欢抓住别人的痛脚不放。他只是口头上怨对方断章取义；实际上却没有指出自己的原文有哪一段、哪一句、哪一个字被歪曲了原义。为什么如此宽容；只空说一下对方「先曲解一番人家的意思”、「把原是清楚的意思；安排成不清楚”；却没有把自己的原文征引出来；让大家看看那个「原是清楚的意思”？这么轻而易举就能钉死论敌；何以舍此不为；客气如斯？
这样逼问其实是很残忍的。一个人双手掩面；说摄影师把他的脸扭曲了；「把原是好看的脸安排成丑陋”。你问他为什么不拿开自己的手；让大家观赏一下那张「原是好看的脸”呢？这样逼问就是十分残酷的了不是因为他的脸本来丑陋；而是因为他原来是没有脸的。
（C）不相干妄
曲解相干性；把不相干的当做相干的；或把相干的当做不相干的；这样的谬妄；且称之为「不相干妄”。
甲说《思辩与宗教》的第三道板斧就是「讲些不相干的例子和判断来混淆视听”。实情是怎样的呢？《思辩与宗教》采用「反例法”（method of counter…example）来论证；甲却声称那是「利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理由”。＇注＇17
这个说法暴露了甲全然不了解举例的相干性。著名的雄辩者如西方圣哲苏格拉底；固然会得在辩论时以举例作理由；一般的辩论队成员也懂得这个辩论要诀。下面就用反例法来驳斥「举例不能作为论辩的理由”这个论调。＇注＇18
符号逻辑有一条表述反例法的简单定理：
即使没有学过符号逻辑也不要紧；只要知道这定理的涵义就行。这定理表示：一个反例便足以推翻一个全称命题。譬如辩题是「所有人都孝顺父母”；此全称命题一碰到「不孝的人”这种例子（该全称命题的反例）就会被推翻。换言之；举出一个不孝的人即构成了「驳倒该全称命题”的充足理由。又如大家正在辩论是否凡人皆老实；反方只须捉一个不老实的人来示众；主张「凡人皆老实”的正方就要举白旗投降的了；除非他
是那个不老实的人的同党。
一言以蔽之；凡受过正常思想训练的正常人都知道；所谓「凡受过思想训练的人都知道举例。。。。。。不能作为论辩的理由”这个论调；无非歪论而已。＇注＇19
四、五伎
除了四盲三妄之外；《评》文还有五种诡辩伎俩。下文予以逐一刺破。
（A）东拉西扯之伎
无法反驳别人的批判时；就装盲不见；只作题外之响；即一味顾左右而言他；赖以回避问题、蒙混过关；这种诡辩伎俩；可以叫做「东拉西扯之伎”。
《思辩与宗教》有一附注说：「我们可设想X 与Y 对话；X 说。。。。。。。”这类对话是一种表达论点的方式；X 和Y 显然不必真的要有个会说话的嘴巴；就像童话故事透过太阳与北风的对话来表达「温和胜粗暴”的观点；我们都不会因而要求太阳与北风真的有口能言。有趣的是；甲却声称上述附注「可谓莫名其妙”；「乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。”甲问：「请问X 和Y 是否有个口去互相对话呢？”著名的儿童电视节目《芝麻街》；便常有英文字母讲话的镜头出现；大概只有某些弱智儿童才会觉得字母讲话「可谓莫名其妙”。
像「X 和Y 是否有个口去互相对话呢？”这一类的胡闹质询；正可视为「顾左右而言他”的一例。在《评》文里；这种例子俯拾即是。比如甲指《思辩与宗教》的作者「穿上白衣白裤白鞋。。。。。。”；那也是不相干的东拉西扯吧了。
要识破东拉西扯之伎；只消提高警惕；紧记论题所在；细查论者所言；那些左闪右躲的题外之响就会原形毕露的了。
按： 细心检查东拉西扯的诡辩；会很烦闷；幸好一经确认出这种诡辩者后；便可考虑停止那种烦闷的查阅；不再理睬诡辩者继续不断的诡辩。这个决定是有归纳法（「鉴往知来；举一反三”的方法）为根据的。比方误喝了一口臭奶就不再喝同一杯子里的第二口；那就是归纳法的一种应用。临出门远行；把从没及格过的顽劣儿子捉来「先揍一顿”；因其学校将在翌日发出成绩单；这个做法也是有归纳法为基础的。＇注＇20
（B）无中生有之伎
断章取义；歪曲事实；或甚至凭空捏造；颠倒是非；这些诡辩伎俩；可统称为「无中生有之伎”。
《思辩与宗教》说：「不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那是高手中的高手。又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话；那就是绝顶的高手了。”
甲凭此便说：《思辩与宗教》的作者「自称是‘无懈可击’的‘绝顶高手’”。
这是否无中生有？与其讨论这个多余的问题；宁可讲个故事消遣一下。话说有个叫「小b”的孩子；不知怎的；总爱向壁虚构；谎诳杜撰。老师在班上说：如果符合了某几项条件；那就是一条蛔虫。小b 听了；回到家里向母亲说：
「老师说他自己是一条蛔虫。”
只有蛔虫才会相信小b 的话；小b 的母亲不是蛔虫；结果带了小b 去看医生。医生说小b 的脑袋结构异常；唯独上帝才有办法矫正。做母亲的听了只好摇头叹息；拎起小b 就拖回家里去；对小b 的父亲说：「无中生有是狡诈的行径。我们这个孩子；大多数时候痴蠢；不蠢的时候就狡诈；你说怎办！”
做父亲的说：「无中生有固然是狡诈；但太明显的无中生有却是痴蠢。我看你是冤枉了小b 啦；他只是傻愣愣吧了；因为没有人能狡诈得这么蠢的。”
（C）鱼目混珠之伎
试设想有位渴望一鸣惊人的科学家；企图推翻「凡是活人都有头”这个命题；却苦于找不到反例（找不到没有头的活人）；于是宣布：「只要我找到一个活人没有头；那么‘凡是活人都有头’这命题就被推翻了。”然后假装他这个说法已成功推翻了那个命题。
科学上有没有这样的诡辩呢？大概没有。《评》文里有没有这样的诡辩呢？恐怕有。
《思辩与宗教》说：「诚实的人不肯诡辩”。甲反驳说：「这只是一个断言；笔者从前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结；只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”。
下文呢？没有下文。换言之；甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”；虽然他可能展出了一个不诚实的诡辩者。
甲这种诡辩采用了转移视线的手法。他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”；但驳不倒这个命题；就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩。。。。。。”这句话来转移视线。
转移视线的手法有种种不同的级别。左臂打了防疫针；就把胶布改贴到右臂上去误导人；让搞恶作剧的同学追打右臂；这是孩子级的转移视线。至于前述那种诡辩手法；则属「甲级”转移视线。这样的转移视线；且名之为「鱼目混珠之伎”。其结构可剖析如下：
（1）表示要驳�