按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
＇注＇22 见《明报月刊》1987 年十二月号；第47 页。
＇注＇23 如果以P 为解释根据可以预测Q ；那么检查Q 有否出现；就构成对P的一定程度的检验。由此可见；缺乏可验证性的解释是没有预测能力的。兹将没有预测能力的因果解释名为「马后炮解释”。依此；「由
于上帝的旨意要事情如此”之类的解释；就是马后炮解释。明乎此；即可看出《宗》书全不了解马后炮解释的特性；亦可看出韩那也不了解要害之所在。他以为自己没有用「神旨说”去论证；但事实上他的每个论证都包含了断言「神是某某事情的最好解释”；而这样的解释实质上无异于以神旨去作解释；那正是缺乏预测能力的马后炮解释。
据此可知；《宗》书所谓「韩那的六个论证不是‘马后炮’论证；明若观火；不必再加解释”（第23 页）；此言之为妄；明若观火；刚才已予解释。
＇注＇24 大略言之；「有人敲门”之类的断言可直接验证；而科学家对微观世界的断言则可间接验证。后一种断言的间接可验证性；有赖于这种断言与观察报告或实验报告之间有相对明确的逻辑关连。至于「上帝存在”之说；则完全没有可验证性；既无直接的也无间接的可验证性。
＇注＇25 《明报月刊》1987 年十二月号；第4 9 页。按：《宗》书认同韩那此言；故说：「韩那的答辩有根有据”（第3 3 页）。
＇注＇26 有关厘清的问题；韩那与《为》文只给出上述简短的回应；《宗》书却作出了长篇申辩；不过越辩越糟
《宗》书说「韩那已经证明了无所不在的神存在；已经提出了解释。李天命却说自己怀疑神怎能无所不在；却不举任何理由。（第2 9页）单是这几个短句已经有四种弊病：
第一、答非所问《宗》书一而再、再而三地断言「韩那已经证明了无所不在的神存在”。如此再三断言；或可产生某种心理效果；但在道理上是毫不管用的。当反方质疑「无所不在的神”一词是什么意思时；《宗》书以「韩那已经证明了无所不在的神存在”来答辩；这是答非所问。按：如果「无所不在的神”一词没有意义；那么「无所不在的神存在”一语也没有意义；如果此语没有意义；那就不可能被证明为真。
又：上文已揭示了韩那的「证明”所赖的只是貌似解释。
第二、概念混淆－ － 韩那的每个论证都说「神是＇某某事情的＇最佳解释”；其所谓「解释”；是指对事情作出「因果说明”（causal explanation） 。另一方面；人们有时又会说要解释某某语辞；这时所谓「解释”；是指对语辞作出「语意诠释”（semantic interpretation）。
《宗》书混淆了「解释”的这两个不同的概念；以致当反方质询「无所不在的神”一辞的语意诠释时；《宗》书就再次作出不相应的「回应”说：「韩那。。。。。。已经提出了解释。”殊不知韩那的「解释”只是就某些事情（或他以为的事实）给出因果说明（且是伪赝说明）；而不是就「无所不在的神”这个语辞给出语意诠释。
第三、歪曲对方－ －反方质疑：「‘无所不在’是什么意思？”《宗》书将这个质疑曲解为：「李天命却说自己怀疑神怎能无所不在”。这不是反方的质疑。假如反方「说自己怀疑神怎能无所不在”；那就意味着
已知道了「神无所不在”是什么意思。但反方所质疑的恰恰就是「神无所不在”是什么意思。
第四、视而不见《宗》书指反方「不举任何理由”而提出质疑；实情却是《宗》书对反方的理由视而不见。反方说：「‘无所不在’是什么意思？是否包括‘在这个扩音器之内；在我的耳朵及大肠之内’？”
如果「无所不在”的意思包括了「在扩音器之内”、「在耳朵及大肠之内”；那么「神无所不在”的意思就包括了「神在扩音器、耳朵及大肠之内”；然而这是甚为怪异的说法；而且不见得会被大多数教徒接受。
但如果「无所不在”的意思不包括「在扩音器、耳朵及大肠之内”；那么所谓「神无所不在”到底是什么意思呢？
【附识一在「九月辩论”中；反方说：「一方＇反方＇说有矛盾；一方＇正方＇说没有矛盾；那可表示（在目前的情况中）这个概念＇‘无所不能的神’这个概念＇仍有嫌疑”。这句话并非作为一个普遍原则来说；而是针对语境来说的当时反方已提出了「上帝与石头”的问题去质疑「无所不能”这概念是否隐含逻辑矛盾。
《宗》书说：「套用同一口吻；可以这样答：一方说不清楚；一方说清楚；这概念＇‘无所不在’这个概念＇就是清楚。”问题是：既然「就是清楚”；那为什么不本着宗教精神；济世为怀；抓紧传道的机会；给那些觉得不清楚的人稍为讲解一下呢？如此坐失良机；岂非难以理解的怪事？对此怪事的一个可能的解释就是：其实《宗》书作者也不知道「无所不在的神”是什么意思。（在此；不知道「x”是什么意思却认定能证明x 存在；甚奇。）】
【附识二辩论时若质疑正反双方都会用到的惯常字眼（例如「字眼”这个字眼）；且对于辩题来说并不需要作出那样的质疑；则那样的质疑就是无理取闹。但「无所不在的神”此一片语却非双方在生活上学会了的共同惯用语；对「九月辩论”更有关键相干性；这就构成了有力的理由去质询该片语的语意诠释。《宗》书说反方的质询「是题外话”（第29 页）；这显示《宗》书作者对于那质询的相干性懵然不知。正方的立场是：相信无所不在的神存在；比不相信较为合理。反方质询「神无所不在”是什么意思；这是「题外话”吗？】
（1） 韩那认为「神不能做逻辑上不可能的事”；《宗》书说「逻辑上的不可能；神是不能造的。”但有许多教徒在理屈词穷的窘境中就会发蛮说：
「神超越矛盾律。逻辑上的不可能；对神来说也是可能的。”诸如此类的言论暴露了论者的无知和思路混沌。我已在多处（例如《思辩与宗教》）批判过这类悖谬之言；现在单提一点：碰到这一类的蛮辩时；往往不值得给论者详细讲解（就算讲解也没用）；这时最好的办法就是：
要么不予理睬；要么用「子矛子盾法”（以子之矛攻子之盾的方法）去点醒；譬如对他们说：「神是超越逻辑的；神不是超越逻辑的；神存在并且不存在；你的讲法是对的；而且是不对的。”
（2） 反方的立场并无必要断定反全能论。事实上笔者认为「全能”这概念有暧昧性；不及「圆方”那样明确。这概念在信徒之间也常有互相冲突的解释。另按：上段「没有逻辑矛盾”之所指；当然不包括没有意义的述句在内。
（3） 《明报月刊》1987 年十二月号；第47 页。韩那援用此说；以作回应。
（4） 《明报月刊》1988 年八月号；第112 ─113 页。
（5） 也可用归谬法来论证；暂假定上帝全能；由此推出矛盾；因而反证「上帝全能”有矛盾。一篇题为《上帝是全能、全善的吗？》（作者李植；载于《明报月刊》1988 年九月号）的文章说：「‘无所不能的上帝能
否造出一块连他自己也举不起的石头？’（以下简称A 问题）。。。。。。由A问题而引出唯一的一对答案本身都是矛盾；于是构成了一个‘悖论’。
‘悖论’是逻辑矛盾的；所以我们不能藉A 问题推翻‘上帝是无所不能’”（第4 9 页）。这显露了此文作者不但不懂归谬法；而且对归谬法有一颠倒的「了解”。原来除了《评》文作者之外；还有目前这位作者也是「颠倒逻辑”的同道。可参考《思辩与宗教》以及《从血路之旅到天国之旅》对颠倒逻辑的破斥。该作者又说：「各位留心；我只是告诉大家；A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’；但并未告诉大家；为什么A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’。如果大家想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了。”此作者根本无法给出合理解释去说明「为什么不能推翻”；遂求蒙混过关；说「想深入了解；便要找些专论‘悖论’的书看了”。为什么不列出几本（就算一本也好）对于「何以不能推翻。。。。。。？”这问题有所说明的「专论‘悖论’的书”呢？因为：世界上从古至今都没有如斯荒谬的一本「专论‘悖论’的书”。
（6） 一按前提与结论可由脉络和论证指示词（argument indicators）来分辨；而不必由出现的次序来分辨。又：《评》文也提出了一个（包含十步「推理”的）论证；以回答「上帝与石头”的问题：「（ i） 上帝是全能的。。 。 （ X ） 所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。”这个《评》文所谓的「正面回答”；其为循环论证；比《宗》书更明目张胆（且更滑稽）得多。
二按《宗》书说：反方假定了「可以有一块神举不起的石头”（第2 6 页）。错。反方只是说：「如果”有一块上帝举不起的石头；那么。。。。。。。《宗》书又说：「神。。。。。。无所不能；在辩论内是成立的；并不是一个假定。”（第2 7 页）错。《宗》书给出的唯一「理由”就是「连整个宇宙都能创造的神；自然是无所不能。”上文已剖示此说犯了「推论失效”的谬误。
三按《宗》书错谬充斥；光是上文所指出的已是洋洋大观；但其实那仍属九牛一毛。现再稍提其有关「理性/信仰”之说的错谬如下：
（1） 「李博士曾一再声明；宗教问题与思辩扯不上关系”（第1 4页）。错； 凭空杜撰。辩论记录中有哪句话作出了这种声明？而且是「一再声明”？
（2） 「李天命讲过；一个问题；如果属于理性的；‘很早的时候；大家已经相信’；不会仍旧在争论着。”（第3 1 页）错； 断章取义。反方并不是说任何一个问题；而是说已争论了至少几千年的有没有上帝的问题。原来的发言是：「如果能够＇用理性去证明‘上帝存在’这个信仰＇的话；很早的时候；大家都已相信上帝存在的了。”按：「‘有没有上帝？’的问题是否属于信仰的范畴？”这问题本身；可通过分析判定；属于理性的范畴。这问题并不像「有没有上帝？”的问题那样被争论了好几千年。
（3） 「李天命所讲的；‘问题只有两类’；‘两类的分界线不会造成问题’”（第3 1 页）。错； 向壁虚构。反方有哪句话这样讲过？
四按有些人喜欢玩弄文字戏法；把「相信1＋1=2 ”和「相信上帝存在”这两种相信等量齐观；相提并论；都称为「信仰”。其实两者有云泥之分；天渊之别。
五按试设想有逻辑门外汉跑出来「评论”一场涉及宗教问题之逻辑分析的辩论；「安慰”经大家评定取得胜利的一方说：「任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普通问题；阁下少涉猎；不是件大不了的事。”这种安慰之言；可谓妙不可言。
本文（正文与附注）所作的分析；已够清楚照出了《宗》书作者（在大学任教）的水平。《宗》书在结语里这样安慰「九月辩论”的反方：「任何人；在今天的学术界；都不可能无所不知。宗教问题不是个普遍＇普通？＇问题；李博士少涉猎；不是件大不了的事。”
＇注＇33 「替而且只替”简略为「只替”。此悖论在这里的陈构稍异于罗素原本的陈构；为简明故。
＇注＇34 此盖大体言之；实际上「全能”这概念相当暧昧。按：前述全能论者的推理还牵涉到「混淆定义与事实陈述、混淆指涉词与描述词、以‘全能者’代换‘上帝’的时候藏有逻辑漏洞”等问题。不过本文已足供破斥全能论；故略过此等问题而不作进一步的分析批判。
＇注＇35 在现代逻辑中；「逻辑”通常特指演绎逻辑。今天的逻辑学；主要为符号逻辑、数理逻辑；其主力限于演绎逻辑而未达思维逻辑的其他环节；虽有高度精专的发展；但其发展方向有点「失诸片面”。按：「思考”与「思维”二词；拙文偶尔交替使用。又：本文论及思维科学时；略含界定性；而非旨在报道。附笔：可利用现代逻辑去处理哲学中的一些缠讼论争；比如可将「a 是β ”分析为「”；从而轻易解决公孙龙子「白马论”的问题。
＇注＇36 可另参笔者在《破惘》（明报出版社编）之中对de Bono 的简批。
＇注＇37 比如；脉络足以表明修辞引号与记号学引号之分；就不再另加区分。
＇注＇38 此「反诡辩系统”的内容；主要（而非全部）属于谬误剖析的领域。注意「语害”和「谬误”两者的范围并非等同。附笔：从「言辞空废”和「概念滑转”（尤其是「概念扭曲”）等语害着眼；可找到希腊辩者、先秦名家以及某些佛学理论的许多「诡辩死穴”之所在。
部分原载于《法言》月刊；1990 年十二月号
附论： 批判思考 创意思维
心理学家de Bono 宣扬所谓的「水平思考”（或译「侧面思索”较妥；今随惯译）；认为那是创意思维的一种妙法。笔者在《破惘》之中对de Bono 的批驳；只是顺便一提；点到即止。将出版的一部拙着；则对「水平思考”作出全面的破斥。
其实只要掌握好下列各点；也就不难自行对de Bono 及其他许多五花八门讲创意思维的书册和课程提出切中要害的批判。
（1） 首要与上层批判思考（属思维逻辑）旨在分辨是非对错；旨在判别真理与谬误；创意思维（归思维科学的研究范围）旨在创作；旨在想出新意念或发明新产品。缺乏创意；或会显得平凡。不辨真理与错谬；则足以致命（比方小孩误以毒药为可吃；义和团以为自身可挡枪炮）。就此而言；批判思考是首要的；创意思维是更上层楼。
（2） 火炬与云梯 勉为比喻；可以说；批判如火炬；创意像云梯：
第一、创意每每需要批判作为「先行条件”。倘只满足于现成的意念；故步自封而看不见其中有何缺点；那就难生创意。所谓先破后立；常常是破旧然后才能创新。
第二、在学术上；创意还需要批判作为「终检条件”。评估新观点新理论是否确当；终须通过批判的一关。
第三、另一方面；批判也需要创意作为「提升条件”。所给出的批判是套滥平庸还是灵巧精妙；常取决于创意之强弱有无。
综括言之；批判与创意本有密切关系；难解难分；可谓「批创互补”。譬如创建思维逻辑的批判架构；就要既有批判思考又有创意思维。又如一篇文学创作可以同时是对某些观念的批判；而一篇优美的批判性论文也可以同时是一篇杰出的文学创作。
（3） 普遍与偏殊 任何人；乃至任何神；如果乱说一番全无意义的字眼拼凑；其所讲的「话”就称不上真假；如果陈述一组自相矛盾的命题；其所讲的话就必然为假。诸如此类批判思考的法则；全都具有绝对普遍性；概莫能外；连上帝也不能否定。反之；创意思维最多只有偏殊的而没有绝对普遍的法则。纵使某些「创意法则”对某些人有效；同样的法则对其他人却可以完全无效。
（4） 可靠与可疑 批判思考的普遍法则；都能确实证明（包括在理性上自明）；例如逻辑定理便是如此。相反；就算有创意法则；也往往难以确实证明。
在批判思考方面；懂了一条逻辑定理；就实实在在懂了一条真理；知道了某种推理为谬误；也实实在在等于知道了一条真理（即知道「那样的推理犯了谬误”是真的）。但当某些讲创意思维的课程或书册告诉你「听音乐能增进创意”、「看图画能增进创意”、「玩砌积木游戏能增进创意”。。。。。。当你听到这些说法（盖属伪专家言）的时候；你如何去检验那是不是真的呢？
（5） 难能与易能 头脑混乱、拙于批判思考却去讲批判思考；此事难度甚高；因为容易拆穿；譬如讲逻辑时推理犯错；即可被证明为谬。反之；素无创作表现、拙于创意思维却去讲创意思维；此事难度甚低；因为不易拆穿；个中窍妙在于所讲的每多无从检验。
（6） 无牌脑科－ － 有此一说： 「批判属于左脑； 创意属于右脑。理性属于左脑；感性属于右脑。逻辑、科学等等属于左脑；诗、音乐等等属于右脑。。。。。。”详情如何；实情是否如此简单；那是人脑科学的问题；而不是思考方法学的问题；也不是思考方法学需要理会的问题。思考方法学探究（比如）演绎逻辑和科学方法的时候；根本无须理会逻辑和科学「属于哪一边脑”；正如武术探究拳击方法的时候；也无须理会「左钩拳归哪一边脑管？右直拳由哪一边脑控制？”
有些书籍文章表示要讲思考方法；但实际上所讲的只不过是「什么什么属于左脑/什么什么属于右脑”。这不是思考方法。这顶多属于（恐怕是无牌的）脑科。
（7）x 脑笑话指出用哪些逻辑法则可解决某某论证是否对确的问题；或提出有关的诗学观点去处理诗创作的问题；这都是与问题相应的。但如果说：「逻辑属于左脑；用你的左脑去思考那逻辑问题吧！诗属于右脑；用你的右脑去探索诗创作的问题吧！”这种说法就只能是笑话。
有些书籍文章企图讲思考方法但由始至终都讲不出任何思考方法；而只能讲讲上述那一类的「x 脑笑话”。
（8） 可以不理以为找到了确切可行的创意法则；于是如法炮制；依法创作；此事本身便有先天缺憾。理由在于：
创作就不是如法炮制；如法炮制就不是创作。须知所有优秀的思想家、科学家、诗人、作曲家。。。。。。虽然都不能违反（连上帝也不能违反）批判思考的普遍法则；但在进行创意探索时却是不必理睬创意思维的偏殊法则的（即使有这种法则）。
（9） 明变则通－ －�