按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
思惟是否真因产生邪见，遮除彼邪见之故。存在于欲知有法之第一因式，假名谓‘宗法’。如是云：宗即有法，若无目的不需作假立？曰：不是，宗有法破斥一切之法之义故。彼有一说：虽诠说存在之宗有法谓第一因式？且不知同品喻，是指唯同品有。或谓遍及同品有之支分故。为阐明同品喻之同品有故。若谓诠有法之法，则当了知唯第一因式？曰：不应理，若断除这种主张，则须长时饶舌相续诤论。有法之声，须谓‘欲知有法之说法’陈述之。若非如是，则焉是重新加上正能立？怀疑之思虑故。若第二次述说，谓有法之声是诤事，则岂无知为第一因式？设若如是叙述，则‘了知’亦叙说一次能了知，而诠说二次应非智者，犹如剪指甲焉用斧头。倘若诠说有法之法，诚当如是形成事实，叙说‘宗法’当转形成‘假名’故，不依二者叙说，信许易于了解乐许谓‘欲知有法之法，’之名，吐弃渣物何须绕于后头之思惟。若诠如是真名，乐许无少许不成立，然而谓随行、随遮‘欲知有法之法’，诠说因三式之文字不均衡故不顺畅。宗法之有、无同品等等所作解说不妥当，故诸智者们平等舍心搁置之。因滴论云：虽间接了知义，唯近于‘假立’，难成立文辞均衡，故完全断除。声韵学云：‘文辞丧势尚可，声韵丧势则不可。’故舍弃彼诸产生邪见且难于诠释后，既无邪见且容易诠释故，假借谓‘宗法’名之解说。
午三·‘假立’与‘不假立’之宗相似之断诤
【谓宗与有法相似，共称方式具差别。】有一说，乐许名辞容易于解说，不剔除邪见之义，‘宗’之名声趣入‘欲知有法’、‘所立法’、‘聚义’三者故。宗法和聚义，谓‘宗’，亦于因相存在宗同品思惟是第一因式否？于此产生邪见。若生邪见，则以眼所见故为因支，亦能立声无常。亦因相存在所比量之所立法是第一因式和具全随行随遮故。思惟是真因相否？产生如前之邪见。云：不相似。所谓‘宗’是总声为真实，与‘法’言辞相系，唯存在于欲知有法，则不摄属总相而获得别相。喻谓‘手’之声，虽趣知人与马等总相，然而若与‘具有’之辞相系，则其余（有情）虽同具手，然不摄入‘具手’之名声，唯独摄入‘大象’。与彼有法之声不相似，谓‘有法’是总声与前例相同，亦与所谓‘法’之声相属，不摄入唯第一因式。同品喻、异品喻二者亦趣入‘有法之法’，与‘具头之总声’之言辞相系，然而不摄属唯一大象之别相。一切有头者摄入：‘具头’，如一切共许之故。彼故决定声之义，是唯‘共许’量故。若诠‘有法之法’，则三者皆共许故怀疑。若诠‘宗法’，则含括外道论者，共许唯第一因式，不许余二者同、异品喻之有法，故无需怀疑。释量论云：‘行故有手故，立有角及象，此声之所诠，世许非欲说。’之说法同一旨趣，如是应了知，因相存在于所比量为第一因式之说法。
【宗与法相属之声，是唯诤事如具手，与法相属谓有法，无法决定如具头。】摄集之偈颂。
除此尚有诸多种他答人之辩，共许量为实势比量力之诤论。譬如具手之故，人亦应成具手因具有手。若非如是，则大象亦应成非具手，谓之相似诤论故，诸外道喜欢分别观察，吾等不引述，彼故在此‘宗’之名声是欲知有法。
辰三·能害实事：
【法与有法非所立，无所立之定义故。】所立之定义：无‘成立’与无‘遮除’量是认持为所比量，无彼二支分之故。
子二·值此决定差别义（第一因式之诤事‘宗’）
由欲许之声除趣入业、作者、所作三者外，业转成之境，应非具所立之法，以过遍于真实之同品喻，而不周遍于相违之诤事故。作者或作用转成如欲愿之觉识，亦非具有所立之法，以其刹那间之‘比量’或‘邪见’之觉识，不遍及宗之诤事故。有一说：所立法无‘成立’与‘遮除’量之根本实事，亦不适时际北俱卢洲之妙屋等，亦非过遍故。
【认持比事是欲知。】欲知有法之定义，无‘遮除’‘成立’之量，谓认持所立法之所比测之根本实事为何缘由？别相︱自利比量正因之欲知有法是立论者所认取，他利比量正因之欲知有法是敌论者所认取。若观察欲知有法：声是常或无常，则摄为‘无知’、‘邪见’、‘怀疑’，断除比量之增益，唯一‘无知’之范畴，‘邪见’于释量论已述及。
【成立欲知是宗法。】欲知有法于所设立之因相成立现量或比量故，是第一因式谓之宗法。
癸二·随行随遮二者之观待实事同、异品有三：
子一·破斥他宗
子二·建立自宗
子三·断诤
子一·破斥他宗有三：
丑一·前期说法
【具有所立法与否，谓同、异二品之说。】有一说：追随宝积静论师主张：具有所立法为同品，不具所立法为异品之说法。所立法亦非唯能成立之因相，于欲知有法所认取比量之总类是火或无常等。所立之‘具有’义，亦尽如欲知有法‘具有’成立所立宗，若有烟故能立有火，则聚合一体和自性因无分别体性；若能依虚体，则具有能依自虚体。有一说：若欲许所立法之空与不空（同、异品），亦不超越彼性‘具有’。
【思维二品实相违，假立产生甚第三聚。】若误以为同异二品为实相违，一切所知可裁决分为二品，由实体断决或由虚体来断决，依前者观之，空性（法者）能立‘遮无’之际。若瓶之实体是同品，则瓶之‘所作性’和‘无常’亦当转成遮无；若实瓶是异品，（形成非遮无），则‘真实之瓶’和‘实有常之空’等等诸相，亦转成不具有‘遮无’之名言（不成立谛实）故，二者皆不应理，倘若实瓶，是与否二者转成第三聚，则丧失‘断决’任一方之语辞。复次，若于虚体断决之，则能立所作性故无常之时，若唯‘所知’虚体是同品（是无常时），则所知之常为非有。若唯‘所知’虚体是异品（是常时），则所知无常转成非有。然而彼之时，唯‘所知’若转成是同异二虚体与否，则丧失于虚体之断决语，故无论如何皆不应理！
【某谓无知量之境，分为实虚二相说。】某些西藏学者无知量之境，能依‘火’与‘无常’等实体法成立所立法之时，断决为实体，虚体虽可能产生第三聚，然而无过，于虚体不作立破之故。能依‘因相’与‘遮无’之名言等虚体，成立所立法之时，断决为虚体，实体虽可能产生第三聚，应无过，以其实体不能作立破之故。成立之法：
【具有‘同’与‘异’实法，虚法依自虚体说。】实体具有无分别体性与相异体性，成立二种实法，和成立虚体法能依自虚体共三种，喻如：‘所作性’证成‘无常’是无二体性，烟性成立火具相异性和所作性之自虚体，能依正因具全因三式故，成立因相等成立能依自虚体。虽结合彼诸三种义，于一切所立法之同品，有法与因相二者于真正因相之际为同品，于相违因相时为异品，于不定因相当转成如其所应之说法。
丑二·破斥彼诸说法有三：
寅一·作同异二品断语不应理
寅二·成立虚实二分法不应理
寅三·别相︱成立能依自虚体不应理
寅一·同异二品作断语不应理分为二：
卯一·同异二品不能作断语：
【尽如虚实二分法，无法决定于二品，虽二品摄属实虚，诸善巧现见成立。】若能依实体法而成立，则于实体作断语二分法，若山成立具有火，则设立灰色物为因相之时，若灰色物是同品（有火），则水蒸气亦当转成有火，若灰色物是异品（无火），则烟亦转成无火，若灰色物容许同异二品，则丧失同异二品之断决。如是若同品，声成立勤勇所发，安立‘有所作义’为因相之时，‘有所作义’是同品，闪电和林园之花朵当转成具勤勇所发，若‘有所作义’是异品，则瓶与鼓声亦转成不具勤勇所发，若是‘有所作义’兼具二者，则丧失同异品之断决语。
复次，若于虚体作断语，则所作性虚体有法，能立正因之名言，以诸善巧者现见成立具全因三式之故，设立因相之时，若唯‘所知’之虚体是同品，则唯‘所知’之自虚体，依于‘能成立声无常’转成真因之因三式，若唯所知之虚体是异品，则所知性异品遍及因三式，而转成相违因，若异品不遍及因三式，则因三式转成非所知。有一说于此之际，唯‘所知’之虚体是异品，然而不转成相违，彼二虚体相异故，譬如刹那遍及青色，然而不遍及青色之隐蔽分，如彼二虚体相异故思维之。‘青色’和‘瞬间’虽遍及于实体，然而不遍及‘遣余’故。云：喻不相似，若相异性虚体不转成遍及于异品，则终究非有转成相违因相。
复次，有一说所作性之虚体，能立声无常之因相。证成名言之际是同品，设立‘所知’为因相。若容许直接诠说名声等比测，则唯‘所知’容许具有作因相之名言故。若成立唯‘因相’之名言，则于唯‘所知’自虚体不具成立‘声无常’之因相之名言，故是异品谓之说法，虽容许如是成立，然所知是异品之时，若不遍于所知性，则转成非所知，具若遍及所知性，则转成相违。此时亦摄属于同品，则转成不定因。倘若思惟遍及实体故，当不转成非所知，未遍及虚体故，当不成相违，则‘虚’‘实’体亦已成掺杂，岂形成唯一虚体法，彼故虚体亦‘所知’、‘所量’等是第三聚蕴。
卯二·观察同异二品为坏灭断决之理论分为四：
辰一·观察不应理：
【若于实义作立破，当无知正量之境，若于觉识作立破，当成‘有’‘无’‘未定’三。】若实义作能立、能破，则无法了知正量之境与‘非依于外境，能依于声义’之说法相违，若于觉识作立破，则同品决定有，异品决定无，同异二品唯独不定‘宗’，岂无第三聚。
辰二·极成过：
【不许欲知为宗故，转成无第一诤事，不许第一诤事因，此难为宗法定义。】若许具有所立法与否为同、异品，居间第一因式之诤事，应不能获得谓‘宗’，真正诤事当成为同品，相违诤事当成为异品，彼故若质问‘宗法之定义’为何？依汝见无宗故不诠谓宗法，然而真正第一因式之定义欲知有法尽如所引述同品而成立。相违之际欲知有法，尽如所引述异品而成立谓之，诠说目的故，岂能得‘宗法’？
【第一诤事于二品，彼故余二诤事之，‘有’‘无’而确定行遮，亦极难于诠说之。】诤事若于同异二品作断语，不能诠说同品喻谓同品，诤事亦是同品之故。彼故须诠说同品喻随行同品有；不能诠说异品无谓随遮。相违之诤事是异品故，诤事趣入异品之设立故，须诠说异品喻…异品无谓随遮，若于其余摄入因三式成错误，若如是诠说，则一切论述皆破灭。复次：
【于宗法和宗二者，同体诠释为虚体，诸因相皆堕成宗，岂有不定之因相。】欲知有法尽如因相所引述而成立故，亦是宗法，彼真正因相之际，具有所立法故是同品，相违因相之际，不具所立法故是异品故，若谓有同份？若如是，则一切因相不等分于同异二品故，‘不定之相似因’转成非有，首先不共不定因应非有，于声成立‘无常’或‘常’，若设立所闻性为因，则转成正因或相违因，成立宗法且具全同品随行或异品随遮之故。共不定因应非有，若声成立是‘常’或‘无常’，设立所知为因，则转成正因或相违因，常或无常之所知，存在于同品或异品之故。倘若所知是（常、无常）二者，则彼于同异二品不能断决语。复次，所立法转成异品，所知自性具有自虚体之异品为非有故。彼又有一说。
【聚义若是唯‘同品’，彼之支分具彼性。】之说法，若谓聚义是同品故，彼之支分所立法，亦含摄于同品？若如是，则成立权杖故，当能成立权杖者，以其理由相似之故。
辰三·论证相违：
【所知决定为二品，欲许诤事三相违。】一切所知断决为同品与异品二者，第一因式之诤事，与宗随行随遍之诤事为同异二品，欲许三诤事与同异二品相违，若谓真实情况，诤事亦为二：
【若谓欲许二诤事，待彼因亦成二式。】第一因式之诤事虽欲知有法为宗，亦断决为同异二品，因相成立宗法谓第一因式，无须说，真正因具全二式同品有为第一因式，异品遮反为第二因式，（何不许三式？）相违因遮反正因，不定因为同异二品，为何不说为二因式，倘若诠说为二因式，则不成立同异品之届中诤事？然若许届中之诤事，虽许二诤事，亦转成三诤事。（彼故，一切所知裁决同异二品，是不应理。）
辰四·非法称论师之旨义
【同品异品二分法，决定非论师旨趣。】量决定论云：谓宗法有无同品等等具有九句因之分析法不适宜？若于二品亦可能不相违，转成如是，若非如是彼不成立声性，因此，如彼相之声（法者），彼非由唯‘宗’和‘宗同品’任其一，‘观察任许其一相’和‘究竟决定各体’相违之故。若谓：与彼相相似性谓‘决定’认持‘决定’之故，有法转成无？云：非如是，破斥余义之故。彼摄集成立实有认持决定，是否定其他，喻如：首先由自生二子，那罗和无爱子，谓之说法相违。彼故，是因三式之诤事，于觉识上存在三聚蕴。
寅二·成立实虚体二分法不应理：
【各个实虚之区分，随而趣入，名言灭。】若区分各个实虚法后，转而作立破，则义自相非分别境，以分别境无法获得遣余之故，世间一切名言当丧失（功能）。倘若是实法不观待于觉识成立外义，若是虚法观待于觉识而成立义故。若谓二者皆成立且不相违；若如是能依实物成立实法，或依实物成立虚法，如是亦或问；依于虚体成立虚法或依于虚体后成立实法观察之。首先不能成立，于实体无随行之故。瓶自相无‘随遍’‘随遮’，柱自相无随遍随遮，一切随遮随遍，皆于分别境。第二亦不能成立，实物无随行且唯独虚体无所需之故。第三亦不应理，依虚体后当成立唯一虚法，然无虚体之果故。第四亦不应理，彼为不区分各个实虚，耽着虚体为实体，总义误为义自相之方式，而得所取境。彼故，依数论师之西藏学者们，亦唯限无知正量之境。
寅三·别相能依实体而成立自虚体不应理：
【依自虚体而成立，观察此法无实义。】能依虚体之法，谓成立依于自虚体，此为何？实体、义自相。无分别体性，或具相异体性，非彼上述二者…是一坚固体。首先二者依次是自性因和果因。第三者为非有，实体不超越同异二者，若是无实体，则能依因相亦不应理之故。非依实体、无实体二者之觉识，是唯持能依自虚体。思惟之若如是无意义，觉识上需能依持于‘无分别体性’或‘具相异之法’，若非如是，则因相之决定数当坏灭。
丑三·断遮除之不应理：
【二品非直接相违，谓灭坏立破理论。】倘若不能断决同异二品，则克除‘所破’故当成立‘能立’，和成立‘能立’故克除除‘所破’之理论，不适当之思惟。
【立破非宗之作用，决定量成立违属。】克除所破和能立所立之关键处，非同异二品之作用，是由量力而生，证成决定相违、相属。例如：若成立山具有火，则同品喻于灶上烟火相属当成立量，若凡有烟则成立火之时，由异品喻诤事之有、无皆可，乐许遮反火故决定唯彼烟之虚体，天授之房屋谓同品亦可，异品亦可之说法，非平等舍心。有一说天授之房屋，若有火则是同品，若无火则是异品故，岂容许平等舍之说法。有火无能立，无火无能害故。尔时是怀疑。不决定同异二品之故，观待于觉识非同异二品是第三蕴，如是若成立声无常，则具无常决定同品有，不具无常决定异品无，未定同异二品是平舍心。如是云：‘若成立一则依彼，诸余应平舍谓之。’同一旨趣，彼故观待有关结合之一方…可断决同异二品，相违于经论故远离诸相。
子二·自宗有二：
丑一·观待任何随行随遮：
【因与所立之相属，决定有无随行遮。】因与所立法决定量相属后，因相随行于所立法谓随行，若倒转所立法则亦遮反因相是为随遮之法。彼诸于欲知有法之中，不能决定成立故，而于同异品喻中能决定成立。
丑二·认定观待任何观待实事有三：
寅一·察验同异品
寅二·认定因相立破之境
寅三·详析遣余之立破
寅一·察验同异品有三：
�