按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
夜д呤钦感碌目翁猓员灸岬峡颂亍⒙硖崴鞣虻裙夂翰叵涤镅宰依此狄彩切挛侍猓踔潦攀兰偷睦繁冉嫌镅匝б裁挥信龅焦绱烁丛拥奈侍狻Ｒ蛭∨废涤镅允窃谙喽远懒⒌幕肪持写釉加∨纺赣锓⑸⒄蛊鹄吹模⒚挥惺艿狡渌锵档那苛矣跋欤∨酚锵的诓恐钣镅缘慕哟ズ苌倨苹嫡庑┯镅灾溆镆舳杂媛桑敬驶愕亩杂媛上咚鞅冉锨宄驶愕南嗷ソ栌靡仓饕性谖幕什忝妫璐实南嗨坪突敬驶愕亩杂媛刹⒉灰恢拢虼丝梢酝ü镆舳杂φ飧霰曜及咽粲谟∨酚锵档挠镅曰炊巡皇粲谟∨酚锵档挠镅曰鋈ァＭ创屎徒璐实那治侍庠谟∨酚锵涤镅缘难芯恐胁皇悄敲囱现兀呛投涎侵钣镅缘挠镌垂叵档难芯恐姓飧鑫侍饩拖缘梅浅８丛印Ｑд呙强挤⑾郑谟∨酚锢繁冉嫌镅匝е薪驳煤芮宄挠糜镆舳杂θ范ㄍ创实姆椒ǎ诤翰赜锵涤镅缘难芯恐腥聪缘美阎刂兀岩跃荽私饩龊翰叵涤镅缘南凳粑侍狻Ｕ喷�1969；1971）已经注意到这个问题，所以他在找出“针、铁”在汉、藏缅、侗台、苗瑶语中的对应规律时，并没有绝对肯定它们是四个语族间的同源词。这些情况说明，我们有必要在坚持语音对应的基础上探索新的标准。近十几年来，我国的学者已开始这种新的探索。严学（1979），郑张尚芳（1981），董为光、曹广衢、严学（1984），提出了同族词比较的方法。这种方法先分别找出侗台语和汉语的同族词，再找同族词的语音对应规律，同时符合语音对应规律的同族词就是侗台语和汉语的同源词。比如：
壮语（龙州）傣语黎语侗语水语黑ｄam1kam5；dam1；lam6dom3nam1nam1阴kham1ka：m3（德宏）kom3tam1ta：m5夜kam6kham6ａm5am5这种方法的理论基础是：同族词是同一语言中一组音义相关而又有语源关系的词，很难在同一时间和同一地点被另一语言借用，因此两个语言中的同族词对应可以用来证明两个语言之间的同源关系。宋金兰（1994）用词族比较法对汉语和藏缅语的住所词进行整体比较，将住所词归纳成若干个词族系统，她发现汉语和藏缅语的住所词都源于洞穴和土地词。最近，邢公畹（1993，1995）又提出了深层对应的方法。比如：
广州∶n1＜an“鞍”∶泰a∶n1＜“马鞍”
广州∶n1＜an“”∶泰a∶n1＜“吃”
这种方法的实质就是同音词对应。现代泰语“马鞍”与“吃”是同音词，广州话“鞍”与表示“吃”义的“”也是同音词。邢公畹认为这样的对应不是偶然的巧合，可以证明汉台两个语言之间有发生学关系。
同族词对应和深层对应是我国学者对历史比较语言学理论的新探索，从两个方面丰富了历史比较语言学的理论和方法。和一般的对应相比，同族词对应和深层对应更能排除偶然对应。怎样排除这种偶然的对应是历史比较语言学需要处理的一个重要问题。在语言分化年代久远的语言之间，由于严格的语音对应规律不容易建立，偶然相似的词有时难免会被当作同源词。这个问题在十九世纪的历史比较语言学中不是没有碰到过，但由于印欧语是一种多音节语言，而各语言之间的同源词又比较多，对应规律比较明显，因而偶然对应的实例并不突出。但在以单音节为主的汉藏系语言中，这个问题就相当明显。深层对应要求两个语言的同源词在声韵调三方面都符合相同的对应条例，同族词对应要求一组语义相关的词分别在两个语言中对应，这就能够最大限度地排除偶然对应，并且还能把很多与之相关的借词区别开来。在接触关系比较密切的语言中，单个词的借贷容易发生，但一组同族词或一组同音词（深层对应）同时借用的可能性就要小得多。但是，这种对应仍旧难以鉴别同源词和借词，特别是同源词和古借词。鉴于此，很多学者又进行了进一步的研究，认识到谱系树模式的严重局限性。王均（1989）在《民族语文创刊10周年学术交流会的发言》中开始对谱系树只考虑语言的分化而不考虑语言的接触的一元论提出怀疑，认为谱系树把现代诸亲属语言和方言看成从一个上古完全统一而无方言差异的原始母语分化的结果，势必会把母语构拟成无比复杂的体系。陈保亚从八十年代末期开始对汉语和傣语的接触展开了追踪研究，发现在同一时间和空间，语言的深刻接触也可以在基本词汇、核心词甚至同族词、同音词中形成有严格语音对应的关系词，认为语音对应规律不足以区分同源语言中最早时间层面的同源词和异源语言中最早时间层面的借词，因此仅仅靠关系词的对应还不能确定同源关系；语音对应仅仅是确定同源关系的必要条件而不是充分条件。他还发现，越是核心的词汇受到冲击的量越小，受到冲击的时间越晚，因而可以根据这种影响、冲击的差异和先后把语言的接触分成不同的“阶”。陈保亚（1993，1995，1996）根据接触的这种有阶性，参照施瓦迪什语言年代学的两个词表（一是该表的普适性比较大，二是可以避免自己选词的主观性），把核心词分成第100词集和第200词集两个不同的阶。作者通过大量材料的分析统计，发现关系词在语言接触和语言分化中的分布是对立的：在语言接触中，第100词集的核心关系词低于第200词集的关系词，在语言分化中情况正好相反。作者又进一步考察了汉语和侗台语的古代关系词的分布，发现第100词集的关系词远远低于第200词集的关系词，由此作者认为侗台语和汉语没有同源关系。由于侗台语和汉语之间有大量有严格语音对应的古代关系词，用“语言联盟”的理论来解释这种密切的接触关系比较合理。最近，陈保亚（1997）对汉台基本词汇中古代关系词所作的相对有阶分析，也说明汉台高阶关系词比例高于汉台低阶关系词比例。当然，这些观点和方法还有待时间的检验。
尽管汉藏语系的发生学问题还没有得出最终的结论，但深入研究语言的接触的重要性已经日益突出。谱系树模式面临的根本困难就是怎样区分同源关系和接触关系；只有依靠语言接触的研究才有可能比较出语言分化和语言接触的根本区别，从而提出一个确定同源关系的办法。越来越多的语言学家认识到语言接触研究的重要性，因而从八十年代末开始，很多人已把注意力转向语言的接触。这次转向和八十年代中期从同构标准到对应标准的转向不同。当时，大多数人认为同源问题是主要目标，接触问题只是对同源问题的补充。这正是十九世纪以来西方历史比较语言学的思路，中国学者都不同程度地受到了影响。八十年代末以来的这次转向将越来越清楚地表明，同源和接触是同一问题的两个方面，其中一个方面得不到解决，另一个问题也很难得到有效的解决。
汉藏系语言的历史比较研究，从同构标准，经语音对应、词族对应、深层对应到关系词的有阶分析，经历了半个多世纪的摸索，弄清了历史语言学的一些重要理论问题，这是中国历史语言学的一项重要成就。对汉藏系语言四族说的理论，虽然不是我国学者首先提出质疑，但由于我们的田野调查材料丰富，因而得出的结论比较有说服力。我国的学者正是依据这种有说服力的材料和西方汉藏语言学界展开争论，并在争论中改进和完善自己的理论。这些研究对于认识历史比较语言学谱系树模式的同构标准的局限性不仅有价值，而且很有分量。这是中国学者对历史语言学的一个重要贡献。
六、语言史研究的深化和历史语言学的理论建设语言史研究的发展必然会促进历史语言学的理论研究。自《马氏文通》以来，中国历史语言学的理论和方法一般都来自西方语言学，我国的学者基本上是根据汉语的材料对研究中的疏漏进行补正。但是，自六七十代以来，情况发生了一些重要变化，研究汉语的学者开始根据汉语的语料进行历史语言学的理论建设。迈出第一步的学者大多是生活在国外的汉学家，其中影响最大的是王士元的词汇扩散理论和张琨的汉语史研究。这两种理论诞生于同一个时期，前者是六十年代末，后者是七十年代初，都是在乔姆斯基的转换生成理论日方中天的时候提出来的。这是汉语的研究开始向西方的语言理论发起挑战的信号。张琨的研究前已评述，这里不赘。
王士元词汇扩散理论的代表作是《相竞的变化产生剩余》（petingChangesasaCauseofResidue），发表于1969年的《语言》（Language）杂志上。此后，王士元又发表了一系列与此相关的论文。《相竞的变化产生剩余》是一篇既是“造”乔姆斯基生成理论的“反”、又是向青年语法学派的音变理论发起挑战的论文，在学术界产生了广泛的影响。王士元原是一位转换生成学派的信徒，后来发现语言现象很复杂，远不是几条生成规则所能处理的，因而转而研究汉语方言，把北京大学中文系语言学教研室的《汉语方音字汇》以及中古音、日译吴音、日译汉音等近三十种方言材料送进计算机，并用计量统计的方法考察语音的演变，提炼出词汇扩散理论。历史语言学中占支配地位的音变理论是青年语法学派的“语音规律无例外”，认为语音的变化是连续的、渐变的，而这种变化在词汇中的实现却是离散的、突变的。王士元根据汉语方言材料的研究，认为音变的方式正好相反：语音的变化是突然的、离散的，而这种变化在词汇中的扩散却是渐变的、连续的，即开始的时候可能只在某些词中有变化，而随着时间的推移，首先在少数词中发生的变化逐渐扩散到所有有关的词，而不是像青年语法学派所说的那样，是“所有在相同关系中发生了语音变化的词”都突然地、没有例外地同时受到这种变化的影响。这种理论强调音变的不规则性，是否定音变规律说的方言地理学“每一个词都有它自己的历史”的理论的复活和发展。如果说方言地理学的着眼点是同语线的划分，注意方言间横向的、外部的扩散，那么，词汇扩散理论的着眼点则是语言系统内部的语音扩散，注意音系中的不规则现象，使长期被结构语言学、转换生成语言学忽视的语言现象受到应有的研究，并提炼出一种有影响的语言理论。这是根据汉语的研究而丰富、补正历史语言学理论、方法的一个重要例证。王士元（1984，254）在谈到这一点的时候指出：“有一点我们是可以自豪的。过去，中国语言学只是影响到中国国内的语言研究，好像是自立门户，跟普通语言学没有太大的关系；或者说，有时候受到西洋语言学的一些影响，但很少影响到普通语言学。词汇扩散理论，据我所知，是中国语言学第一次影响到整个历史语言学，使历史语言学增添了一支新的生力军。”这一论断是符合实际状况的。王士元的词汇扩散理论也有几点明显的弱点。
第一，过于绝对化，初期把词汇扩散看成为音变的唯一方式，这就超越了真理的界线。这一点，王士元后来（1984，253）也认识到了，认为过去说得有点“过火”，“并不是每一个音变都走同样的道路”“有的音变是照青年语法学派的方式走的，有的是照着变异的方式走的，有的是照着扩散的方式走的”。这一认识比较客观，只是还没有发现不同音变方式的成因，因而认为“我们下一步的任务是要弄清楚‘不同音变途径究竟是由哪些因素决定的’这么一个问题”。
第二，词汇扩散理论关注音变在词语中的渐进扩散，看不到音变的规律，因而像方言地理学那样否定音变的规律性。这是没有根据的。我们检查了宁波方言、天津方言和山西的闻喜方言、祁县方言有关离散式音变的情况，所有的离散式音变都是有条件的，不过不是共时的语音条件，而是历史音韵的条件，例如天津话的t组声母现在正以离散式音变的方式向ts组声母转化，从共时语音条件来看，确实找不到规律，因为“遮者蔗奢”年轻人声母读ts（含ts，ｔｓ，s，下同），但同样的语音条件“车扯射舍赊蛇……”并没有读ts，而仍旧读t（张旭，1987）。但是，从历史音韵条件来看，这一音变的条件是很清楚的，即知、照三组字可依此方式演变，不符合这一条件就不能有这种方式的变化。从离散式音变的过程来看，它们好像没有规律，但从演变的全过程来看，它们也是有规律的，像天津话的t组声母，如果没有其他音变的干扰，它就会顺着向ts组声母合流的方向演变，待音变完成，所有的t都变成了ts，那时语言中就会呈现出整齐的规律。后人去观察这种音变是很难弄清楚它是通过什么音变方式实现的。在历史语言学中，“语音规律无例外”和“每一个词都有它自己的历史”是两个对立的口号，争论不休，谁都说服不了谁，实际上它们各有自己的道理，只是各有自己适用的范围：“语音规律无例外”的连续式音变产生于共时的语音条件，而“每一个词都有它自己的历史”的离散式音变则产生于历时的音韵条件。这就对王士元的“我们下一步的任务是要弄清楚‘不同的音变途径究竟是由哪些条件决定的’这么一个问题”作出了一种很有参考价值的回答。
第三，王士元的词汇扩散理论大多是根据汉语文白异读的现象总结出来的，但文白异读与离散式音变的性质不同，应该各自进行独立的研究。王士元把不同性质的语言现象混淆在一起，这就不能不影响他对词汇扩散的观察范围和深度。这一理论漏洞最后导致徐通锵、王洪君（1986）的叠置式音变理论的诞生。
王士元、张琨的理论创新表明中国历史语言学的理论自信心开始增强，要求根据汉语的研究补正传统历史语言学理论的不足。这种自信心在八九十年代得到了进一步的发展。改革开放以后，随着中外学术交流的加强和出国访问进修的学者的回国，西方历史语言学的一些新的理论、方法也陆续介绍到国内，其中最重要的是有关语言变异的理论。我国的学者根据这种理论的精神研究汉语方言和少数民族语言中的语言变异现象以及它与语言演变的关系，并进而根据自己的研究对语言变异理论提出补充和改进。这方面比较重要的论文有胡坦（1984）、徐通锵（1985，1987—88，1989，1990，1991a、b，1994a）和王洪君（1987，1992）。他们都在各自的研究领域里进行了一些开创性的研究，对现行的语言变异理论作出了力所能及的补正。它们的理论贡献主要有：发现了一种新的“横向”计时的方法，人们可以从共存变异形式的相互关系中“看”到语言在几十年到几百年时间中的运转机制和演变历程；发现了结构与变异相互制约的一些规律，认为它体现了语音的易变性和音系结构格局的稳固性的矛盾运动，人们可以据此用现实的音变原理对历史上已经完成的音变规律进行合理的解释；共时和历时可以有机地统一起来，对语言系统进行动态性的研究，使语言演变的原因、方向、目标等以往难以说清楚的问题有可能对之进行有根据的解释；“今日之特例可能是昨日之通则。我们可以从许多不规则的语素变体中看到某些历史音变的痕迹”（胡坦），等等。八十年代中国历史语言学的理论建设，除了这些有影响的论文以外，也出现了系统的理论专著，其中比较重要的就是徐通锵的《历史语言学》。这本著作以汉语的方言和历史音韵的研究为基础吸收西方历史语言学中于我有用的理论和方法，较好地实现了西方历史语言学理论和汉语研究的结合，并在理论上有所前进，其中最重要的就是叠置式音变理论的提出和阐释。这是根据汉语文白异读的研究而总结出来的一种新的音变方式，可以补正历史语言学理论、方法的某些不足。
音变的方式以往只有连续式音变和离散式音变两种，其代表性的理论就是青年语法学派的“音变规律无例外”和方言地理学的“每一个词都有它自己的历史”。这两种音变方式研究的都是语言在时间上的从古至今的“纵”向变化，其特点是“变”，即A变为B，或B从A变来，变化前后的两种语音形式有继承关系。比方说，北京话的t是由i、y前的k和ts变来的，天津话的ts有一部分是由知、照三的t变来的，等等。但文白异读的“文”与“白”之间的相互关系不是“变”，即“文”不是由“白”变来的，反之亦然，即“白”也不是从“文”变来的。文白异读是方言之间相互影响的结果，一般说来，白读代表本方言的土语，而文读则是在本方言音系所许可的范围内接受某一权威方言的影响而产生的新形式，