按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
……
（２４）“如果不是无产阶级的革命党而是资产阶级的改良党；如果不是马克思列宁主义的党而是修正主义的党；
……
如果不是自己能够思索，……而只是人云亦云，不加分析地照抄外国经验，跟着外国某些人的指挥棒团团打转，那
就是修正主义和教条主义样样都有，成为一个大杂烩，而单单没有马克思列宁主义原则性的党，这样的党，就绝不可能
领导无产阶级和广大人民群众进行革命斗争……
（２５）“目前，国际共产主义运动的公开论战，是某些兄弟党的领导人挑起来的，是强加在我们身上的。
“公开论战既然被挑动起来，那么，这种争论，就只能在各兄弟党的平等基础上进行，……只能采取摆事实讲道理
的态度。……某些党的领导人既然自己发表了大量的文章攻击其他兄弟党，那么，为什么不把其他兄弟党答辩的文章在
自己的报刊上公开发表出来呢？
“最近一个时其，中国共产党遭到了最荒唐的攻击。……
我们把这些攻击我们的文章和言论，在我们的报纸上发表了。
……我们从１９６２年１２月１５日到１９６３年３月８日，一共写了七篇文章回答攻击者。……你们在３月３０
日的来信的未尾，指责中国报刊对苏共进行了‘毫无根据的攻击’，大概就是指的这些文章。把我们回答攻击者的文章
叫做‘攻击’，这完全是颠倒是非。
“既然你们把我们的文章说得是‘毫无根据’，是那么坏，那么，你们为什么不象我们发表你们的文章那样，也把
我们的这七篇所谓‘毫无根据的攻击’的文章，统统发表出来，让全体苏联同志、全体苏联人民去思考，去判断谁是谁
非呢？当然，你们也尽可以逐条驳斥这些你们认为是‘毫无根据的攻击’的义章。
“你们说我们的文章‘毫无根据’，说我们的论点是错误的，可是，又不如实地把我们的真正论点告诉苏联人民。
这种做法，总不能说是对待兄弟党之间讨论问题，对待真理，对待群众的严肃态度吧……”这封信最后指出“还有一些
共同有关的问题，例如，批判斯大林问题，苏共第二十次代表大会和苏共第二十二次代表大会提出的有关国际共产主义
运动的若干重大原则性问题，等等，我们也希望在（莫斯科）会谈时坦率地交换意见。”
第四章 论战的加剧（下）
（１９６２年～１９６３年）
中国使馆官员被苏联驱逐（１９６３年６月）
苏联共产党中央委员会全体会议于１９６３年６月１８日开幕。当天，苏共中央委员会宣布，由于中共中央的信件
对苏联“毫无根据的攻击”，因此，“目前”在苏联将不予以发表，其他共产党要求：“作出公开的答复，这会使论战
进一步加剧。”６月２１日，苏联共产党中央委员会发表的公报驳回了中国共产党对苏联共产党、对二十次、二十一次、
二十二次代表大会的决议，以及对苏联共产党纲领的“没有根据的、诽谤性的”攻击。
１９６３年６月２７日，苏联政府要求中国政府召回在苏联散发中共中央复信的复制本的三名中国使馆官员。但这
一要求被中国外交部说成是“毫无理由的和不友好的。”苏联外交部７月１４日的声明说，中国使馆工作人员置苏联外
交部的两次抗议于不顾，在莫斯科和苏联其它城市散发了大量用俄文印刷的中共中央６月１４日的信件。中国于７月５
日发表的一个照会对这一驱逐提出了抗议，坚持认为：“一个社会主义国家驻另一个社会主义国家的正式机构及全体人
员散发自己的政府和党已经发表的文件是完全正常的。”
中苏两党莫斯科会谈（１９６３年７月）
１９６３年７月５日，中苏两党的会谈于莫斯科在绝密的条件下开始举行，邓小平、彭真和伍修权代表中国共产党，
米哈伊尔。苏斯洛夫、尤。安德罗波夫、鲍里斯。波诺马寥夫、列昂尼德。萨丘科夫、斯捷潘。契尔沃年科（苏联驻北
京大使）代表苏联党。会谈于７月２０日结束，没有正式达成协议；次日发表的公报说，根据中国代表团的建议，已经
决定“双方代表团的工作暂时告一段落，再过一些时候，继续举行会谈。继续会谈的地点和时间将由中共中央和苏共中
央另行商定”。
苏共对“二十五条”的答复（１９６３年７月）
７月１４日，《真理报》发表了中共中央６月１４日的信件和苏共中央一万八千字的复信。
苏共中央的复信采取了苏联共产党中央委员会给苏联各级党组织和全体共产党员的公开信的形式。这封信谴责了中
国领导人正准备在核战争中牺牲数以亿计的生命；谴责中国领导人拥护恢复斯大林的领导方法和在一些共产党内组织破
坏活动；这封信暗示，中国领导人被民族主义和种族主义所激励，而不是被共产主义的原则所激励。苏共中央的复信概
述如下：引言。“中共领导人的公然的不友好行动，他们要加剧国际共产主义运动中的论战的顽固企图，对我们党的立
场的明显歪曲，对我们暂时不发表的动机的不正确的解释，促使我们发表中共中央１９６３年６月１４日的信件，并对
这一文件作出评价。读到中共中央信件的每个人，都会在关于一致和团结的响亮词句后面看到对我们党和苏维埃国家不
友好的和诽谤性的攻击……
“还有什么对苏联和苏共直接的和隐蔽的指责没有包含在这信件中呢？信件的作者竟然说出了‘背叛整个国际无产
阶级的利益和全世界人民’、‘离开了马克思列宁主义和无产阶级国际主义’这些对共产党人来说是不体面的和侮辱性
的谰言，暗示‘在帝国主义面前胆怯’、‘历史的倒退’，甚至说，‘在组织上，精神上解除了无产阶级和一切劳动人
民的武装’等于在我国‘为资本主义复辟效劳’。……”关于苏联对中国的援助。谈到中国领导人“最近企图贬低苏联
援助的意义”时，信中回忆说，苏联帮助中国建设了１９８个工业企业和其它项目；建立了汽车、拖拉机、飞机等等新
的工业部门；向中国提供了１４００多份大型企业的设计资料；培养了数以千计的中国专家和工人。而且现在苏联还正
在对中国的８８个工业企业和项目给予技术援助。
关于论战的展开。信中说，在１９６０年莫斯科会议上，当绝大多数共产党拒绝了中共的观点时，中国代表团“顽
固地坚持自己的特殊观点，只是在出现了它会完全孤立的威胁的时候，它才签署了声明”。此后不久，他们就“利用阿
尔巴尼亚劳动党的领导作为传声筒”，重新开始宣传自己的方针。后来旨在改善两国关系的一系列呼吁没有得到北京的
响应。
信中声称，中国领导人通过缩减中国同苏联和其他社会主义国家之间的经济和贸易关系，把各兄弟党在意识形态方
面的分歧扩大到国际关系中。“由于中国政府的主动，中国同苏联的贸易额在最近三年里减少了几乎三分之二，成套设
备的提供减少到原来的四分之一。”从１９６１年年底起，中国在国际组织中的代表，开始公开要求把苏联代表和欧洲
各国共产党的代表排除出亚非会议。
关于战争与和平。苏共中央的信说，“（中共中央的）这封信的许多论点乍一看来，可能令人不解；中国同志究竟
在同谁争论？例如，难道有反对社会主义革命或者不认为进行反帝斗争和支持民族解放运动是自己职责的共产党人吗？
……第一，中国同志……把苏共和其他马克思列宁主义政党从未表达过以及同他们格格不入的观点硬加在他们身上
；第二，他们竭力用口头承认从共产主义运动文件中拿出来的公式和方针的办法来把自己的错误观点（和不正确立场）
伪装起来……
“而事实上，争论的中心是涉及到各国人民的切身利益的问题。这就是战争与和平问题、世界社会主义体系的作用
和发展的问题，这就是反对‘个人迷信’的思想和实践问题，这就是世界工人运动和民族解放斗争的战略和策略问题…
…
“世界共产主义运动在宣言和声明中，都把争取和平与防止世界热核灾难的斗争作为头等任务向共产党人提了出来。
……虽然帝国主义的本性没有变，发生战争的危险性没有消除，但是在当前的条件下，以强大的社会主义国家大家
庭为主要支柱的和平力量，可以通过联合努力来防止新的世界战争……
“（在本世纪中叶）所制成的火箭——核武器……具有空前的破坏力。……共产党人有权无视这种危险码？我们应
不应该把关于热核战争的后果的全部真实情况告诉人民呢？我们认为，毫无疑问是应该的。这不可能象中国同志说的那
样对群众起‘麻痹’作用。相反地，关于现代战争的真实情况正在把群众的意志和精力动员起来为争取和平，反对……
帝国主义而斗争……
“中共领导采取的立场是怎样呢？它宣称这样一些论点：只要存在着帝国主义，就消灭不了战争，和平共处是幻想，
它不是社会主义国家对外政策的总原则；争取和平的斗争妨碍革命斗争，这些论点能够表明什么呢？……他们不相信有
防止新的世界战争的可能性，对和平和社会主义力量估计不足，对帝国主义力量估计过高，实际上是忽视动员人民群众
同战争危险进行斗争……”关于热核战争。“中国同志显然对热核的全部危险性估计不足。他们断言，‘原子弹是纸老
虎’，它‘并不可怕’。他们说，主要的是尽快消灭帝国主义，至于通过什么途径，以怎样的损失来达到这一点，似乎
是次要问题。试问，对谁来说是次要的呢？是对一但爆发热核战争时便注定要遭到死亡的亿万人呢？还是对这种战争的
最初几小时就会从地球上消灭的国家？
“某些负责的中国领导人也说过在战争中牺牲数以亿计的人的可能性”。（这句话指的是毛泽东在１９５７年莫斯
科会议上发表的声明——作者注）“在中共中央赞同的《列宁主义万岁》的小册子里断言，‘胜利的人民，他们在帝国
主义死亡的废墟上，将会以极其迅速的步伐，创造出比资本主义制度高千百倍的文明，创造起自己真正美好的将来’。
试问中国同志：他们是否明白，世界火箭——核战争会留下什么样的‘废墟’？……他们直截了当地说，‘在帝国主义
死亡的废墟上’，换言之，由于发动战争的结果，‘将创造起美好的将来’。如果同意这样做，那么，和平共处原则…
…的确用不着了……
“我们自己在制造热核武器，并生产了足够数量的热核武器。我们对它的破坏力非常清楚。
如果帝国主义对我们发动战争，那么我们就毫不踌躇地对侵略者使用这种可怕的武器。
但是，如果别人不进攻我们，我们不会首先使用这种武器……
“请问建议把‘美好的将来’建筑在毁灭于热核战争中的旧世界的废墟上的中国同志：他们有没有就这个问题同帝
国主义统治着的那些国家的工人阶级商量过？……原子弹不会辩别帝国主义者在什么地方，而劳动人民又在什么地方…
…
“中国同志对问题的这种提法会使人产生理所当然的怀疑。这里已经不是用阶级的态度来看待消灭资本主义的斗争，
而是怀有某种完全另外的目的。
如果在旧世界的废墟上，既埋葬剥削者，又埋葬被剥削者，那么将由谁来建设‘美好的将来’呢？在这方面不能不
注意到，中国同志不是采取表现在‘全世界无产者，联合起来！
‘这一口号中的阶级的、国际主义的态度，而是顽固地宣传没有阶级内容的’东风压倒西风‘的口号“。
关于古巴危机。信中继续说：“中国同志断言，在加勒比海危机期间，我们把火箭运到古巴是犯了‘冒险主义’的
错误，而后来我们从古巴运走火箭则是向美帝国主义‘投降’。
这种断言是根本违背事实的。实际情况究竟如何呢？苏共中央和苏联政府拥有确凿的材料说明，美帝国主义对古巴
的武装侵略眼看就要开始。……从保卫古巴革命的必要性出发，苏联政府和古巴政府商定在古巴设置火箭。……苏联和
古巴方面的这种坚决措施引起了美帝国主义者的震动，他们有史以来第一次感觉到：一旦他们对古巴进行军事入侵，他
们中国的领土就会受到毁灭性的回击。
“由于问题不单单地是美国和古巴之间的冲突，而是两个最大的核国家的冲突，加勒比海地区的危机会由局部性的
变为世界性的，产生了世界热核战争的实际威胁。在当时的局势中有两条出路：受‘狂人’……的支配而走上发动世界
热核战争的道路；或者，利用形势所造成的可能性，采取一切措施，以便就和平解决所产生的危机达成协议，不许对古
巴共和国进行侵略。大家知道，我们选择了第二条道路。……
为交换美国政府作出不入侵古巴……的保证而达成的撤出火箭武器的协议……使得有可能粉碎准备蛮干的美帝国主
义极端冒险分子的阴谋……
“中国同志认为我们关于肯尼迪政府在古巴危机过程中也表现了一定的明智和现实态度的说法是‘为帝国主义涂脂
抹粉’。难道他们认为，一切资产阶级政府在所有事情上都丧失了任何明智吗？……中国同志力图证明，帝国主义者是
绝对信不得的，他们一定要欺骗人的。但这里的问题完全不是信不信，而是清醒的估计。加勒比海危机消除至今已有八
次，美国政府仍在履行自己的诺言——没有对古巴的国境进行任何入侵。我们也作出了从古巴运走火箭的保证，并履行
它。但是也不能忘记，我们还对古巴人民作出过保证：如果美帝国主义者食言而入侵古巴领土，我们就会要进一步援助
古巴人民……
“中国领导人究竟为什么不满意呢？也许是防止了对古巴的入侵和制止了世界战争的爆发这点使他们不满吧？
关于裁军问题。“中共领导的真正立场，非常明显地表现在……它极其低估，甚至故意无视争取裁军的斗争”，苏
共中央的信中继续说。“中国同志千方百计地证明，似乎只有社会主义在地球上彻底胜利的条件下，才有可能全面裁军。
当世界被军备竞赛压得透不过起来……
时，马克思主义者是否应当袖手等待社会主义在全世界的胜利呢？……他们可以无休止地说，战争是不可避免的，
把这种观点冒充为自己‘革命性’的表现。但是，实际上，这种态度只反映出不相信自己的力量，害怕帝国主义……
关于和平共处。“中共中央在６月１４日的信中指责各共产党，说它们把不同社会制度国家的和平共处引伸到剥削
者和被剥削者、压迫阶级和被压迫阶级，劳动人民群众和帝国主义者之间的关系方面。这是（一种）……真正骇人听闻
的臆造和诽谤。……当我们谈到和平共处原则时，我们是指社会主义国家同资本主义国家的国家关系而言。和平共处原
则当然绝对不能引伸到资本主义国家内部敌对阶级之间的关系中……
关于个人迷信和无产阶级专政。
“中共领导人扮演了个人迷信维护者和斯大林错误思想的传播者的角色。他们企图把个人迷信时期盛行的那些制度、
意识形态和道德以及领导的方式方法强加给其他党”。信中接着引用了毛泽东、刘少奇和邓小平在１９５６年完全赞同
苏共二十大包括对‘个人迷信’的指责的决议所发表的那些声明，并且说“他们对我们党第二十次代表大会的评价来了
一个一百八十度的大转弯”。
谈到“恢复党内生活中的列宁主义原则和准则”时，信中说：“在个人迷信时期毒化人民生活的恐俱、怀疑和傍徨
的气氛已经永远消失了……请问一问那些父母在个人迷信时期成了镇压的受害者的人，承认他们的父母兄弟是正直的人，
他们自己并不是我们社会的变节者，……这对我们来说意味着什么……
“苏联人听到中国同志企图辱骂苏共纲领，感到吃惊和荒诞。”信中继续说。“中共领导人针对我们党宣布为人民
争取美好生活是自己的任务时，暗示苏联社会的有某种‘资产阶级化’和‘脱化’。按照他们的逻辑，如果人民穿草鞋
和喝大锅清水汤，这就是共产主义，而如果劳动者生活得好和希望明天生活得更好，这仿佛就是资本主义复辟……
关于革命斗争的方法。分歧中心的另一个问题，是关于（资本主义国家）工人阶级的革命斗争的道路和方法问题。
在中国同志的描绘中，在这一问题上的分歧看来是这样：他们自己为一方主张世界革